Решение от 07.02.2022 по делу № 33-1770/2022 от 12.01.2022

Судья Каримов С.Р.                               УИД:16RS0046-01-2019-011535-49

                                                                                           дело № 2-7960/2019

                                                                                                  № 33-1770/2022

                                                                                                        учет № 203г

                                          ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2022 года                                                                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Загидуллина И.Ф., Галимова Р.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Р.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Линева Ю.Н. на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 ноября 2019 года, которым постановлено: иск общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» к Протащук Ирине Юрьевне, Протащук Наталье Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично. Взыскать в солидарном порядке с Протащук И.Ю., Протащук Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» по состоянию на 6 сентября 2019 года задолженность по кредитному договору № 590/17-К-ФЛ-Ан от 27 декабря 2017 года в размере 12 110 417,27 руб., в том числе: ссудная задолженность – 6 524 674,65 руб.; задолженность по процентам – 5 564 510,71 руб.; задолженность по неустойке (пени) за просроченный основной долг – 11 364,24 руб.; задолженность по неустойке (пени) за просроченные проценты – 9 867,67 руб. Взыскать в солидарном порядке с Протащук И.Ю., Протащук Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» по состоянию на 6 сентября 2019 года задолженность по кредитному договору № 242/18-КБЦ-ФЛ-Ан от 30 мая 2018 года в размере                                    5 309 337,19 руб., в том числе: ссудная задолженность – 2 886 540,93 руб.; задолженность по процентам – 2 413 924,30 руб.; задолженность по неустойке (пени) за просроченный основной долг – 4 725,61 руб.; задолженность по неустойке (пени) за просроченные проценты – 4 146,35 руб. Взыскать в солидарном порядке с Протащук И.Ю., Протащук Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» по состоянию на 9 сентября 2019 года задолженность по кредитному договору № 527/18-КБЦ-ФЛ-Ан от 24 октября 2018 года в размере 8 605 481,95 руб., в том числе: ссудная задолженность – 4 704 844,35 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом – 3 895 354,85 руб.; неустойка (пени) за просроченный основной долг – 2 835,36 руб.; неустойка (пени) за просроченные проценты – 2 447,39 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Протащук И.Ю., Протащук Н.В., в виде: 49/61 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из двух домов, общей площадью 166,9 кв м, назначение: жилой дом, кадастровый номер: :347, место нахождения: Республика Татарстан, город Казань, улица <адрес>, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 8 000 руб.; 49/61 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общая площадь 716+/-9 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, кадастровый номер: :35, место нахождения: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, Республика Татарстан, город Казань, Вахитовский район, улица <адрес>, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 5 722 131 руб. Сумму, вырученную от реализации заложенного имущества направить в ООО КБЭР «Банк Казани» на погашение задолженности по кредитному договору № 590/17-К-ФЛ-Ан от 27 декабря 2017 года, кредитному договору № 242/18-КБЦ-ФЛ-Ан от 30 мая 2018 года, кредитному договору № 527/18-КБЦ-ФЛ-Ан от 24 октября 2018 года. Взыскать в солидарном порядке с Протащук И.Ю., Протащук Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» в счёт возмещения расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

                    УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (далее ООО КБЭР «Банк Казани») обратилось в суд с иском к Протащук И.Ю., Протащук Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указав, что 27 декабря 2017 года между ООО КБЭР «Банк Казани» и Протащук И.Ю. был заключен договор потребительского кредита №590/17-К-ФЛ-Ан, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком до 26 декабря 2024 года под 14,9% годовых. В целях обеспечения обязательств истца по кредитному договору между банком и Протащук Н.В. заключен договор поручительства №590/17-К-ФЛ-Ан от 27 декабря 2017 года. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил. Однако заемщик свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов по кредиту надлежащим образом не исполняет. В связи с нарушением исполнения истцом обязательств по кредитному договору банком предъявлено требование к ответчикам о досрочном погашении задолженности по кредиту в срок до 6 сентября 2019 года, которое оставлено без удовлетворения. По состоянию на 6 сентября 2019 года задолженность ответчиков по кредитному договору №590/17-К-ФЛ-Ан составляет 12 110 417 руб. 27 коп., в том числе по ссудной задолженности по основному долгу – 6 524 674 руб. 65 коп., по процентам за пользование кредитом – 5 564 510 руб. 71 коп., по неустойке за просрочку возврата основного долга – 11364 руб. 24 коп., по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 9 867 руб. 67 коп.

Кроме того, 30 мая 2018 года между истцом и Протащук И.Ю. заключен договор потребительского кредита №242/18-КБЦ-ФЛ-Ан, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 13,9% годовых. В целях обеспечения обязательств ответчика по названному кредитному договору между кредитором и Протащук Н.В. заключен договор поручительства №242/18-П-ФЛ-Ан от 30 мая 2018 года. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил. Однако заемщик свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов по кредиту надлежащим образом не исполняет. В связи с нарушением исполнения ответчиком обязательств по кредитному соглашению ответчикам предъявлено требование о полном досрочном исполнении кредитных обязательств, которое оставлено без удовлетворения. По состоянию на 6 сентября 2019 года задолженность заемщика перед истцом по кредитному договору №242/18-КБЦ-ФЛ-Ан составляет 5309337 руб. 19 коп., по ссудной задолженности по основному долгу – 2886540 руб. 93 коп., по процентам за пользование кредитом – 2413924 руб. 30 коп., по неустойке за просрочку возврата основного долга – 4725 руб. 61 коп., по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 4146 руб. 35 коп.

Кроме того, 24 октября 2018 года между истцом и Протащук И.Ю., Протащук Н.В. заключен договор потребительского кредита №527/18-КБЦ-ФЛ-Ан, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит в размере <данные изъяты>. под 12,9% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил. Однако заемщик свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов по кредиту надлежащим образом не исполняет. В связи с нарушением исполнения ответчиками обязательств по названному кредитному договору истцом предъявлено требование о досрочном погашении задолженности, которое было оставлено ответчиками без удовлетворения. По состоянию на 9 сентября 2019 года задолженность ответчиков по кредитному договору №527/18-КБЦ-ФЛ-Ан составляет 8605481 руб. 95 коп., в том числе по ссудной задолженности по основному долгу – 4704844 руб. 35 коп., по процентам за пользование кредитом – 3895354 руб. 85 коп., по неустойке за просрочку возврата основного долга – 2835 руб. 36 коп., по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 2447 руб. 39 коп.

В целях обеспечения обязательств по кредитным договорам № 590/17-К-ФЛ-Ан от 27 декабря 2017 года, № 242/18-КБЦ-ФЛ-Ан от 30 мая 2018 года, № 527/18-КБЦ-ФЛ-Ан от 24 октября 2018 года между Протащук И.Ю., Протащук Н.В. и ООО «КБЭР «Банк Казани» были заключены договоры о залоге недвижимости от 27 декабря 2017 года, от 30 мая 2018 года, от 31 октября 2018 года, предметом залога которых явилось 49/61 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из двух домов, общей площадью 166,9 кв. м, назначение: жилой дом, кадастровый номер: :347, место нахождения: Республика Татарстан, город Казань, улица <адрес>, принадлежащих ответчикам на праве общей долевой собственности, а также 49/61 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 716+/-9 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, с кадастровым номером: :35, место нахождения: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, Республика Татарстан, город Казань, Вахитовский район, улица <адрес>, также принадлежащих ответчикам на праве общей долевой собственности.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность: по договору потребительского кредита №590/17-К-ФЛ-Ан от 27 декабря 2017 года в размере 12 110 417 руб. 27 коп.; по договору потребительского кредита №242/18-КБЦ-ФЛ-Ан от 30 мая 2018 года в размере 5 309 337 руб. 19 коп.; по договору потребительского кредита №527/18-КБЦ-ФЛ-Ан от 24 октября 2018 года в размере 8605481 руб. 95 коп.; обратить взыскание на 49/61 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из двух домов, общей площадью 166,9 кв м, назначение: жилой дом, кадастровый16: :347, место нахождения: Республика Татарстан, город Казань, улица <адрес>, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов; обратить взыскание на 49/61 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общая площадь 716+/-9 кв м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, кадастровый номер: :35, место нахождения: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, Республика Татарстан, город Казань, Вахитовский район, улица <адрес>, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов; взыскать с ответчиков в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 66 000 руб.

Представитель истца в заседании суда первой инстанции иск поддержал, пояснил, что для определения начальной продажной стоимости залогового имущества следует исходить из согласованной сторонами стоимости такого имущества в последнем договоре залога, то есть в договоре о залоге от 31 октября 2018 года.

Ответчик Протащук И.Ю., действующая в своих интересах и интересах ответчика Протащук Н.В., с иском не согласилась, пояснила, что неисполнение кредитных обязательств вызвано реализацией ею права, предусмотренного Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», на ипотечные каникулы в связи с трудной жизненной ситуацией.

Третье лицо Юсифзаде Л.А. в заседании суда первой инстанции разрешение настоящего дела оставила на усмотрение суда.

Судом первой инстанции принято решение в вышеуказанной формулировке.

Не согласившись с принятым решением ответчиками были поданы апелляционные жалобы на вышеуказанное решение суда, в которых просили решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалоб ссылались на необоснованность отказа в принятии к совместному производству встречного иска о признании ипотечных каникул сроком на 6 месяцев наступившими с 31 мая 2019 года и встречного иска о признании договоров залога недействительными и применении последствий недействительности, которые впоследствии были приняты к производству суда. Также указывают, что доводам в обоснование встречных исков не дана оценка в решении суда. Считали, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензии о досрочном погашении кредитов ответчики получили лишь 4 октября 2019 года одновременно с повестками в суд. Суд необоснованно не принял во внимание ссылки ответчиков на ничтожность заключенных договоров залога. Указывали на незаконность взыскания процентов за все сроки действия кредитных договоров при досрочном взыскании задолженности по ним, поскольку фактически заемщики в таком случае обязаны уплатить проценты на будущее время, за которое они возможно уже не будут пользоваться заемными денежными средствами. Полагали, что нарушений условий кредитных договоров со стороны ответчиков допущено не было, поскольку они были вправе воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Также ссылаются на необоснованность решения в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 года решение Вахитовского районного суда г. Казани по делу было оставлено без изменения, апелляционные жалобы Протащук И.Ю., Протащук Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступило в законную силу со дня его принятия, в кассационном порядке обжаловано не было.

В апелляционной жалобе Линев Ю.Н., не привлеченный к участию в деле, просит решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить, указав, что 18 октября 2015 года он заключил с Протащук И.Ю. и Протащук Н.В. договор простого товарищества. Предметом данного договора является совместное строительство индивидуального жилого дома, на месте снесенного ранее в сентябре месяце домовладения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером :35. В настоящее время дом простроен, подготовлен технический план нового дома, в соответствии с договором простого товарищества Линеву Ю.Н. принадлежит 94/100 доли в праве на дом. В дальнейшем он узнал ООО «КБЭР «Банк Казани» собирается захватить его дом, считает, что договор залога на ранее стоящее домовладение ничтожен в силу того, что на момент его заключения, данное домовладение уже фактически отсутствовало и на его месте стоял дом, построенный на его денежные средства по договору простого товарищества от 18 октября 2015 года.

Протащук И.Ю., Протащук Н.В., действующая в своих интересах и интересах Линева Ю.Н., в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ООО КБЭР «Банк Казани» - Палагин А.Е., в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего Афанасьева Ю.Д, – Зеленцов В.В., в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции просил оставить апелляционную жалобу без рассмотрения.

Юсифзаде Л.А. в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Аналогичные разъяснения были даны в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

По смыслу абзаца 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.

Лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11).

К апелляционной жалобе представитель апеллянт приложил договор простого товарищества от 18 октября 2015 года (т. 3 л.д. 3-8). Предметом договора является строительство дома общей площадью 381,9 кв.м. для совместного семейного проживания Линева Ю.Н., Протащук И.Ю., Протащук Н.В. По договору простого товарищества вкладом Линева Ю.Н. являются денежные средства в размере 10 000 000 руб., а вкладом Протащук И.Ю., Протащук Н.В. является площадь для застройки нового дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером :001 по адресу: г. Казань, ул. <адрес>.

По мнению Линева Ю.Н. решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 ноября 2019 года в части обращения взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Протащук И.Ю., Протащук Н.В., в виде: 49/61 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из двух домов, общей площадью 166,9 кв м, назначение: жилой дом, кадастровый номер: :347, а также 49/61 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общая площадь 716+/-9 кв. м, кадастровый номер: :35, расположенных в границах участка по адресу:, Республика Татарстан, город Казань, улица <адрес>, нарушает его право владение и пользование вновь возведенным домом.

Судебная коллегия не соглашается с данным утверждением, исходя из следующего.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) из особых отметок сведений о характеристиках объекта недвижимости с кадастровым номером :347 следует, что в состав данного объекта входят объекты с кадастровыми номерами :48, :49, год постройки до 1917 года.

Согласно кадастровому паспорту на земельный участок с кадастровым номером :35, расположенный по адресу: г. Казань, ул. <адрес>, разрешенное использование земельного участка - индивидуальный жилой дом.

Согласно техническому паспорту от 24 февраля 2012 года РГУП БТИ, объекты с кадастровыми номерами :49 (литер А, А1) и :49 (литер Б, Б1) входят в состав объекта недвижимости (домовладение, состоящее из двух домов) с кадастровым номером :347.

Вахитовским районным судом г. Казани от 1 декабря 2020 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Верховного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года, Протащук И.Ю., Протащук Н.В. было отказано в удовлетворении иска к ООО КБЭР «Банк Казани», Юсифзаде Л.А. о признании правоустанавливающих документов на домовладение с кадастровым номером :347 недействительными, понуждении произвести регистрацию прекращения прав на домовладение с кадастровым номером :347, прекратить учетную запись в ЕГРН, установить факт недостоверности учетных записей в по объекту недвижимости внесенных в ГКН указанной датой 3 ноября 2016 года под новым кадастровым номером :347 вместо условного :001, признании недостоверными записей в ЕГРП об обременении долей Протащук И.Ю., Протащук Н.В. на погибшее в 2015 году домовладение ипотекой и обязать исключить из ЕГРП запись от 2019 года об ипотеке домовладения с кадастровым номером :347.

    Из этого следует, что в ЕГРН запись на домовладение с кадастровым номером :347 актуальна.

    Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Линевым Ю.Н. в материалы не дела не представлено доказательств государственной регистрации прав на жилой дом, расположенный по адресу: г. Казань, ул. <адрес>.

Отсутствие в установленном законом порядке государственной регистрации прав на спорное недвижимое имущество не порождает у Линева Ю.Н. прав и обязанностей на него.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчиками по делу договор залога с Банком оспорен не был, является действующим.

    Доводы ответчиков о том, что на момент заключения с Банком договоров о залоге недвижимости от 27 декабря 2017 года, от 30 мая 2018 года, от 31 октября 2018 года, домовладение уже было ликвидировано, не имеет правового значения ввиду вышеизложенного.

    Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что права и законные интересы подателя жалобы постановленным решением не затронуты.

Кроме того, закон не исключает для лица, полагающего свои права нарушенными, возможности при наличии соответствующих оснований предъявить к лицу, нарушающему такое право, требования в защиту своих интересов способами, предусмотренными законом, как закреплено в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При этом, по смыслу указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции не может являться предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба не рассматривается по существу.

Приведенные заявителем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить апелляционную жалобу Линева Ю.Н. без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░       ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░