Решение по делу № 33-3629/2021 от 25.08.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья: Лучкин М.М. Дело № № 2-159/2021

33-3629/2021

УИД: 18RS0001-02-2020-001807-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2021 года                              г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шарафиева М. Э. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 июня 2021 года, которым исковые требования ИП Чувамова Э. М. к Шарафиеву М. Э. о взыскании задолженности по договору подряда, процентов удовлетворены.

Взысканы с Шарафиева М. Э. в пользу ИП Чувамова Э. М. сумма задолженности – 60258,96 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 2163,07 рублей с последующим начислением на сумму задолженности по основному долгу из расчета ключевой ставки Банка России, действующей на соответствующие периоды, по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате госпошлины – 2072,66 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения Шарафиева М.Э. и его представителя Чиркова С.П., действующего по устному ходатайству, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя индивидуального предпринимателя Чувамова Э.М. – Ивановой О.В., действующей на основании доверенности от 9 декабря 2020 года, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Чувамов Э.М. обратился в суд с иском к Шарафиеву М.Э. о взыскании денежных средств за фактически выполненные работы по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по дату фактического погашения задолженности.

Требования мотивированы тем, что 25 июня 2020 года между индивидуальным предпринимателем Чувамовым Э.М. (подрядчик) и Шарафиевым М.Э. (заказчик) заключен договор подряда №, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить ремонтно-строительные работы и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Цена работ определяется приложением № к договору (смета) и составляет 218000 рублей, сумма предоплаты – 88 000 рублей. Пунктом 3.2 договора установлено, что сумма предоплаты вносится заказчиком до момента начала работ, а окончательную оплату по договору произвести после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ. Однако, в нарушение условий договора ответчиком внесено только 30 000 рублей. Ввиду того, что сумма предоплаты предназначена для покупки материала для дальнейшего выполнения работ, она является обязательством заказчика по договору. Исходя из того, что сумма предоплаты не внесена в полном объеме, закупить весь материал для выполнения работ и соблюсти сроки их выполнения не представилось возможным, в связи с чем 21 июля 2020 года истец направил ответчику уведомление об отказе от договора подряда и требование об оплате фактически выполненных работ. 6 августа 2020 года в адрес истца от ответчика поступила претензия с отказом ответчика от отплаты фактически выполненных работ. По состоянию на день отправки уведомления об отказе от договора, подрядчик выполнил следующие работы: демонтаж кровли со стропильной системой на сумму 39 600 рублей, монтаж стропильной системы на сумму 39 600 рублей в соответствии со сметой. Внесенная заказчиком предоплата потрачена на приобретение материалов для осуществления работ, что подтверждается чеками. Общая сумма задолженности составляет 75 458 рублей 96 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика– 60 258 рублей 96 коп. за фактически выполненные работы по договору подряда № от 25 июня 2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 163 рубля 07 коп. с последующим начислением по дату фактического погашения задолженности.

Определением суда от 14 декабря 2020 года к участи в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уралстрой».

В суде первой инстанции истец и его представитель- Иванова О.В., действующая на основании доверенности, уточненные требования по доводам, изложенным в иске, поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик и его представитель Чирков С.П., действующий на основании устного заявления стороны, исковые требования не признали, поддержав представленные в суд возражения на иск.

Представитель третьего лица- ООО «Уралстрой», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на надлежащее выполнение принятого на себя обязательства по внесению предварительной оплаты. Утверждая при этом, что по устному соглашению сторон размер предварительной оплаты был уменьшен с 88 000 рублей до 30 000 рублей. Полагает, что односторонний отказ истца от выполнения работ не соответствует закону. Ссылается на некачественное выполнение истцом подрядных работ, а также на использование им строительного материала ответчика, приобретенного для иных целей. Считает, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы не подтверждает объем и стоимость выполненных истцом работ.

Представителем истца индивидуального предпринимателя Чувамова Э.М. – Ивановой О.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она выражает несогласие с доводами жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца, представителя третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела истец и третье лицо судебной коллегии не представили.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, представителей ответчика и истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции

между Шарафиевым М.Э. (заказчик) и ИП Чувамовым Э.М. (подрядчик) заключен договор подряда № от 25 июня 2020 года (л.д. 5-8 т. 1), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить ремонтно-строительные работы и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Работа производится подрядчиком по адресу в <адрес> (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора цена работ определяется приложением № к договору (смета) составляет: 218 000 рублей, сумма предоплаты -88 000 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик обязуется осуществить предоплату по материалам до начала работ, окончательную оплату по договору произвести после подписания акта приема сдачи выполненных работ в течение трех дней.

В соответствии с пунктом 4.1 подрядчик обязуется приступить к работе, предусмотренной договором, в течение 5 дней с момента его подписания и завершить ее в течение 30 рабочих дней. Материалы, необходимые для выполнения работ, предоставляются подрядчиком (пункт 4.2). Подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств по договору других лиц – субподрядчиков (пункт 4.4.1).

Согласно приложению № к договору (смета на работу №, л.д. 9 т. 1), цена работы по договору определена в соответствии со следующими сметами: демонтаж кровли со стропильной системой – 39 600 рублей, монтаж: стропильной системы – 39 600 рублей, кровли – 39 600 рублей, подшивов – 5 500 рублей, фронтонов – 5 700 рублей, снегодержателей с одной стороны водосточной системы без указания цены. Общая цена работ составляет 130 000 рублей.

Согласно приложению № к договору (смета на материалы №, л.д. 10 т.1), стоимость бруса – 2 550 рублей, доски – 13 600 рублей, доски – 11 900 рублей, металлочерепицы – 46 200 рублей, пленки гидроизоляционной – 3100 рублей, метизов – 10650 рублей, снегодержателей в два ряда, сайдинг на подшивы и фронтоны – без указания цены. Общая цена материалов -88 000 рублей.

Согласно приходно-кассовому ордеру № от 25 июня 2020 года Чувамову Э.М. внесена предоплата по договору 30 000 рублей (л.д. 20, 46 т. 1).

15 июля 2020 года истец направил ответчику уведомление об отказе от договора подряда № от 25 июня 2020 года, указав на нарушение условий договора в части внесения предоплаты за материалы, потребовав оплатить выполненные работы.

Указанное уведомление получено ответчиком 24 июля 2020 года и оставлено без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта № от 13 апреля 2021 года, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Оценка Экспертиза право», рыночная стоимость работ, выполненных Чувамовым Э.М. на объекте по адресу: <адрес>, на 11 июля 2020 года составляет округленно 64 000 рублей (л.д. 156-195 т. 1).

Изложенные обстоятельства подтверждены материалами дела, по существу сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта выполнения части работ, предусмотренных заключенным между сторонами договором подряда, и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждены соответствующими доказательствам, основаны на нормах материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из условий заключенного между сторонами договора подряда следует, что стоимость подлежащих выполнению работ составляет 218 000 рублей, при этом предварительная оплата подлежит внесению в размере 88 000 рублей (пункт 3.2).

Кроме того, исходя из пункта 3.2. договора заказчик принял на себя обязательство осуществить предварительную оплату по материалам до начала выполнения работ, окончательную оплату произвести после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ.

Таким образом, из системного толкования условий договора следует, что ответчик принял на себя обязательство уплатить истцу до начала выполнения работ 88 000 рублей, являющихся предварительной оплатой, предназначенной для приобретения строительных материалов.

Вместе с тем из обстоятельств дела следует, что установленная договором обязанность по внесению предварительной оплаты исполнена ответчиком частично – в размере 30 000 рублей, что препятствовало подрядчику выполнить работы в предусмотренном договором объеме.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В нарушение положений приведенной нормы ответчик не содействовал истцу в выполнении подрядных работ, напротив, не предоставил подрядчику в полном объеме денежные средства для приобретения строительных материалов, что повлекло невозможность дальнейшего продолжения подрядных работ.

Таким образом, невыполнение ответчиком своих обязанностей по договору повлияло на невозможность дальнейшего сохранения между сторонами обязательственных правоотношений.

В этой связи истец был лишен возможности выполнить предусмотренные договором работы в установленный срок и правомерно на основании пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора и потребовал возмещения стоимости фактически выполненных работ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательство по договору подряда о внесении предварительной оплаты выполнены ответчиком в полном объеме, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы установленный договором размер предварительной оплаты, равный 88 000 рублей, сторонами не изменялся, допустимые и достоверные доказательства заключения с истцом соглашения об уменьшении ее размера до 30 000 рублей, о чем указано в жалобе, ответчиком не представлены.

Так, в силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Поскольку договор подряда заключен в письменной форме, то изменение его условий должно совершаться в такой же форме.

Учитывая, что соглашение об изменении договора подряда в письменной форме сторонами не заключалось, принимая во внимание оспаривание истцом соответствующих доводов ответчика, оснований полагать о том, что стороны пришли к соглашению об ином размере предварительной оплаты, чем установлено договором, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из толкований условий договора, действительной воли сторон и их поведения в ходе исполнения своих обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные истцом причины невозможности выполнения работ являлись основанием для отказа от исполнения договора в одностороннем порядке (статьи 450.1, 719 ГК РФ).

Подлежат отклонению как недоказанные доводы жалобы о том, что выполненные истцом работы и использованный им материал не соответствуют условиям о качестве.

Из материалов дела видно, что, получив уведомление истца об одностороннем отказе от договора подряда, ответчик каких-либо требований по качеству выполненных работ и использованных материалов истцу не предъявлял. Претензии ответчика сводились к повреждению его имущества в результате залива жилого дома атмосферными осадками после демонтажа старой крыши (спор о возмещении ущерба находится в суде).

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что недостатки выполненных работ им не фиксировались, требования об их устранении истцу не предъявлялись. Кроме того, ответчиком указано на то, что в настоящее время оценить качество выполненных истцом работ невозможно, поскольку работы по монтажу кровли завершены иным лицом – ООО «Уралстрой».

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие встречных требований ответчика, касающихся качества выполненных работ, его доводы о наличии недостатков подрядных работ не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать об использовании истцом в ходе выполнения подрядных работ строительных материалов ответчика, приобретенных им для других целей, не имеется, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Товарный чек № от 13 июня 2020 года, на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, данных доводов не подтверждает, поскольку свидетельствует лишь о приобретении ответчиком указанного в нем товара.

Напротив, представленные истцом товарные чеки № от 30 июня 2020 года и № от 11 июля 2020 года являются надлежащими доказательствами приобретения строительных материалов для осуществления подрядных работ. Установив, что номенклатура чеков соответствует подписанной сторонами смете, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные в них материалы были использованы истцом при выполнении подрядных работ.

Нельзя признать правильными доводы жалобы о том, что заключение проведенной по делу экспертизы достоверным доказательством объема и стоимости выполненных истцом работ не является.

Поскольку факт выполнения истцом части предусмотренных договором подряда работ подтвержден представленными в суд первой инстанции доказательствами, в том числе объяснениями ответчика, предъявление требований о возмещении стоимости выполненных работ является правомерным. Данные издержки в случае их неоплаты повлекут убытки на стороне истца.

В этой связи следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, суд первой инстанции правомерно принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение проведенной по делу судебной экспертизы. При этом отсутствие исполнительной документации и подписанных сторонами актов выполненных работ препятствием для определения объема выполненных истцом работ и их стоимости не является. Как видно из экспертного заключения, его выводы основаны на материалах настоящего дела, что соответствует требованиям процессуальных норм. Объемы выполненных истцом работ определены на основании объяснений участвующих в деле лиц и допрошенных судом первой инстанции свидетелей. Как видно из протоколов судебных заседаний, объяснения истца и представителя третьего лица – ООО «Уралстрой», завершавшего работы по монтажу кровли жилого дома ответчика, в части объема работ выполненных по заключенному сторонами договору, согласуются друг с другом, материалам дела не противоречат.

Доказательства иного объема и стоимости фактически выполненных работ ответчиком не представлены, результаты проведенной по делу экспертизы в установленном процессуальным законом порядке им не опровергнуты.

Отсутствие подписанных сторонами актов выполненных работ, о чем указано в апелляционной жалобе, препятствием для удовлетворения иска не является.

Материалами дела, в том числе объяснениями ответчика, подтвержден факт частичного выполнения истцом подрядных работ. В этой связи отсутствие исполнительной документации и актов фактически выполненных работ основанием для освобождения ответчика от их оплаты не является.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарафиева М. Э. – без удовлетворения.

Председательствующий                 Солоняк А.В.

Судьи                             Долгополова Ю.В.

                                 Константинова М.Р.