Решение по делу № 2-971/2021 от 28.12.2020

УИН66RS0006-01-2020-005940-66

Дело № 2-971/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2021 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Калыгиной Р.М., при секретаре Юдиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канаревой Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства к Договору участия в долевом строительстве < № > от 20.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

Канарева Е.А. обратилась в Орджоникидзевский районный суд                                    г. Екатеринбурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства к Договору участия в долевом строительстве < № > от 20.02.2015.                   В обоснование иска истец указывает, что 20.02.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве < № >. Ответчиком были изготовлены и направлены в адрес истца односторонние акты приема-передачи объекта долевого строительства к Договору участия в долевом строительстве < № > от 20.02.2015. Акты, заочным решением Орджоникидзевского районного суда                                 г. Екатеринбурга от 13.07.2017 признаны недействительными. В ноябре 2019 года истцу выдан односторонний акт, в котором указаны данные, недействительного паспорта, который был заменен истцу по возрасту, а также акт указан с прошедшей датой - 22.04.2016, несмотря на то, что акт был фактически составлен и выдан в ноябре 2019 года. В связи с изложенным, истец просит суд признать односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства к Договору участия в долевом строительстве < № > от 20.02.2015, датированный 22.04.2016 недействительным.

      Истец Канарева Е.А. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, просила суд их удовлетворить.

      Представитель ответчика ООО «Техстрой» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

        Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы гражданского дела № 2- 2627/2017 по иску Канаревой Е.А. к ООО «Техстрой» о признании недействительным одностороннего акта, суд приходит к следующему.

       В соответствии с абз.3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Так, из материалов дела следует, что заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2017 по гражданскому делу по иску Канаревой Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства, об обязании передать истцу акт приема передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве удовлетворены исковые требования истца. Односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства к Договору участия в долевом строительстве < № > от 20.02.2015 признан недействительным (л.д. 21-24). Заочное решение вступило в законную силу 23.09.2017.

Согласно материалам гражданского дела № 2-2627/2017, Канарева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Техстрой» о признании одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства к Договору участия в долевом строительстве < № > от 20.02.2015 недействительным, указывая обстоятельства идентичные обстоятельствам, указанным в настоящем исковом заявлении и прикладывая односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства к Договору участия в долевом строительстве < № > от 20.02.2015, идентичный одностороннему акту в настоящем исковом заявлении.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца.

       При рассмотрении дела в ходе судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела № 2-2627/2017 судом установлено, что имеет место тождественность оснований и предмета гражданского дела № 2-2627/2017 и настоящего гражданского дела.

        Суд считает необходимым прекратить производство по делу, поскольку право истца на судебную защиту уже было реализовано в рамках гражданского дела № 2-2627/2017. Истец в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу, указав, что имеется вступившее в законную силу судебное постановление от 13.07.2017 о признании Одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства к Договору участия в долевом строительстве < № > от 20.02.2015 недействительным. Иного акта истцом суду не представлено и материалы дела не содержат.

         Учитывая вышеизложенное, установленные судом обстоятельства, пояснения истца, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производство по настоящему делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

         производство по гражданскому делу по иску Канаревой Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства к Договору участия в долевом строительстве < № > от 20.02.2015, - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения с подачей частной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                Р.М. Калыгина