Решение по делу № 11-31/2020 от 29.04.2020

Дело № 11-31/2020

          27MS0049-01-2020-000583-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2020 года                                            п. Ванино

     Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Романько А.М.

при секретаре Севериной Д.В.

рассмотрев частную жалобу представителя ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного района «Ванинский район Хабаровского края» на судебном участке № 49 от 14 февраля 2020 года об отказе в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа о взыскании с Артеминой Ксении Юрьевны задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

14.02.2020 определением мирового судьи судебного района «Ванинский район Хабаровского края» № 49 отказано в принятии заявления ООО «Сириус Трейд» о выдаче судебного приказа о взыскании с Артеминой К.Ю. задолженности по договору займа.

Представителем ООО «Сириус-Трейд» подана частная жалоба на вышеуказанное определение, согласно которой просит его отменить, поскольку требования, заявленные ООО «Сириус-Трейд», подтвержденные письменными доказательствами, бесспорны. Договор займа полностью соответствует требованиям законодательства, подписан обеими сторонами, путем использования простой электронной подписи.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 333 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему:

Как предусмотрено частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заключения между сторонами договора потребительского займа заявителем были представлены: договор № от 27.01.2019 г., справка о сведениях, указанных при регистрации, справка о заявке на предоставление займа по договору №, справка о состоянии задолженности, справка о выдаче займа, договор уступки прав требования (цессии) от 27.08.2019г. с перечнем уступаемых прав.

Представленные с заявлением о выдаче судебного приказа доказательства, не могут быть отнесены к доказательствам, достоверность которых не вызывает сомнений, в них также не содержится сведений о том, что эти доказательства признавались должником.

При этом, как верно установлено мировым судьей из приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора потребительского займа именно с должником Артеминой К.Ю., а именно: отсутствует копия паспорта или иные документы, подтверждающие личность должника; доказательства принадлежности должнику номера телефона, на который заявителем направлялась код для идентификации заемщика, а также доказательства принадлежности должнику номера счета банковской карты, на которую были перечислены денежные средства.

Учитывая изложенное, исходя из того, что требования не подтвержденны письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемых должником, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что усматривается наличие спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства, в связи с чем, правомерно отказал в выдаче судебного приказа.

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, определение мирового судьи является законным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного района «Ванинский район Хабаровского края» № 49 от 14 февраля 2020 года об отказе в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа о взыскании с Артеминой Ксении Юрьевны задолженности по договору займа, - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Сириус-Трейд» – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Ванинского районного суда                            Романько А.М.