Решение по делу № 33-4859/2020 от 23.09.2020

председательствующий Кириенко И.С.     дело № 33-4859/2020 (2-1619/2020)

55RS0005-01-2020-002206-53

Апелляционное определение

14 октября 2020 года    город Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Гапоненко Л.В.

судей Будылка А.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Овчинниковой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Г. Ю. к Пономаренко М.М. об обращении взыскания на доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок по апелляционной жалобе истца на решение Первомайского районного суда города Омска от <...> об отказе удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя истца Воробьёвой Е.П., объяснения ответчика Пономаренко М.М., судебная коллегия

установила:

Королева Г.Ю. обратилась в суд с иском к Пономаренко М.М. об обращении взыскания на доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок.

В обоснование иска указала на то, что что решением Первомайского районного суда города Омска от <...> с ответчика в её пользу взыскано <...> рубля. Дополнительным решением Первомайского районного суда города Омска от <...> с Пономаренко М.М. в её пользу взысканы денежные средства в счёт возмещения расходов на оплату услуг специалиста. Судебным приставом-исполнителем ОСП по САО города Омска на основании исполнительных листов, выданных по указанному решению суда, в отношении должника Пономаренко М.М. возбуждены исполнительные производства, объединённые впоследствии в сводное исполнительное. Принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения результатов не принесли, выплата должником Пономаренко М.М. в рамках исполнительных производств составила <...> рубля, исполнительные документы возвращены взыскателю без исполнения. Впоследствии, в <...> и <...> году, по этим и другим исполнительными листам в отношении Пономаренко М.М. вновь возбуждены исполнительные производства. Общая сумма задолженности по исполнительным производствам с учётом частичной оплаты в размере <...> рубля составила <...> рубля. В настоящее время ответчик уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, у неё отсутствует официальный заработок и иной доход, при этом у неё имеются доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, на которые может быть обращено взыскание.

На основании изложенного истец просила обратить взыскание на <...> доли Пономаренко М.М. в праве общей долевой собственности на жилой <...>, общей площадью <...> кв.м, и <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, местоположение которого установлено относительно ориентира – <...>.

При этом указала, что доля ответчика в праве общей собственности на жилой дом ценности не имеет, поскольку не пригодна для проживания.

Истец Королева Г.Ю. в судебное заседание не явилась, её представитель исковые требования поддержала.

Ответчик Пономаренко М.М. в судебном заседании исковые требования не признала, указав на практически полное восстановление жилого дома и отсутствие у неё иного жилья, пригодного для проживания.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Королевой Г.Ю. к Пономаренко М.М. отказано.

В апелляционной жалобе Королева Г.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает необоснованным отказ в проведении судебной экспертизы на предмет определения пригодности жилища истца для проживания. Указывает, что, хотя проект мирового соглашения к материалам дела не приобщён, в судебном заседании от <...> по гражданскому делу № <...> Пономаренко М.М. выражала согласие на отчуждение доли в праве собственности на жилое помещение в её пользу. Считает, что неисполнение должником вступившего в законную силу решения умаляет её права как взыскателя.

В возражениях на апелляционную жалобу Пономаренко М.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явились представитель истца, поддержавшая доводы жалобы, ответчик возражавшая по её доводам.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Омска от <...> по делу № <...> с Пономаренко М.М. в пользу Королевой Г.Ю. взысканы <...> рубля.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Омска от <...> по делу № <...> Королевой Г.Ю. отказано в удовлетворении иска к Пономаренко М.М. об обращении взыскания на долю в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...>; поскольку принадлежавшая ей доля была ею реализована. Согласно выписке из ЕГРН поименованная недвижимость находится в собственности Королевой Г.Ю., <...>

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Омска от <...> по делу № <...> договоры дарения <...> в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <...> кв.м, и <...> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенные по адресу: <...>, которые были заключены Пономаренко М.М. и <...> <...>, <...> и <...> <...>, признаны недействительными; в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прекращены соответствующие записи.

Решением суда от <...> установлено, что в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника Пономаренко М.М. имеется непогашенная задолженность перед взыскателем Королевой Г.Ю. в размере <...> рубля.

Решением суда от <...> установлено, что по сводному исполнительному производству Пономаренко М.М. было выплачено <...> рубля.

Согласно сведениям ФССП России в настоящее время в отношении Пономаренко М.М. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного по решению суда от <...> (с учётом дополнительного решения), с непогашенной задолженностью <...> рубля. А также исполнительные производства по иным исполнительным листам с непогашенной задолженностью <...> рублей, <...> рубля, <...> рубля.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пономаренко М.М. пояснила, что какие-либо платежи, кроме обозначенной выше суммы, в рамках исполнительных производств не осуществляла.

Указывая на неисполнение Пономаренко М.М. требований исполнительных документов и наличие в связи с этим оснований для их удовлетворения за счёт её имущества, а также на непригодность жилого помещения для проживания по причине произошедшего в нём пожара, Королева Г.Ю. предъявила иск об обращении взыскания на принадлежащие ответчику <...> в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <...> кв.м, и <...> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенные по адресу: <...>.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие отношение сторон, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Королевой Г.Ю.

Статьёй 24 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьями 68, 69 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения (часть 3 статьи 68).

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (части 1, 4, 6 статьи 69).

В то же время согласно статье 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

При этом частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены указанные выше объекты, за исключением участков, если они являются предметом ипотеки и на них в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Предъявленный иск был рассмотрен судом общей юрисдикции, поскольку истец просила обратить взыскание в том числе на земельный участок, указывая при этом, на то что жилые помещения, находившиеся в пользовании истца, были фактически уничтожены пожаром, ценности не имеют.

Стоимость доли ответчика в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, исходя из его кадастровой стоимости, составляет <...> рублей.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Омской области Пономаренко М.М. принадлежат <...> в праве общей собственности на жилой дом, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <...> и <...> в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, на котором данный дом находится.

Иная недвижимость, в том числе жилая, в собственности ответчика не находится.

По сведениям БУ Омской области «ОЦКОиТД» Пономаренко М.М. в числе собственников недвижимости на территории Омской области не значится.

Зарегистрирована Пономаренко М.М. по месту жительства в <...> (в сгоревшем доме).

Поскольку доказательств наличия в собственности или пользовании (на условиях социального найма, ином бессрочном праве) Пономаренко М.М. другого жилого помещения материалы дела не содержат, в собственности ответчика находится единственное жилое помещение, повреждённое пожаром, с земельным участком, на котором оно расположено, суд первой инстанции правильно отказал Королевой Г.Ю. в удовлетворении предъявленного ею иска.

Доводы истца о том, что жилое помещение ответчика пострадало от пожара, является непригодным для проживания, в связи с чем на него может быть обращено взыскание, равно как и ссылка на необоснованность отказа в проведении судебной экспертизы на предмет определения пригодности жилища истца для проживания, судебная коллегия считает несостоятельными. Ответчик, как участник долевой собственности на жилой дом и земельный участок, вправе восстановить повреждённое пожаром жилое помещение, вид разрешённого использования земельного участка – для жилищных нужд, для размещения домов малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки. При этом она не может быть лишена принадлежащего ей единственного жилища и земельного участка, на котором оно расположено. Более того, непригодность жилого помещения для проживания, на что ссылается истец в обоснование своих требований, во всяком случае не может свидетельствовать об обеспеченности её каким-либо пригодным для постоянного проживания помещением.

Указание в апелляционной жалобе на ущемление прав истца, как взыскателя, неисполнением должником вступившего в законную силу решения суда, не является основанием для удовлетворения её иска, так как не свидетельствует об обеспеченности ответчика Пономаренко М.М. жильём сверх разумного предела. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для удовлетворения исковых требований.

По аналогичным основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы истца о том, что в судебном заседании <...> по гражданскому делу № <...> Пономаренко М.М. выражала согласие на отчуждение доли в праве собственности на жилое помещение в её пользу, поскольку в рамках настоящего гражданского дела принудительное лишение ответчика права собственности на единственную имеющуюся у неё недвижимость, предназначенную к использованию для проживания, допустимым во всяком случае не является.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи