Решение по делу № 2-2987/2024 от 09.01.2024

КОПИЯ

Дело №2-2987/2024

УИД 50RS0028-01-2024-000068-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 «августа» 2024 года                                  г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре судебного заседания Такалине Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трениной Натальи Владимировны к ИП Кавериной Наталье Геннадьевне о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов по делу,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ года заключила с ИП ФИО2 договор купли-продажи кухонного гарнитура на общую сумму 310 296 рублей. Обязательства по оплате товара исполнены в полном объеме. В процессе сборки (установки) кухни истцом обнаружен брак по всему периметру фасадов и пенала, такой как сколы, трещины, царапины, облупленна краска, несоответствие размеров зеркала и стеклянной полки, криво вкрученные саморезы, треснувшая поверхность после них и подложек под крепежи, тяжелые в широкой металлической раме створки, тогда как во время составления дизайн-проекта оговаривалась изящная и узкая рама и др. Также кухонный гарнитур был доставлен с опозданием в 10 дней. По вопросам брака истец неоднократно обращалась в отдел претензий с просьбой вернуть уплаченные средства, но получила отказ.

С учетом уточнений заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ ФИО3 просил взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу:

- уплаченную по договору купли-продажи сумму в размере 310 296 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 236,80 рублей;

- штраф в размере 50% от присужденной суммы;

- судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №).

На основании положений ст.165.1 ГК РФ и п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Поскольку ИП ФИО2 об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявила, суд на основании ст.233 ГПК РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

К отношениям по договору купли-продажи, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" №2300-1 от 7 февраля 1992 года, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании п.1 ст.18 Закона РФ Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, ….., отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абз.6).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) заключен договора №АТ-193 розничной купли-продажи мебели.

По условиям договора ИП ФИО2 обязуется доставить и передать ФИО3 скомплектованную по образцам и каталогам в соответствии с дизайн-проектом и размерами помещения покупателя мебель в срок не позднее 30 рабочих дней с момента заключения договора (п.п.1.1, 2.4). Общая стоимость товара составила 310 296 рублей (п.4.6).

    Оплата по договору произведена покупателем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме

Мебель поставлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт АТ-193.

По утверждению ФИО3, в процессе сборки (установки) кухни были обнаружены дефекты, перечисленные в составленном ею акте рекламации от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО2 направлены претензии с требованиями о расторжении договора, возврате денежных средств по договору, компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги.

В ответе на первую претензию ИП ФИО2 указано, что обнаруженные недостатки вызваны ненадлежащим качеством сборки, являются устранимыми, не относятся с существенным недостаткам самого товара, в связи с чем, отсутствуют основания для расторжения договора и возврате денежных средств. Одновременно исполнителем предложено устранить выявленные несущественные недостатки после согласования даты приезда сотрудника, составления дефектной ведомости и дальнейшего согласования даты исправления недостатков.

Согласно экспертному заключению специалиста (товароведческая специализация) от ДД.ММ.ГГГГ № кухонный гарнитур, приобретенный по договору № розничной купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ, и установленный в квартире по адресу: <адрес>, имеет дефекты, которые являются значительными – дефекты, при наличии которых существенно ухудшаются эксплуатационные и функциональные характеристики мебели. Данные дефекты (недостатки) существенно ухудшают эксплуатационные характеристики мебели, ее долговечность, внешний вид и потребительские свойства изделия.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с разногласием сторон по вопросу наличия в кухонном гарнитуре существенных недостатков по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Европейский центр судебных экспертиз».

По результатам проведенной экспертизы установлено, что в мебели для кухни имеется ряд дефектов производственного характера и дефекты, образовавшиеся в результате нарушения технологии сборки/монтажа. Дефекты являются повсеместными (установлены в каждом предмете напольной базы и шкафу-колонне) и в большей части аналогичными:

- отсутствует полная сборка объекта исследования;

- отсутствие ровной поверхности кромок деталей;

- наличие нависания боковых стенок над стенкой ручки «Гола»;

- разрушены три детали: планка внутри углового шкафа, фальш-панель и боковая стенка;

- кривизна соединения деталей в шкафу-колонне;

- несоответствие размеров четырех деталей в шкафу-колонне: две дверки, вкладная полка, зеркало – задняя стенка ниши;

- сколы облицовочного материала в двух деталях в корпусах навесных шкафов;

- отслоение кромки в детали навесного шкафа.

Дефекты производственного характера: несоответствие размеров четырех деталей в шкафу-колонне; отсутствие ровной поверхности кромок повсеместно; нависание боковых стенок над стенкой ручки «Гола»; сколы облицовочного материала в двух деталях в корпусах навесных шкафов; отслоение кромки в детали навесного шкафа.

Дефекты нарушения технологии сборки/монтажа: отсутствие сопряженности деталей в шкафу-колонне; отверстия, необусловленные технической необходимостью, в планке углового шкафа напольной базы; нарушение целостности фальш-панели слева от углового шкафа напольной базы; косина крепежей стягивания шкафа-колонны и корпуса шкафа справа.

В момент исследования эксплуатация набора мебели по назначению не представляется возможной по причине отсутствия законченной сборки/монтажа. Одновременно экспертом отмечено, что при условии правильной/без нарушений сборки корпусов и установки их по месту эксплуатация мебели будет ограниченной по причине несоответствия размеров отдельных деталей.

По совокупности установленных дефектов набора кухонной мебели (установленных корпусов напольной базы и представленных деталей корпусов) эксперт установил, что мебель имеет дефекты значительного и неустранимого характера, т.е. дефект, существенно влияющий на возможность использования товара по назначению, на его качество и длительность эксплуатации, а также дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно.

По совокупности установленных дефектов экспертом произведена оценка набора мебели в комплекте на текущую дату. Рыночная стоимость замены кухни составляет 335 011 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при его составлении осуществлялся натурный осмотр объекта исследования, зафиксированы нарушения качества выполненных работ (дефекты), сделаны необходимые расчеты. Выводы заключения являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения. Данное заключение подготовлено экспертами, обладающими необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, в связи с чем принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Возражений относительно выводов эксперта от сторон не последовало.

Таким образом, судом установлено, что при исполнении договора № розничной купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 допущены нарушения, выразившиеся в продаже ФИО3 кухонной мебели с существенными недостатками.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не исключала факт наличия дефектов в приобретенной истцом кухонной мебели, выводы судебной экспертизы не опровергла, ходатайства о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявляла, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у ФИО3 предусмотренных ст.18 Закона о защите прав потребителей оснований для отказа от исполнения договора и возврата уплаченной по нему суммы в размере 310 296 рублей.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите потребителей», требования потребителя ….., о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, ….., продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела видно, что первая претензия истца с требованием о возврате денежных средств получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 236,80 рублей из расчета 310 296руб. х 80дн. х 1%.

Данный расчет суд находит ошибочным, поскольку в силу вышеприведенных положений закона неустойка подлежит исчислению по истечении срока на добровольное удовлетворение требований потребителя, в конкретном случае, не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расчет неустойки будет следующим: 310 296руб. х 69дн. (с 21.10 по 28.12.2023) х 1%, итого 214 104,24 рублей.

Стороной ответчика расчет не оспорен, возражений не представлено.

Согласно положениям ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание все обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требования истца о взыскании штрафа обоснованы, соответствуют размеру 287 200,12 рублей (310 296руб. + 214 104,24руб.+ 50 000 рублей) / 2).

От стороны ответчика заявления о применении к финансовым санкциям (неустойке и штрафу) ст.333 ГК РФ не поступило.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПКРФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, были понесены расходы за оказание юридических услуг в размере 150 000 рублей.

Исходя из степени участия представителя в судебных заседаниях, время занятости и объем оказанных юридических услуг, мотивированности составленных процессуальных документов, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, а также его итоги, суд находит разумным компенсировать истцу за счет ответчика расходы по оплате представительских услуг в полном размере.

        Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика с доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8 744 рублей из расчета 8 444 рублей от суммы требований имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов по делу - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства по договору № розничной купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 296 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 104 рублей 24 копейки; штраф в размере 287 200 рублей 12 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 150 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено: 02 сентября 2024 года

           Судья:           подпись                                         /Ю.В.Захаренко/

Копия верна:

Судья: