Решение по делу № 2-2413/2022 (2-12417/2021;) от 06.09.2021

копия

Дело № 2-2413/2022

УИД № 24RS0048-01-2021-013791-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2022 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Лиль Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании Рубцовой Ольги Васильевны к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, отделению судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Рубцова О.В. обратилась в суд к ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю с иском о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., убытков на оплату юридических услуг – 30 800 руб.

Требования мотивированы тем, что Рубцова О.В. являлась должником по исполнительному производству № 344428/21/24012-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам, возбужденного на основании судебного приказа от 11.02.2021 №02-0463/78/2021. Рубцова О.В. не была согласна с судебным приказом, а потому подала заявление об его отмене в адрес мирового судьи. Отмена судебного приказа влечет прекращение всех действий по исполнительному производству. Рубцова О.В. обратилась в ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска с заявлением о прекращении исполнительного производства и отмены ареста с ее банковского счета. Однако судебный пристав-исполнитель продолжает производить взыскания с пенсионного счета Рубцова О.В., в связи с чем, ей причинен моральный вред, а также она понесла убытки в виде расходов на оплату юридических услуг.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 14.09.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России.

Определением суда от 23.11.2021, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебные приставы-исполнители ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска – Соколова П.И. и Щукина Н.А.

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю – Исаева О.А. (по доверенностям) просила суд отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Истец Рубцова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска, а также третьи лица судебные приставы-исполнители Соколова П.И. и Щукина Н.А. в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, что следует из уведомлений о вручении почтовых отправлений, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с согласия явившихся лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав Исаеву О.А., исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве»).

На основании п. 4 ч. 1 ст. 43 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.Исходя из ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, 11.02.2021 мировым судьей судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска взыскателю АО «Банк Русский Стандарт» выдан судебный приказ № 02-0463/78/2021 о взыскании с должника Рубцовой О.В. задолженности по кредитному договору в размере 32 628,45 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 589,43 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска – Соколовой П.И. от 04.06.2021, на основании исполнительного документа 11.02.2021 № 02-0463/78/2021 и заявления представителя АО «ФИО1», возбуждено исполнительное производство № 344428/21/24012-ИП в отношении должника Рубцовой О.В., взыскатель АО «ФИО1», предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 33 217,88 руб.

Исходя из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 344428/21/24012-ИП по состоянию на 19.01.2022, за период с 21.06.2021 по 20.10.2021 взыскано с должника Рубцовой О.В. 36 124,69 руб., из которых: 33 217,88 руб. перечислено взыскателю, 1865,37 руб. перечислено в бюджет в счет исполнительского сбора, 1041,44 руб. возвращено должнику.

Как следует из материалов гражданского дела № 02-0463/78/2021, представленного на обозрение суда мировым судьей судебного участка № 78 в Советском районе г.Красноярска, мировому судье не поступало заявление Рубцовой О.В. об отмене судебного приказа от 11.02.2021.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание пункт 2 ст. 1099 ГК РФ, в силу которого моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсацию морального вреда гражданину или юридическому лиц.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ФССП России ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

В данном случае материалы дела не содержат доказательств, прямо свидетельствующих о совершении должностными лицами ГУФССП России по Красноярскому краю действий, направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага. При этом обоснованное взыскание денежных средств с должника Рубцовой О.В. в счет исполнения требований исполнительного документа не предполагает собой причинение заявителю нравственных страданий, которая вправе обратиться в суд с административным иском об оспаривании действий и постановлений судебных приставов-исполнителей, либо с иском о взыскании убытков в виде излишне взысканных, по мнению Рубцовой О.В., денежных средств.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков убытков истца, суд принимает во внимание, что убытки Рубцовой О.В., выразившиеся в оплате юридических услуг, которые обязался оказать ИП ФИО5, не являются убытками, определенными в статье 15 ГК РФ; в данном случае наличие убытков явилось следствием гражданско-правовых отношений между Рубцовой О.В. и ИП ФИО5, ее добровольным волеизъявлением, при этом истцом не доказана причинно-следственную связь между причиненным ей вредом и незаконными действиями должностных лиц.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Рубцовой Ольги Васильевны к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, отделению судебных приставов № 2 по Советскому району г.Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий              С.И. Севрюков