Решение по делу № 33-5100/2020 от 13.05.2020

Судья: Щербакова Я.А. 33-5100/2020

24RS0016-01-2017-001822-88

2.006

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2020 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Корчинской И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца Медведевой Е.Г. о взыскании судебных издержек по гражданскому делу по иску Медведевой Елены Геннадьевны к Завалину Александру Анатольевичу о разделе общего имущества супругов,

по частной жалобе Завалина А.А.,

на определение Железногорского городского суда Красноярского края от 15 октября 2019 года, которым постановлено:

«Заявление истца Медведевой Елены Геннадьевны о взыскании
судебных издержек по гражданском делу по иску Медведевой Елены
Геннадьевны к Завалину Александру Анатольевичу о разделе общего
имущества супругов удовлетворить частично. Взыскать с Завалина
Александра Анатольевича в пользу Медведевой Елены Геннадьевны расходы
по оплате государственной пошлины в размере 16 184,50 руб., расходы на
оценку в размере 1 200 руб., расходы на представителя в размере 35 000 руб.».

УСТАНОВИЛА:

Медведева Е.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела по иску Медведевой Е.Г. к Завалину А.А. о разделе общего имущества супругов. В обоснование указала, что при рассмотрении гражданского дела она понесла судебные расходы в размере 54 384 рубля 50 копеек, в том числе: расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 184 рубля 50 копеек, расходы по оплате стоимости услуг по оценке имущества - 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 37 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Завалин А.А. просит отменить определение. Полагает, что размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В возражениях на частную жалобу Медведева Е.Г. выражает несогласие с ее доводами, просит оставить определение суда без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 вышеуказанного Постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что заочным решением Железногорского городского суда Красноярского края от 24 октября 2018 года исковые требования Медведевой Е.Г. к Завалину А.А. о разделе общего имущества супругов удовлетворены частично.

За Медведевой Е.Г. признано право собственности на гараж с кадастровым номером №, количество этажей 2, площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 228 765 руб. 60 коп.; гараж с кадастровым номером №, количество этажей 1, площадью 21 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 266893.20 руб., всего на сумму 495658.80 руб. За Завалиным А.А. признано право собственности на легковой автомобиль Hyundai Santa Fe, 2013 года выпуска, г/н №, с затратами супругов на его приобретение в размере 751 892 руб. 11 коп., автомобиль (грузовой фургон) Fiat Ducato, 2008 года выпуска, г/н №, стоимостью 430 000 руб., грузовой автомобиль Kia Bongo, 2013 года выпуска, г/н № с затратами супругов на его приобретение в размере 773 500 руб.: всего на сумму 1 955 392 руб. 11 коп. С Завалина А.А. взыскана компенсация за имущество в размере 729 866 руб. 66 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 мая 2019 года заочное решение Железногорского городского суда Красноярского края от 24 октября 2018 года изменено в части произведенного раздела и принято новое решение, согласно которому в собственность Медведевой Е.Г. передано следующее имущество: гараж с кадастровым номером №, количество этажей 2, площадью 18 кв.м, по адресу: <адрес>; гараж с кадастровым номером №, количество этажей 1, площадью 21 кв.м, по адресу: <адрес>; автомобиль Kia Bongo, 2013 года выпуска, г/н №.

В собственность Завалина А. А. переданы автомобиль Hyundai Santa Fe, 2013 года выпуска, г/н №; автомобиль (грузовой фургон) Fiat Ducato, 2008 года выпуска, г/н В №, с Завалина А.А. в пользу Медведевой Е.Г. взыскана денежная компенсация в сумме 207 170 руб. 60 коп. В остальной части заочное решение Железногорского городского суда Красноярского края от 24 октября 2018 года оставлено без изменения.

Интересы Медведевой Е.Г. в суде представлял Черенов В.А., действующий на основании доверенности.

Согласно договорам поручения от 05 сентября 2017 года, от 15 февраля 2019 года заключенным Череновым В.А. (поверенный) с Медведевой Е.Г. (доверитель), поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия, а именно: представлять интересы доверителя в суде первой инстанции по иску Медведевой Е.Г. к Завалину А.А. о разделе имущества, нажитого в период брака. Доверитель обязуется оплатить оказанные услуги. Вознаграждение поверенного по указанным договорам определено в размере 30 000 рублей и 7 000 рублей соответственно.

Материалами дела подтверждено, что в ходе рассмотрения дела представитель Медведевой Е.Г. – Черенов В.А., действующий на основании доверенности участвовал в 5 судебных заседаниях: 16 ноября 2017 года, 18 декабря 2017 года, 23 января 2018 года, 24 октября 2018 года, 24 декабря 2018 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Также представителем истца было подготовлено исковое заявление, заявление о принятии обеспечительных мер, заявление об уточнении исковых требований.

Поскольку на заочное решение Железногорского городского суда от 24 октября 2018 года стороной ответчика подана апелляционная жалоба, Череновым В.А. были представлены возражения на апелляционную жалобу. Кроме того, Черенов В.А., действуя на основании вышеуказанной доверенности, представлял интересы Медведевой Е.Г. и в суде апелляционной инстанции, что следует из протоколов судебного заседания суда апелляционной инстанции от 06 марта 2019 года, от 15 мая 2019 года.

В подтверждение произведенных оплат в суммах 30 000 рублей и 7 000 рублей, как определено условиями договоров поручения от 05 сентября 2017 года, от 15 февраля 2019 года, представлены копии квитанций № 021916 от 05 сентября 2017 года, № 021927 от 15 февраля 2019 года.

Также из материалов дела следует, что согласно договору № 256-08/17 от 25 августа 2017 года, заключенному Медведевой Е.Г. (заказчик) с ООО «Юридическое агентство оценки и экспертизы» (оценщик), последний по заданию заказчика произвел работы по оценке рыночной стоимости транспортных средств. Факт оплаты Медведевой Е.Г. услуг на оценку имущества в размере 1 200 рублей подтвержден квитанцией № 063647 от 29 августа 2017 года.

Кроме того, при подаче иска Медведевой Е.Г. оплачена государственная пошлина в размере 16 184 рубля 50 копеек, при этом, исковые требования истца удовлетворены.

Разрешая требования Медведевой Е.Г., суд первой инстанции, учитывая сложность дела, объем выполненной работы, представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы, пришел к выводу об их частичном удовлетворении и взыскании с Завалина А.А. в пользу Медведевой Е.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 16 184 рубля 50 копеек, а также оплату услуг по оценке имущества в размере 1 200 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда о наличии оснований для взыскания судебных расходов верными, вместе с тем, полагает, что определенный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципам разумности и справедливости, и не позволяет восстановить баланс интересов сторон.

Принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем и характер выполненной им работы по указанному делу, исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом удовлетворения исковых требований, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя до 25 000 рублей, с учетом участия представителя истца в 5 судебных заседаниях в суде первой инстанции, в 2 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, подготовку искового заявления, заявления о принятии обеспечительных мер, заявления об уточнении исковых требований, а также возражений на апелляционную жалобу, поскольку именно такая сумма соответствует конкретным обстоятельствам дела, объёму удовлетворенных исковых требований, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железногорского городского суда Красноярского края от 15 октября 2019 года изменить.

Взыскать с Завалина Александра Анатольевича в пользу Медведевой Елены Геннадьевны расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения, а частную жалобу Завалина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: