Решение по делу № 33-11581/2020 от 13.11.2020

Судья Кушова Л.Л. Дело № 33 – 11581

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «09» декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.

судей Петуховой Е.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Шумилиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования «Горнозаводский городской округ» на решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 18 сентября 2020 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Администрации Горнозаводского городского округа Пермского края о выселении и снятии с регистрационного учета отказать.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав прокурора Левыкину Л.Л., представителя Истца Макарову А.Г., Ответчика Шошокина А.А., Ответчика Рыжова А.Р., Ответчика Рыжову Г.А., и изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Горнозаводский районный суд Пермского края обратилась Администрация муниципального образования «Горнозаводский городской округ» с исковым заявлением к Рыжовой Галине Алексеевне, Рыжову Алексею Рафисовичу и Шошокину Александру Анатольевичу о выселении Ответчиков из жилого помещения с предоставлением другого жилья в виде трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****. В обоснование исковых требований Истец указал, что Рыжова Г.А., Рыжов А.Р. и Шошокин А.А. на основании договора социального найма ранее проживали и в настоящее время состоят на регистрационном учёте в жилом помещении, расположенном по адресу: ****. В настоящее время с 2016 года указанный многоквартирный жилой дом подлежит сносу, поскольку в установленном законом порядке признан аварийным, Ответчики являются членами одной семьи. В силу требований закона Ответчики должны быть выселены из аварийного жилья в равнозначное жилое помещение, поэтому Истец неоднократно предлагал данной семье переехать для проживания с заключением договора социального найма в специально приобретённое для данной семьи жилое помещение, расположенное по адресу: ****. Однако, Ответчики добровольно съезжать из аварийного жилья, вселяться в новое жилое помещение и заключать договор социального найма не пожелали. По мнению Истца, предоставляемое Рыжовым жилое помещение отвечает требованиям благоустроенного жилья и соответствует требованиям и технически характеристикам объекта недвижимости, в котором они реализуют свои жилищные права в настоящее время.

В судебном заседании представитель Истца Макарова А.Г. настаивала на удовлетворении исковых требований, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления.

Ответчики Рыжова Г.А., Рыжов А.Р. и Шошокин А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились, указывая на фактическое предоставляемое им для проживание помещение существенно превышает по площади утраченную квартиру.

Прокурор Снегирева Н.А. в судебном заседании изложила заключение, в котором указывала на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведённое выше решение, в апелляционной жалобе Истец Администрация МО «Горнозаводский городской округ» с решением суда не соглашается, просит отменить решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 18.09.2020. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование своих требований Истец указал, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены требования материального закона и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Считает, что судом первой инстанции не учтено приобретение квартиры для Ответчиков за счёт специализированной региональной программы и большая площадь вновь предоставляемого жилья не может рассматриваться как ухудшение условий проживания. Указывает на то, что судом сделан неверный вывод о неверном способе защиты права, поскольку в данном случае требованиями закона на органы местного самоуправления фактически возложена обязанность переселить семью Рыжовых в новое жилое помещение в связи с аварийным состоянием ранее предоставленного вне зависимости от фактического проживания в квартире.

В судебном заседании представитель Истца Макарова А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 18.09.2020. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчики Шошокин А.А., Рыжов А.Р. и Рыжова Г.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 18.09.2020. оставить без изменения.

Прокурор Левыкина Л.Л. в судебном заседании изложила заключение, в котором просила решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 18.09.2020. оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы частично обоснованными, а решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

По смыслу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:….несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Рыжова Г.А., Рыжов А.Р. и Шошокин А.А. на основании договора социального найма ранее проживали и в настоящее время состоят на регистрационном учёте в жилом помещении, расположенном по адресу: ****. С 2016 года указанный многоквартирный жилой дом подлежит сносу, поскольку в установленном законом порядке признан аварийным, Ответчики являются членами одной семьи и не проживают по месту регистрационного учёта. В силу требований закона Ответчики должны быть выселены из аварийного жилья в равнозначное жилое помещение, поэтому Истец неоднократно предлагал данной семье переехать для проживания с заключением договора социального найма в специально приобретённое для данной семьи жилое помещение, расположенное по адресу: ****. Однако, Ответчики добровольно, вселяться в новое жилое помещение и заключать договор социального найма не пожелали, несмотря на фактическую ликвидацию многоквартирного дома. Данные обстоятельства подтверждается материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии ч. 1 ст. 677 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нём. Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определённым федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях, по смыслу ст. 49 ЖК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нём на условиях, установленных настоящим Кодексом. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, по смыслу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ.

По смыслу ст. 86 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. Предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 – 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населённого пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населённого пункта, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире, по смыслу ч. 1 ст. 89 ЖК РФ.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы Истца об утрате Ответчиками права пользования аварийным жилым помещением и необходимости их переселения в иное аналогичное жилое помещение. Принимая решение, суд первой инстанции не оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также не учёл, что признание многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу в установленном законом порядке безусловно влечёт возникновение у Ответчиков право на получение на основании договора социального найма равнозначного жилого помещения. По мнению судебной коллегии, в данном случае предоставление Ответчикам в связи с необходимостью сноса жилого многоквартирного дома иного жилого помещения по другому адресу носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. Материалами дела подтверждается, что на момент признания жилого дома аварийным семья Рыжовых фактически проживала в отдельной квартиры с конкретной площадью для проживания, поэтому в силу прямого указания закона им должно быть представлено жилое помещение с аналогичными условиями для проживания без снижения уровня комфортности по благоустройству и уменьшения площади использования жилого помещения. Виды жилых помещений перечислены в ст. 16 ЖК РФ, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к неправильному выводу о том, что Истцом избран неверный способ защиты права в связи с невозможностью выселения Ответчиков из жилого помещения, в котором они фактически не проживают, поскольку в данном случае в связи с существенным ухудшением жилищных условий из – за технического разрушения части конструктивных элементов капитального строения у семьи Рыжовых возникло право исключительно на получение компенсации в виде предоставления иного жилого помещения для равнозначной реализации жилищных прав вне зависимости от фактической эксплуатации квартиры на момент разрешения судебного спора.

По мнению судебной коллеги, само по себе увеличение общей площади жилого помещения и желания на проживание в квартире только Рыжовой Г.А. не может свидетельствовать об ухудшении жилищных условий по отношению к ранее предоставленному для проживания объекта недвижимости, поскольку квартира предоставляется для проживания всех Ответчиков, а возможное увеличение оплаты за жилищно – коммунальные услуги является исполнением необходимой обязанности, возникающей в связи с проживанием нанимателя, самостоятельно изъявившему желание на получение в пользование социального жилья. В данном случае Ответчики фактически настаивают на наличии у них права требовать получения в пользование жилого помещения на условиях, которые определяются ими самостоятельного по личным критериям без учёта мнения наймодателя, что недопустимо в силу прямого указания закона. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что Администрацией МО «Горнозаводский городской округ» были соблюдены требования закона при избрании для Ответчиков жилого помещения с индивидуально – определёнными техническими характеристиками в связи сохранением уровня благоустройства и не уменьшением площади жилого помещения, поэтому оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось. В данном случае требованиями закона на органы местного самоуправления фактически возложена обязанность переселить семью Рыжовых в новое жилое помещение в связи с аварийным состоянием ранее предоставленного вне зависимости от фактического проживания в квартире. Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесение нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 18.09.2020. отменить, исковые требования Администрации муниципального образования «Горнозаводский городской округ» удовлетворить в полном объёме. Выселить Рыжову Галину Алексеевну, Шошокина Александра Анатольевича и Рыжова Алексея Рафисовича с предоставлением иного жилого помещения из квартиры, расположенной по адресу: ****. Вселить Рыжову Галину Алексеевну, Шошокина Александра Анатольевича и Рыжова Алексея Рафисовича в квартиру, расположенную по адресу: ****.

Настоящее апелляционное определение является основанием для исключения сведений о регистрации Рыжовой Галины Алексеевны, Шошокина Александра Анатольевича и Рыжова Алексея Рафисовича по адресу: ****.

Взыскать в доход бюджета Горнозаводского городского округа денежные средства с Рыжовой Галины Алексеевны, Шошокина Александра Анатольевича и Рыжова Алексея Рафисовича по 100 (Сто) рублей с каждого в качестве уплаты государственной пошлины, от уплаты которой был освобождён истец при подаче искового заявления.

Председательствующий

Судьи: