Решение по делу № 8Г-9349/2024 [88-12187/2024] от 09.04.2024

УИД 16RS0036-01-2023-004343-06

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12187/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 мая 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Неугодников В.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу истца Матвеевой ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 13.12.2023, и апелляционное определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14.02.2024, с учетом определения об исправлении описки от 21.03.2024, по гражданскому делу № 2-8-2674/2023 по иску Матвеевой ФИО6 к Публичному акционерно обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Матвеева Е.М. обратилась в суд с иском к ООО «ВымпелКом», с учетом уточнения исковых требований, просила:

- расторгнуть договор купли-продажи от 19.03.2022, заключенный между Матвеевой Е.М. и ООО «ВымпелКом»;

- взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, уплаченную за товар в размере 35 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а также штраф.

В обоснование требований истец указала, что 19.03.2022 между сторонами заключен договор розничной купли-продажи смартфона Samsung Galaxy A52 8/256GB Awesome Black (SM-A525FZKISER). Товар доставлен через маркетплейс «СберМегаМаркет» в магазин ПАО «ВымпелКом» по адресу: <адрес>, стоимость телефона составила 34 990 рублей.

По словам истца, 07.07.2023 в период установленного на товар гарантийного срока выявлен недостаток: в телефоне появились шумы.

14.03.2023 истец передала телефон на гарантийный ремонт.

05.04.2023 ей пришло сообщение о том, что телефон возращен после гарантийного ремонта, однако недостатки не устранены, телефон не отремонтирован.

17.04.2023 истец повторно обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатков, однако, ее телефон не приняли, указав, что истек срок гарантии.

17.04.2023 истцом направлено заявление о проведении независимой экспертизы.

25.05.2023 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, ответа на которую она не получила, в связи с чем Матвеева Е.М. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 13.12.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14.02.2024, в удовлетворении требований Матвеевой Е.М. отказано.

С Матвеевой Е.М. в пользу ООО «Дом экспертизы и оценки» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22800рублей.

В кассационной жалобе истец Матвеева Е.М. просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указала, что судами необоснованно не было принято во внимание, что в период нахождения телефона на гарантийном ремонте, его гарантийный срок должен был продлеваться.

Также считает, судами не было учтено, что истцу не сообщили о дате, времени и месте проведения экспертизы, тогда как все свои документы по судебному процессу истец отправляла ответчику почтой России и ставила его в известность о своих дальнейших действиях.

Таким образом, полагает, что к ней относились халатно, игнорировали на протяжение всего времени, судебный процесс длиться 1 год 2 месяца, ответчик ни на одном суде не присутствовал, действий по урегулированию спора в добровольном порядке не предпринял.

Ссылается, что спорный смартфон по настоящее время находится в неисправном состоянии, имеет недостатки полифонического динамика.

Также полагает необходимым отметить, что работает в бюджетной организации, является человеком предпенсионного возраста.

В дополнениях к кассационной жалобе заявитель ссылалась на отправку в адрес кассационного суда видеозаписей, подтверждающих вышеизложенные доводы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 19.03.2022 истец приобрела у ответчика сотовый телефон Samsung Galaxy А52 8/256GB Black стоимостью 34 990 рублей.

12.01.2023 истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей аналогичного телефона во временное пользование на период гарантийного обслуживания принадлежащего ей телефона, у которого были выявлены дефекты в работе динамиков звука.

15.01.2023 истцом ответчику была подана претензия с требованием о возврате денежных средств для приобретения другого телефона. Истец также писала обращения на Маркетплейс СберМегаМаркет.

14.03.2023 ответчиком принят товар для безвозмездного устранения недостатков, с указанием в заявлении на проведении ремонта дефекта со слов владельца: при произведении звука из динамика появляются лишние шумы.

В соответствии с техническим заключением ООО «АСЦ Лэмпорт» по проверке качества к заказу № от 23.03.2023 выполнены работы: функциональная диагностика, сброс данных телефона, обновление ПО до последней версии. Заключение инженера по сервисному обслуживанию: при проверке основных параметров аппарата, дефектов (при произведении звука из динамика появляются лишние шумы) установлено не было. Все профилактические процедуры, обязательные для выполнения при поступлении товара в сервисный центр проведены в полном объеме.

Согласно акту выполненных работ № от 24.03.2023 дефект не обнаружен, произведен сброс до заводских настроек (не является гарантийным ремонтом), оборудование подлежит возврату клиенту. Данный акт получен истцом 05.04.2023.

17.04.2023 истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных денежных средств и проведением независимой экспертизы сотового телефона.

14.06.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть денежные средства за неисправный телефон, поскольку телефон находился на гарантии с 14.03.2023 по 05.04.2023 (23 календарных дня), однако недостатки товара не устранены, а на гарантию повторно телефон не приняли.

22.06.2023 ответчиком был дан ответ, что на момент предъявления претензии установленный изготовителем гарантийный срок на товар истек, в связи с чем бремя доказывания наличия в товаре недостатков, а также причин и сроков их возникновения возлагается на потребителя,

06.07.2023 обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной за товар суммы.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Дом экспертизы и оценки».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Дом экспертизы и оценки» № от 24.11.2023 в представленном на исследование сотовом телефоне Samsung Galaxy А52 8/256GB дефекты (неисправности) отсутствуют. Сотовый телефон находится в функционально работоспособном исправном состоянии.

Данное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, сторонами по существу не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из отсутствия доказательств того, что в сотовом телефоне Samsung Galaxy А52 8/256GB имеется какой-либо недостаток, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 85, 88, 94, 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы истца о том, что эксперт ООО «Дом экспертизы и оценки», проводивший судебную экспертизу, не имеет сертификата на сервисное обслуживание телефонов, суд апелляционной инстанции указал, что эксперт обладает соответствующим образованием и правом производства судебных экспертиз по специализации «Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения», что подтверждается сертификатом сроком действия до 24.08.2025.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о том, что после проведения судебной экспертизы ей вернули смартфон без ключ-скрепки для извлечения sim-карты, поскольку данные обстоятельство на законность выводов суда первой инстанции не влияют, ключ-скрепка возвращена истцу в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Отклоняя доводы жалобы истца о том, что после вынесения мировым судьей решения в сервисном центре ООО «Экспресс» в ходе диагностики телефона установили дефект и способ его устранения путем замены динамика, суд апелляционной инстанции указал, что данная организация не обладает правом проведения судебных экспертиз, сотрудник поводивший диагностику, не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предоставленный акт выполненных работ экспертным заключением не является, такой документ действующим законодательством в качестве надлежащего доказательства не предусмотрен, и в качестве относимого и допустимого доказательства по делу не принят.

Судья кассационного суда с указанными выводами судов и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы истца о том, что судами необоснованно не было принято во внимание, что в период нахождения телефона на гарантийном ремонте, его гарантийный срок должен был продлеваться, не могут быть приняты во внимание Шестого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, так как основанием для отказа в иске явилось не истечение гарантийного срока, а тот факт, что судом не было выявлено наличие в товаре каких-либо недостатков.

Более того, вопреки приведенным выше доводам на гарантийный ремонт товар не принимался по причине отсутствия недостатков на момент обращения потребителя к продавцу, что было подтверждено заключением судебной экспертизы.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив, что в спорном сотовом телефоне Samsung Galaxy А52 8/256GB дефекты (неисправности) отсутствуют, сотовый телефон находится в функционально работоспособном исправном состоянии, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что она не была извещена о дате, времени и месте проведения экспертизы, отклоняются судьей Шестого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку по существу выводы судебной экспертизы не опровергают, при том, что подробное описание исследования с приложение фотоматериалов отражено в заключении судебной экспертизы.

Доводы истца в части несогласия с заключением судебной экспертизы фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, что судом кассационной инстанции не может быть принято во внимание, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

При этом судом апелляционной инстанции была дана оценка также представленному истцом результатам диагностики ООО «Экспресс». Отклоняя данное доказательство, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в суд первой инстанции оно представлено не было, а кроме того предоставленный акт выполненных работ экспертным заключением не является и не опровергает представленные ответчиком заключение и заключение судебной экспертизы, которыми подтверждается отсутствие в товаре недостатков как на момент обращения истца к продавцу, так и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, при том, что суда апелляционной инстанции проверяет именно правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем недостатки, проявившиеся после этого момента обосновано не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ответчик действий по урегулированию спора в добровольном порядке не предпринял, а также о том, что спорный смартфон до настоящего время находится в неисправном состоянии, имеет недостатки полифонического динамика, не могут быть приняты во внимание Шестого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, основаны на неправильном толковании норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем в силу приведенных выше процессуальных норм не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отправленные в адрес суда кассационной инстанции видеозаписи, подтверждающие ее доводы, не могут быть приняты во внимание Шестым кассационным судом общей юрисдикции в силу прямого запрета на принятия и исследование новых доказательств в суде кассационной инстанции, установленного пунктом 3 статьи 390 ГПК РФ.

Доводы истца о тяжелом материальном положении на правильность по существу оспариваемых судебных актов не влияет, тогда как при разрешении судом первой инстанции вопроса о распределении судебных расходов истец на данные обстоятельство не ссылалась, каких-либо доказательств в их подтверждение не предоставила.

Выводы судами сделаны с учетом установленных ими обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у кассационного суда не имеется.

По доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 13.12.2023, и апелляционное определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14.02.2024 с учетом определения об исправлении описки от 21.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу истца Матвеевой ФИО7 – без удовлетворения.

Судья В.Н. Неугодников