Решение по делу № 33-2648/2024 от 02.05.2024

Судья Тарасенко М.С.                         УИД 39RS0010-01-2023-002616-73

дело №2-501/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-2648/2024

28 мая 2024 года                                                                г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Мариной С.В.

судей                                               Куниной А.Ю., Гарматовской Ю.В.

при секретаре                                 Пчельниковой В.Л.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильева Владимира Владимировича на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 января 2024 года по иску Васильева Владимира Владимировича к ООО «Новик-Транс» о признании незаконным приказа об увольнении, возложении обязанности изменить дату и основание расторжения трудового договора, выдать трудовую книжку и документы, полагающиеся при увольнении, взыскать неполученный заработок за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

    Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения Васильева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Новик-Транс» - Калининой О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Новик-Транс», указав в обоснование заявленных требований, что 07 июня 2022 года он был принят на работу на должность инженера ПТО в ООО «Новик-Транс».

09 февраля 2023 года истцу сообщили о принятии работодателем решения о сокращении должности инженера ПТО, однако в целях уклонения от соблюдения установленной процедуры сокращения работодатель начал понуждать истца к увольнению, в частности уменьшил размер заработной платы, перевел в другой кабинет на другое рабочее место, на котором не были созданы условия для работы, не обеспечил его работой на протяжении двух месяцев, а в последующем дал заведомо невыполнимое письменное распоряжение, которое не входило в круг обязанностей истца.

В связи с совершением работодателем указанных действий, оказавших на истца психологическое давление, 24 апреля 2023 года им (Васильевым В.В.) было подано заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника и увольнении 09 мая 2023 года. В обоснование увольнения по собственному желанию истец в поданном им заявлении указал причины такого решения.

Однако, по истечении двухнедельного срока с момента подачи заявления - 10 мая 2023 года трудовой договор с ним расторгнут не был, расчет не произведен, документы, связанные с работой, не выданы. При этом работодатель начал оказывать на истца давление и требовать переписать заявление в удобной работодателю форме, а также стал составлять документы о нарушении истцом трудовой дисциплины.

В связи с совершением работодателем таких неправомерных действий, истец неоднократно (10, 12 и 15 мая 2023 года) обращался к ответчику с требованием расторгнуть трудовой договор, произвести полный расчет и выдать трудовую книжку.

15 мая 2023 года истец обратился в отдел кадров ООО «Новик-Транс» с целью установления причин не расторжения с ним трудового договора по инициативе работника, однако заместителем генерального директора ФИО2 было указано на невозможность расторжения трудового договора по инициативе работника в связи с несоответствием формы поданного им заявления об увольнении, вследствие чего истцу необходимо продолжить выполнение трудовых обязанностей.

16 мая 2023 года истцом посредством почтового отправления в адрес ООО «Новик-Транс» было направлено заявление, в котором он (Васильев В.В.) указывал на признание им трудовых отношений с обществом прекращенными 10 мая 2023 года, в связи с чем просил направить в его адрес по почте трудовую книжку и другие документы, связанные с работой.

Вышеуказанные требования работника обществом выполнены не были, что по мнению истца, является нарушением его прав и препятствует дальнейшему осуществлению им трудовой деятельности.

24 августа 2023 года из выписки электронной трудовой книжки, полученной на портале «Госуслуги», истцу стало известно о том, что на основании приказа № от 16 августа 2023 года он уволен из ООО «Новик-Транс» 16 мая 2023 года за прогул.

Истец, указывая на законность прекращения им исполнения должностных обязанностей 10 мая 2023 года, полагает его увольнение по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Васильев В.В. с учетом уточнения заявленных требований, сформулировав их в окончательном виде, просил признать приказ № от 16 августа 2023 года об увольнении незаконным, обязать ответчика изменить дату расторжения трудового договора на 09 мая 2023 года; указать в качестве основания увольнения статью 80 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника; обязать ответчика внести изменения даты и основания расторжения трудового договора в трудовую книжку и подать соответствующие сведения в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации; обязать ответчика выдать трудовую книжку и полагающиеся при увольнении документы: - выписку из раздела 3 РСВ «Персонифицированные сведения о застрахованных лицах»; - выписку из ЕФС-1. Подраздел 1.2 «Сведения о страховом стаже» раздела 1; - выписку из персонифицированных сведений о физлицах; - справку о среднем заработке для службы занятости; - справку о доходах работника и НДФЛ по форме приложения 1 к расчету 6-НДФЛ; - приказ об увольнении, а также взыскать с ответчика не полученный заработок в размере 2 651 руб. 65 коп. за каждый день вынужденного прогула за период с 10 мая 2023 года по дату выдачи трудовой книжки и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Разрешив эти требования, Гурьевский районный суд Калининградской области 16 января 2024 года постановил решение, которым в удовлетворении иска Васильева В.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Васильев В.В. просит вынесенное по делу судебное постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы продолжает настаивать на доводах и обстоятельствах, изложенных в обоснование заявленных исковых требований и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, о наличии у него волеизъявления на увольнение по собственному желанию.

Выражая несогласие с выводом суда о законности увольнения в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей, податель жалобы указывает на то, что с учетом подачи 24 апреля 2023 года заявления об увольнении по собственному желанию и наличия у работника в этой связи права не выходить на работу по истечении срока предупреждения об увольнении, период с 16 мая 2023 года по 16 августа 2023 года не является периодом отсутствия на рабочем месте без уважительных причин.

Не отрицая прибытие на территорию ООО «Новик-Транс», а именно в офис складского комплекса, по согласованию с непосредственным руководителем для разрешения вопроса об увольнении, апеллянт обращает внимание на то, что в период с 10 по 12 мая 2023 года на свое рабочее место, расположенное по адресу: <адрес>, не приходил и к исполнению своих трудовых обязанностей не приступал. При этом на письменном распоряжении работодателя указал на то, что он считает трудовые отношения прекращенными, однако готов добровольно оказать помощь, что, по мнению апеллянта, не является исполнением должностных обязанностей.

Полагая необоснованными выводы суда о соблюдении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, ссылается на то, что общество на протяжении трех месяцев со дня обнаружения дисциплинарного проступка (прогула) 16 и 17 мая 2023 года умышленно не производило увольнение истца, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами.

Также считает, что судом не дана оценка направленным истцом в адрес ООО «Новик-Транс» обращениям от 10, 12, 15 и 16 мая 2023 года, содержащим требования о расторжении трудового договора, проведении расчета и выдаче документов, а также согласие на направление трудовой книжки посредством почтовой связи, на основании которых работодатель имел возможность в разумный срок установить волеизъявление работника и причины его отсутствия на рабочем месте.

Настаивает на незаконности действий работодателя по задержке выдачи трудовой книжки, повлекших нарушение прав истца, поскольку данное обстоятельство воспрепятствовало его трудоустройству к другому работодателю в соответствии с требованиями действующего законодательства.

От ООО «Новик-Транс» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ – исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 июня 2022 года Васильев В.В. был принят на работу в ООО «Новик-Транс» на должность инженера ПТО.

16 августа 2023 года ООО «Новик-Транс» был издан приказ № о применении к инженеру ПТО Васильеву В.В. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Приказом № от 16 августа 2023 года действие трудового договора от 07 июня 2022 года прекращено, Васильев В.В. уволен с должности инженера ПТО ООО «Новик-Транс» 16 мая 2023 года на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул.

Также из материалов дела следует, что 24 апреля 2023 года Васильев В.В. обратился к работодателю с заявлением, в котором указал, что 09 февраля 2023 года главный инженер ФИО3 сообщил ему по телефону о том, что принято решение о сокращении в штатном расписании должности инженера ПТО. Далее последовало беспрецедентное давление со стороны руководства и понуждение к увольнению, что проявилось в следующих фактах:

- предлагалось уволиться по соглашению сторон на невыгодных для него условиях и с минимальными издержками для работодателя;

- было проведено переселение в изолированный кабинет без предоставления необходимых для работы компьютера, принтера, сканера;

- заблокирован доступ к аккаунту (учетной) записи служебной электронной почты, отсутствует доступ к корпоративной сети и сети Интернет.

- 19 апреля 2023 года ему под роспись было вручено распоряжение о составлении полного перечня энергетического оборудования складского помещения. Данное задание не соответствует его функциональным обязанностям, кроме того, главным инженером ему было отказано в предоставлении необходимых для выполнения данной работы документов. Задание было заведомо невыполнимо в указанные сроки, также он не имеет соответствующей группы допуска по электробезопасности, что делает выполнение задания невозможным.

Далее истец в заявлении указал: «на основании изложенных фактов, показывающих настойчивую попытку понуждения к увольнению, и с учетом необходимости предупреждения работодателя о предстоящем увольнении в срок не менее чем за две недели, прошу расторгнуть трудовые отношения и уволить меня 09 мая 2023 года».

На данное обращение работодателем Васильеву В.В. 27 апреля 2023 года было направлено письмо с предложением уточнить основания увольнения и дату, поскольку указанная истцом в заявлении дата увольнения – 09 мая 2023 года, приходится на нерабочий праздничный день.

Указанное письмо было получено Васильевым В.В. 02 мая 2023 года.

В этот же день работодателю им было подано заявление о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска с 10 мая 2023 года.

Также в тот же день 02 мая 2023 года истцом на имя главного энергетика ООО «Новик Транс» было подано заявление об отмене распоряжения от 19 апреля 2023 года, со ссылками на его невыполнимость, подписание не главным энергетиком общества, а иным лицом. В этом заявлении истец указывал, что такое заведомо невыполнимое распоряжение являлось по сути продолжением понуждения его к увольнению. Копия данного заявления была направлена Васильевым В.В. генеральному директору и главному инженеру Общества ФИО3.

05 мая 2023 года Васильев В.В. заявление о предоставлении отпуска отозвал.

При этом, в тот же день 05 мая 2023 года Васильевым В.В. в адрес генерального директора ООО «Новик-Транс» был направлен ответ на письмо работодателя с просьбой указать основания и дату увольнения от 27 апреля 2023 года, в котором истец указал, что просит расторгнуть трудовой договор от 07 июня 2022 года не по собственному желанию, а в связи с нарушением работодателем условий трудового договора, понуждением к увольнению, созданием условий, препятствующих выполнению им должностных обязанностей, а также в связи с морально-психологическим давлением.

После этого, в своих заявлениях, адресованных генеральному директору, инспектору по кадрам ООО «Новик-Транс» от 10 мая 2023 года, 12 мая 2023 года и от 16 мая 2023 года, Васильев В.В. ссылался на то, что в заявлении от 24 апреля 2023 года им были указаны причины увольнения, все свои обязательства, вытекающие из трудовых правоотношений выполнены им в полном объеме и в соответствии с требованиями закона, и трудовые отношения между ним и ООО «Новик-Транс» считал прекращенными с 09 мая 2023 года.

Однако, в указанных заявлениях истец именовал себя инженером ПТО, и как следует из материалов дела, Васильев В.В. 10 мая, 11 мая, 15 мая и 16 мая 2023 года находился на рабочем месте, выполнял свою трудовую функцию. Так, в частности, 11 мая 2023 года Васильеву В.В., как инженеру ПТО ООО «Новик-Транс», главным энергетиком общества ФИО5 было дано в письменной форме служебное задание со сроком выполнения «до 16-00 12 мая 2023 года». Данное служебное задание истец выполнил и в установленный ему срок - 12 мая 2023 года, как инженер ПТО, подал служебную записку об исполнении задания, хотя, также, как и на тексте самого служебного задания, указал на то, что считает его трудовые отношения с ответчиком расторгнутыми 09 мая 2023 года.

При этом доводы истца в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции о том, что с 10 мая по 12 мая 2023 года он не находился на своем рабочем месте в кабинете № на <адрес>, а приезжал исключительно в офис складского помещения на <адрес>, для согласования вопроса об увольнении с его непосредственным руководителем - главным энергетиком, выводов суда по существу спора не опровергают, об обратном не свидетельствуют. Так, сам истец в своем письме на имя инспектора по кадрам ООО «Новик Транс» ФИО1, копия которого была им направлена также генеральному директору общества и начальнику юридического отдела, именуя себя также, как и в других своих обращениях после 09 мая 2023 года, инженером ПТО, указывал на то, что 10 мая 2023 года находился по адресу: <адрес>, который являлся его последним рабочим местом, определенным ему распоряжением от 19 апреля 2023 года. Более того, истец не мог не осознавать, что вопросы увольнения не входят в компетенцию его непосредственного руководителя – главного энергетика, а относятся к компетенции руководителя Общества, в адрес которого им и направлялись соответствующие обращения.

15 мая 2023 года Васильев В.В. был ознакомлен с ответом на его обращение от 02 мая 2023 года о предоставлении документов для выполнения задания. Согласно материалам дела, в табеле учета рабочего времени ООО «Новик-Транс» за май 2023 года эти дни (10 мая, 11 мая, 15 мая и 16 мая) года отмечены для истца, как рабочие, оплата за них, как видно из начислений истцу заработной платы, произведена в полном объеме.

При таком положении, принимая во внимание, что в заявлении от 24 апреля 2023 года истец указывал на вынужденный характер подачи заявления об увольнении, при этом он также ссылался на сообщение ему о предстоящем сокращении его должности, а в заявлении от 05 мая 2023 года он прямо указал, что просит уволить его не по собственному желанию, а в соответствии с волеизъявлением работодателя, тот факт, что после подачи Васильевым В.В. заявления об увольнении 09 мая 2023 года, и предложения ему со стороны работодателя уточнить основание и дату увольнения, 02 мая 2023 года истцом работодателю было подано заявление о предоставлении очередного отпуска оплачиваемого отпуска с 10 мая 2023 года, а также то обстоятельство, что и 10 мая 2023 года, и в последующие рабочие дни вплоть до 16 мая 2023 года (включительно) истец находился на работе и выполнял даваемые ему служебные задания, что явно указывает на продолжение им трудовых отношений с работодателем после 09 мая 2023 года, у работодателя безусловно отсутствовали основания полагать, что истец однозначно выразил добровольное волеизъявление на прекращение трудовых правоотношений с ним применительно к основаниям, предусмотренным статьей 80 ТК РФ, то есть по собственному желанию. При этом ответчик неоднократно предлагал истцу указать основание увольнения и дату увольнения, разъясняя в том числе, что 09 мая 2023 года является нерабочим выходным днем, что исключает возможность увольнения истца в указанную дату. На обращения истца, имевшие место после 10 мая 2023 года, ему работодателем также прямо было указано на то, что трудовые отношения с ним не прекращены. При таком положении данное обстоятельство не могло не являться для истца очевидным.

На принуждение со стороны работодателя к написанию заявления об увольнении истец указывал в своем обращении в Прокуратуру Калининградской области от 11 мая 2023 года, в Государственную инспекцию труда в Калининградской области от 15 мая 2023 года, а также в самом рассматриваемом исковом заявлении.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции Васильев В.В. также утверждал, что желания уволиться с работы по собственному желанию у него не было, заявление от 24 апреля 2023 года было им написано в связи с оказываемым на него психологическим давлением со стороны работодателя.

Более того, как следует из материалов рассмотренного Гурьевским районным судом Калининградской области гражданского дела № 2-1307/2023 года, обращаясь в суд с иском 06 апреля 2023 года к ООО «Новик-Транс» «о нарушении трудового законодательства и понуждении к увольнению», истец, ссылаясь на те же обстоятельства, на которые он указал в заявлении работодателю об увольнении от 24 апреля 2023 года, также указывал на то, что по его мнению, работодатель своими умышленными действиями создает неприемлемые для истца условия работы с целью оказания на него психологического давления и принуждения к увольнению, в этой связи просил обязать ответчика восстановить его рабочее место, полностью соблюдать условия трудового договора и трудового законодательства, «предостеречь ООО «Новик-Транс» о недопустимости оказания давления на работника с целью понуждения к увольнению по собственному желанию или на условиях, выгодных работодателю, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.». 18 апреля 2023 года истцом исковые требования Васильевым В.В. были уточнены. В этом заявлении истец просил обязать ООО «Новик-Транс» восстановить его рабочее место, с возможностью выполнять рабочие функции с соблюдением условий трудового договора и трудового законодательства Российской Федерации. Данное гражданское дело находилось в производстве суда с такими неизмененными истцом требованиями, как на дату подачи заявления об увольнении – 24 апреля 2023 года, так и по состоянию на 10 – 16 мая 2023 года. И только в судебном заседании 26 июля 2023 года истец впервые устно указал на неактуальность для него требований о понуждении ООО «Новик-Транс» восстановить его рабочее место, предоставить возможность выполнять рабочие функции в соответствии с условиями трудового договора. В письменной форме заявление об изменении исковых требований с оставлением только требования о взыскании компенсации морального вреда, ввиду, неправомерных, по его мнению, действий ответчика по понуждению его к увольнению, истец подал только 29 августа 2023 года, вместе с тем, в качестве оснований для заявления таких требований продолжал ссылаться на совершение ответчиком неправомерных действий, направленных на принуждение его к подаче заявления об увольнении по собственному желанию.

Вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 04 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований Васильева В.В. к ООО «Новик-Транс» о компенсации морального вреда отказано в полном объеме. Принимая такое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нарушений трудовых прав Васильева В.В., незаконного бездействия или совершения со стороны работодателя действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, не установлено. При этом суд признал несостоятельными, не подтвержденными какими-либо бесспорными доказательствами утверждения истца об оказании на него психологического давления со стороны работодателя с целью принуждения к увольнению. Также судом в ходе разрешения данного спора установлено, что организационно-штатные мероприятия в ООО «Новик-Транс» в рассматриваемый период не проводись и не планировались, вопрос о сокращении должности инженера ПТО в ООО «Новик-Транс» не рассматривался.

При таком положении, принимая во внимание то обстоятельство, что однозначно и в добровольной форме свое добровольное волеизъявление на увольнение по собственному желанию истец не выражал, а напротив, из характера его действий и заявлений и обращений, как к самому работодателю, так и в контролирующие и надзорные органы, однозначно усматривалось отсутствие у него такого добровольного намерения, у работодателя отсутствовали законные основания для прекращения трудовых отношений с Васильевым В.В. на основании положений статьи 80 ТК РФ, то есть по инициативе работника (по собственному желанию).

Так, в соответствии со статьей 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Принимая во внимание, что истец заявление об увольнении по собственному желанию, в такой форме, которая давала бы работодателю основания полагать, что оно носит добровольный характер, и может служить основанием для прекращения трудового договора с ним в соответствии с положениями статьи 80 ТК РФ, не подавал, то, что работодатель неоднократно указывал истцу на эти обстоятельства в своих многочисленных ответах на обращения Васильева В.В., в адресованных ему письмах, в том числе в требованиях о предоставлении объяснений по фактам опоздания на работу и отсутствия на работе после 09 мая 2023 года, обращая его внимание на то, что трудовой договор с ним не прекращен, а также учитывая то обстоятельство, что фактов нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, установлено не было, работодатель по своей инициативе решение об увольнении истца не принимал, приказа об этом не издавал, вопреки утверждениям в жалобе об обратном, у Васильева В.В. отсутствовало право не выходить на работу, как после 09 мая 2023 года, так и после 16 мая 2023 года.

Между тем, факт невыхода истца на работу в период с 17 мая 2023 года по 16 августа 2023 года при непрекращенных трудовых отношениях с работодателем подтверждается материалами дела, в частности, актами об отсутствии инженера ПТО Васильева В.В. на рабочем месте, табелями учета рабочего времени и самим истцом не оспаривается.

Доказательств того, что отсутствие на работе после 16 мая 2023 года было вызвано уважительными причинами, истцом не было представлено, ни работодателю в ответ на его письменные требования от 17 мая 2023 года, от 29 июня 2023 года, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, установив, что после 16 мая 2023 года истец отсутствовал на работе, и несмотря на соответствующие предложения работодателя, доказательства наличия уважительных причин неявки на работу не представил, сведения о таковых не сообщил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика законных оснований для прекращения с истцом трудовых отношений по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, то есть за прогул.

Так, в силу положений названной нормы права, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнение по соответствующим основаниям.

Правильными являются и выводы суда первой инстанции о соблюдении работодателем предусмотренной законом процедуры увольнения.

Так, согласно статье 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как видно из материалов дела, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, истцу, в соответствии с требованиями статьи 193 ТК РФ было предложено дать письменные объяснения по факту отсутствия на работе в период с 17 мая 2023 года, однако им таковых представлено не было, что вместе с тем, не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. К исполнению своих трудовых обязанностей до издания приказа об увольнении истец не приступал. При таком положении с учетом положений статьи 84.1 ТК РФ ответчик обоснованно прекратил с истцом трудовые отношения с последнего дня работы истца, то есть с 16 мая 2023 года.

Так, в силу положений статьи 84.1. ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Нарушений трудового законодательств ответчиком при увольнении работника, совершившего длящийся прогул, допущено не было. Не указывают на такие нарушения и ссылки в жалобе на увольнение истца по истечении почти трех месяцев со дня начала такого прогула, в течение которых, как следует из материалов дела, ответчик предпринимал действия, направленные на установление причин отсутствия истца на работе в целях недопущения нарушения его трудовых прав, что о злоупотреблении им своими правами не свидетельствует, на нарушение процедуры увольнения Васильева В.В. не указывает. Действующее трудовое законодательство работодателя в этой части каким-либо сроком не ограничивает.

С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения требований Васильева В.В. о признании приказа № от 16 августа 2023 года об увольнении истца незаконным, возложении на ООО «Новик-Транс» обязанности изменить дату расторжения трудового договора на 09 мая 2023 года, а основание увольнения - на статью 80 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), внесении изменений в части даты и основания расторжения трудового договора в трудовую книжку истца с подачей соответствующих сведений в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Принимая во внимание, что требование Васильева В.В. о возложении на ответчика обязанности выдать полагающиеся при увольнении документы и копию приказа об увольнении являлись производными от вышеуказанных требований и как следует из его заявлений суду, были направлены на получение документов с иными основанием и датой увольнения, которые у работодателя отсутствовали и не могли быть им составлены, суд также правомерно отказал и в удовлетворении таких требований.

С заявлением о получении копии приказа № от 16 августа 2023 года об увольнении 16 мая 2023 года по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, и иных документов, связанных с работой с учетом такого приказа, после его увольнения 16 августа 2023 года, истец к работодателю не обращался, соответственно отказано в этом ему не было. Более того, копия приказа о прекращении трудового договора № от 16 августа 2023 года была направлена истцу ООО «Новик-Транс» в день издания такого приказа – 16 августа 2023 года уведомлением №, о чем свидетельствует квитанция об оправке заказного письма и опись вложений к нему.

Таким образом, права истца ООО «Новик-Транс» в этой части также нарушены не были.

Не имелось у суда первой инстанции и законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 10 мая 2023 года по дату выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, и как указано в определении выше, заработная плата за период по 16 мая 2023 года истцу была выплачена в полном объеме. Период с 17 мая 2023 года по 16 августа 2023 года являлся прогулом со стороны Васильева В.В., а в соответствии с действующим правовым регулированием (статья 129 ТК РФ) время отсутствия на работе без уважительных причин, что имело место в данном случае, не признается рабочим и заработная плата за дни такого отсутствия не выплачивается.

Поскольку до 16 августа 2023 года оснований для выдачи истцу трудовой книжки исходя из положений статей 62, 84.1 ТК РФ не имелось, а в день увольнения истца, отсутствовавшего на рабочем месте, работодателем в полном соответствии с положениями статьи 84.1 ТК РФ в его адрес было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, на которое ответа от истца и его согласия на направление трудовой книжки по почте не поступило, а также принимая во внимание объяснения истца суду первой инстанции о том, что за получением трудовой книжки после 16 августа 2023 года в какой-либо форме он к работодателю не обращался, поскольку не имел желания получать трудовую книжку, содержащую запись об увольнении в связи с прогулом, и о том, что само по себе отсутствие у него трудовой книжки не являлось препятствием для его трудоустройства, а таковым являлось лишь указанное в ней основание увольнения, и доказательств того, что им предпринимались попытки трудоустройства, однако ему в этом было отказано по причине непредставления трудовой книжки на бумажном носителе, истцом представлено не было, не имелось у суда оснований для взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула по дату выдачи трудовой книжки и применительно к положениям статьи 234 ТК РФ, в соответствии с которой обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки возникает у работодателя, если он по своей вине не выдал трудовую книжку в день прекращения трудового договора.

Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

В силу положений статьи 84.1 ТК РФ в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

При таком положении какие-либо законные основания для возложения на ответчика ответственности за невыдачу истцу трудовой книжки отсутствуют.

Правомерно, в отсутствие фактов нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, суд первой инстанции отказал и в удовлетворении заявленных Васильевым В.В. требований о компенсации морального вреда.

Так, согласно статье 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного истцом спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда или его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи