Решение по делу № 22К-910/2021 от 15.11.2021

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22к-910/2021                          судья суда 1-й инстанции Грачев А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2021 года                                                          город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Данилиной Е.В.,

с участием прокурора Ведмидь А.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица ФИО 1, поданную в интересах ФИО 4, на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 22 октября 2021 года о возврате жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление районного суда оставить без изменения, суд

установил:

20 октября 2021 года представитель заинтересованного лица ФИО 1 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц ООД УФССП России по городу Севастополю.

Свои требования мотивировал тем, что 17 июня 2020 года дознавателем ООД УФССП России по г. Севастополю ФИО 5 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 157 УК РФ в отношении гражданина ФИО 2 Постановлением заместителя прокурора Ленинского района города Севастополя ФИО 3 от 18 августа 2020 года данное постановление было отменено в связи с неполнотой проведённой проверки, дело возвращено в орган дознания для организации дополнительной проверки в течение десятидневного срока. Однако орган дознания какого-либо решения по результатам проверки не принял, его копию заявителю не направил.

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 22 октября 2021 года жалоба ФИО 1 возвращена ему.

В апелляционной жалобе ФИО 1, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить жалобу в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Мотивируя свои требования, апеллянт ссылается на ошибочность вывода суда об отсутствии у представителя заинтересованного лица полномочий на подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Ссылаясь на приобщённую к жалобе нотариально заверенную доверенность, указывает на предоставление ему прав представлять интересы ФИО 4 во всех судах судебной системы Российской Федерации, вести уголовные дела со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, потерпевшему, с правом на подачу любых документов, в том числе подачу жалоб без каких-либо исключений. При этом обращает внимание на то, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает никаких дополнительных требований, кроме наличия доверенности, для подтверждения полномочий представителя потерпевшего (заявителя) при обжаловании бездействия органа дознания в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, судья единолично, в соответствии с ч. 2 ст. 227 УПК РФ, выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. После чего, принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю, для устранения выявленных недостатков.

Если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия такого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд после устранения этих недостатков.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о соответствии жалобы требованиям ст. 125 УПК РФ, судья пришел к выводу о наличии препятствий для её принятия к производству, в связи с чем, постановил о ее возврате заявителю. Свое решение мотивировал тем, что ФИО 1 при подаче жалобы не представил документы, подтверждающие его полномочия на подачу жалобы от имени заинтересованного лица ФИО 4

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Из представленных материалов усматривается, что 20 октября 2021 года в формате электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в суд поступила жалоба представителя заинтересованного лица ФИО 1 в порядке ст. 125 УПК РФ с приложением: копия постановления прокурора Ленинского района города Севастополя и копия доверенности (л.д. 2).

В соответствии с протоколами проверки электронной подписи проверке подверглись такие файлы, как заявление на 2-х листах, документ, удостоверяющий полномочия представителя на 2-х листах и постановление прокурора на 2-х листах (л.д. 5-6).

Указанные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что в Ленинский районный суд города Севастополя вместе с жалобой поступила и доверенность на имя ФИО 1, подтверждающая его полномочия. Вместе с тем, к материалам производства указанная доверенность приобщена не была, причины её отсутствия не выяснялись, в связи с чем, судья и указал в постановлении об отсутствии документа, подтверждающего полномочия ФИО 1 на подачу жалобы.

Таким образом, судья не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, и по этим основаниям и в соответствии со статьями 389.15, 389.16, 389.20 УПК РФ, постановление подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 125, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица ФИО 1 удовлетворить.

Постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 22 октября 2021 года о возврате ФИО 1 жалобы, поданной в интересах ФИО 4 в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе ФИО 1 направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы, заинтересованное лицо либо его представитель вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должны указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий                     Г.В. Никитин