Решение по делу № 2-290/2018 от 05.04.2018

Дело № 2-290(1)/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2018 года                              г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области

в составе председательствующего судьи Кулагина П.В.

при секретаре Масловой Ю.А.,

с участием истца Козловой С.В., её представителя Елисеевой Н.Ю.,

представителя ответчика Богиной Н.В. – адвоката Ильиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Светланы Владимировны к Богиной Наталье Владимировне о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом квартиры,

установил:

Козлова С.В. обратилась в суд с иском к Богиной Н.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>.

20.09.2017 года из вышерасположенной квартиры № 7, собственником которой является ответчик Богина Н.В., произошел залив, в результате чего была повреждена квартира Козловой С.В. Причиной залива явилась некачественная замена отопительной системы, что подтверждено актами о заливе от 20.09.2017 года и 27.09.2017 года. Вина управляющей организации ООО «Универсал-Строй» в заливе отсутствует.

Согласно отчету № 320 от 13.10.2017 года, составленному экспертом ИП ФИО5, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составит 42 330 руб. 50 коп.

В связи с тем, что Богина Н.В. уклоняется от возмещения ущерба, истец просит взыскать с неё указанную сумму ущерба в размере 42 330 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 469 руб. 92 коп, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., по оценке ущерба в размере 10 500 руб., по оплате почтовых расходов на уведомление о проведении осмотра квартиры в размере 293 руб., всего в размере 57 593 руб. 42 коп.

В дальнейшем, с учетом экспертного заключения ФБУ «Саратовская лаборатория судебных экспертиз» № 803/6-2 от 05.03.2018 года истец увеличила исковые требования, просив взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 53 938 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 818 руб. 14 коп, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., по оплате иных процессуальных документов (мнения относительно проведенной экспертизы, ходатайства о назначении повторной экспертизы, заявления об увеличении исковых требований) в размере 3 200 руб., по участию в деле представителя в размере 3 000 руб., по оценке ущерба в размере 10 500 руб., по оплате проведения строительно-технической экспертизы в размере 16 100 руб., транспортные расходы в связи с проведением экспертизы в размере 1 037,4 руб., по оплате почтовых расходов на уведомление о проведении осмотра квартиры в размере 293 руб.

В судебном заседании истец Козлова С.В. и её представитель Елисеева Н.Ю. заявленные требования поддержали.

Ответчик Богина Н.В. в судебное заседание не явилась, её представитель адвокат Ильина Н.Ю. исковые требования в заявленном размере не признала. Не отрицая факта причинения истцу ущерба в результате залива квартиры по вине ответчика Богиной Н.В., полагала, что указанный в экспертном заключении № 803/6-2 от 05.03.2018 года ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации вывод о размере ущерба в сумме 53 938 руб. явно завышен ввиду завышения объема ремонтно-восстановительных работ и их стоимости и включения в состав ущерба налога на добавленную стоимость. В частности, экспертом необоснованно в состав ущерба включен ремонт полов, поскольку, исходя из актов осмотра квартиры от 20.09.2017 года и 27.09.2017 года их ремонт не требовался, также не требовался ремонт потолка на кухне площадью 6,4 кв.м., не обоснованно отражено повреждение дверного проема в санузле, не правильно произведен расчет в локальной смете, а также необоснованно в состав сметы включены накладные расходы, сметная прибыль и налог на добавленную стоимость в размере 18 % от 45 710 руб., то есть в размере 8 228 руб.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «Универсал-Строй» Бисеров А.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, заслушав показания свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 210 ГК РФ, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения.

Таким образом, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии сантехнического оборудования в квартире законом возложена на собственника квартиры.

Судом установлено, что Козловой С.В. как собственнику квартиры по адресу: <адрес> результате залива из системы отопления вышерасположенной квартиры № 7, принадлежащей ответчику Богиной Н.В., был причинен ущерб.

Данные обстоятельства подтверждены актами о заливе от 20.09.2017 года, 27.09.2017 года, актом осмотра экспертом-оценщиком от 13.10.2017 года, причиной залива явилась некачественная самостоятельная замена системы отопления в квартире № 7. Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется.

В частности, согласно акту о заливе помещения от 20.09.2017 №1, уполномоченными лицами управляющей организации ООО «Универсал-Строй», в результате обследования квартиры № 4 установлено, что в спальне площадью 9,3 кв.м. произведен евроремонт, пол на момент осмотра не пострадал от залива, стены в спальне оклеены обоями хорошего качества, видны следы протечки по всем стенам, потолок оклеен потолочными обоями хорошего качества, пострадал полностью; в зальной комнате площадью 13,6 кв.м. произведен евроремонт, стены оклеены обоями хорошего качества, видны следы протечки возле окна объемом 4 кв.м., потолок оклеен потолочными плитками хорошего качества, между дверными полотнами на входе в зал на стенах видны следы протечек; в коридоре произведен евроремонт, стены оклеены обоями хорошего качества, видны следы от протечки по всем стенам, потолок оклеен потолочными плитками хорошего качества, между плитками видно, что до настоящего времени идет протечка, возле ванной комнаты стены выполнены из гипсокартона, на момент осмотра вздутия не имеют; в санузле площадью 2,6 кв.м. произведен евроремонт, потолок из потолочной плитки пострадал полностью (л.д. 25).

В акте о заливе помещения от 27.09.2017 № 2 указано, что в спальне видно отслоение обоев по всем стенам, полностью пострадал потолок, оклеенный потолочными обоями, видно их отслоение от потолка; в зальной комнате видно отслоение обоев по всем стенам, отслоение потолочных плиток от потолка, на полах имеются следы вздутия ДСП и ковролина; в коридоре видно отслоение обоев от стен, частичное отслоение потолочной плитки, возле ванной комнаты видно частичное вздутие гипсокартона, на полах видны следы вздутия линолеума (л.д. 26).

Из акта осмотра от 13.10.2017 года следует, что в жилой комнате площадью 9,3 кв.м. на стенах и потолке видны следы протечек, произошло отслоение обоев и потолка. В жилой комнате площадью 13,6 кв.м. на стенах видны следы протечек, произошло отслоение обоев от стен, отслоение потолочной плитки, набухание и вздутие ДВП на полу. В коридоре площадью 3,7 кв.м. на стенах и потолке видны следы протечек, произошло отслоение обоев от стен, отслоение потолочной плитки, набухание и вздутие линолеума, вздутие гипсокартона на стене. Произошло набухание и вздутие межкомнатной двери в ванной комнате (л.д. 20).

Характер повреждений имущества также подтвержден показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По настоящему делу истцом представлены доказательства того, что Богина Н.В. как собственник квартиры, в которой проведена некачественная замена системы отопления, приведшая к заливу расположенной ниже квартиры, принадлежащей истцу, является причинителем вреда, то есть доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также причинен вред имуществу истца.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из размера ущерба, установленного заключением судебно-строительной экспертизы № 803/6-2 от 05.03.2018 года, проведенной ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в сумме 53 938 руб., составленного государственным судебным экспертом ФИО12 с учетом всех повреждений, причиненных в результате залива, оснований не согласиться с приведенными в нем расчетами стоимости работ и материалов, у суда оснований не имеется (л.д. 160 – 181).

Вопреки доводам возражений представителя ответчика, стоимость ремонта полов в квартире истца экспертом не включена в объем ремонтно-восстановительных работ, поскольку не указана в таблице № 1 и № 2 к экспертному заключению и не поименована в локальном сметном расчете № 1 в составе соответствующих работ.

Согласно экспертному заключению, прямые затраты по смете в базисном уровне цен по состоянию на 2001 год составляют 6 000 руб., накладные расходы 642 руб., сметная прибыль 412 руб., то есть всего 7 054 руб. На основании полученных данных экспертом обоснованно проведен расчет стоимости затрат в текущих ценах в соответствии с индексами перерасчета базисной стоимости ремонтно-восстановительных работ в текущий уровень цен, действующих на момент залива 20.09.2017 года, с учетом коэффициента К=6,48, утвержденного Минстроем России от 05.10.2017 N 35948-ХМ/09 «Об индексах изменения сметной стоимости строительства в III квартале 2017 года». Каких-либо ошибок в расчете заключение эксперта не содержит.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по ремонту потолка в кухне обоснованно включена в состав ущерба, поскольку, исходя из конструктивных особенностей планировки и интерьера кухни и гостиной, выполненных в едином стиле, требовался ремонт потолочного покрытия. Повреждение дверного проема в санузле зафиксировано в акте осмотра от 13.10.2017 года, на момент осмотра экспертом имелось деформирование нижней части дверного блока при намокании от воды, что отражено экспертом в таблице №1.

При этом оснований для исключения из стоимости восстановительного ремонта сметной прибыли, накладных расходов и налога на добавленную стоимость у суда не имеется, поскольку в силу статьи 15 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе расходов, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с имеющимися доказательствами по делу в соответствии с положениями статей 55, 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что оно построено на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела и является достоверным доказательством. При этом результаты оценки и мотивированные выводы экспертизы, сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах суд считает установленным размер причиненного истцу ущерба в сумме в сумме 53 938 руб., в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 названного Кодекса предусмотрен открытый перечень судебных издержек, который включает расходы сторон по делу, признанные судом необходимыми.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом по данному делу понесены судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 1 818 руб. 14 коп., между тем применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Исходя из цены иска в 53 938 руб. в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит оплате государственная пошлина в размере 1 818 руб., указанную сумму процессуальных издержек суд взыскивает с ответчика.

Также истцом представлены доказательства несения затрат по оплате отчета оценщика в размере 10 500 руб., по оплате проведения строительно-технической экспертизы в размере 16 100 руб., на транспортные расходы на проезд эксперта в связи с проведением экспертизы в размере 1 037,40 руб., поскольку расходы на проезд эксперта не включены в стоимость экспертизы, а также по оплате почтовых расходов на уведомление ответчика о проведении осмотра квартиры в размере 293 руб., суд взыскивает данные расходы с ответчика, поскольку они обоснованны и направлены на восстановление нарушенного права истца на возмещение ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, при этом разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

По настоящему делу истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате юридических услуг: по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., по оплате иных процессуальных документов (мнения относительно проведенной экспертизы, ходатайства о назначении повторной экспертизы, заявления об увеличении исковых требований) в размере 3 200 руб., по участию в деле представителя в размере 3 000 руб., указанная сумма процессуальных издержек, по мнению суда, исходя из сложности дела, объема представленных доказательств, не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, кроме того от ответчика и его представителя не поступило заявлений и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, а поэтому понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика, который не освобожден законом от их оплаты.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Козловой Светланы Владимировны к Богиной Наталье Владимировне о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Богиной Натальи Владимировны в пользу Козловой Светланы Владимировны в возмещение материального ущерба 53 938 руб., государственную пошлину в размере 1 818 руб., затраты по оплате отчета оценщика в размере 10 500 руб., по оплате проведения строительно-технической экспертизы в размере 16 100 руб., по оплате транспортных расходов на проезд эксперта в размере 1 037,40 руб., по оплате почтовых расходов в размере 293 руб., по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 9 200 руб., а всего в размере 92 886,40 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца через Ртищевский районный суд Саратовской области.

Судья