Решение по делу № 2-883/2023 от 26.05.2023

УИД: 50RS0008-01-2023-000864-19                Дело №2-883/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Костроминой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Лопатиной Эмилии Александровне, Норсееву Льву Юрьевичу, Норсееву Юрию Васильевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Дубненский городской суд Московской области с иском к Лопатиной Э.А., Норсееву Л.Ю., Норсееву Ю.В. о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 114627,08 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3492,54 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что 04.08.2022 г. в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу: <адрес>, которое застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно акту о заливе, составленному представителями обслуживающей организации, указанное событие произошло в зоне ответственности ответчиков, из-за лопнувшей гибкой проводки горячей воды под мойкой на кухне. Поскольку имущество было застраховано у истца, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 114627,08 руб. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратится в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Лопатина Э.А., Норсеев Л.Ю., Норсеев Ю.В. будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела путем направления судебных повесток по адресу регистрации по месту жительства, а также путем публикации сведений на официальном сайте Дубненского городского суда Московской области, в судебное заседание не явились, каких-либо доказательств наличия уважительных причин невозможности явки и ходатайств об отложении слушания по делу не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Управдом «Дубна» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо доказательств наличия уважительных причин невозможности явки и ходатайств об отложении слушания по делу не представил. Ранее, в судебном заседании, представитель третьего лица ФИО6 пояснила, что против удовлетворения исковых требований не возражает, причиной залива <адрес> являлась лопнувшая гибкая проводка горячей воды под мойкой на кухне ответчиков, что относиться к зоне эксплутационной ответственности собственника <адрес>

Суд, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, и мнения представителя истца, изложенного в иске, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 04.08.2022 г. по адресу: <адрес>, в результате которого было повреждено имущество застрахованное у истца.

Согласно акта выполненных работ наряд 21952 от 04.08.2022 г. лопнула гибкая проводка горячей воды под мойкой на кухне. На полу много воды. Сантехоборудование в запущенном состоянии. Протечка в нижнюю <адрес>.

Содержание и техническое обслуживание указанного дома осуществляет ООО «Управдом «Дубна».

Согласно акту №418 от 05.08.2022 г., утвержденного генеральным директором ООО «Управдом «Дубна» обследования <адрес>, виновником данного залива являлся собственник <адрес>.

Так из акта №418 от 05.08.2022 г. следует, что в результате действий собственника <адрес> произошла протечка в <адрес>, а именно:

- кухня <данные изъяты>. – под подшивной реечный потолок со встроенными светильниками попала вода, видимых повреждение нет. Обои намокли, появились темные пятна общей площадью <данные изъяты> кв.м., разошелся один стык обоев. Водой были залиты полы (ламинат), в двух местах наблюдается небольшое вспучивание в стыках. Входная дверь не закрывается плотно;

- комната S – <данные изъяты> – натяжной потолок с встроенными светильниками провис в середине комнаты ( водяной пузырь Ду-<данные изъяты>.). Входная дверь не закрывается плотно.

Указанный акт был подписан начальником ОЭ и КОЗ ООО СО «Волжская» ФИО7; техником ООО СО «Волжская» ФИО8 и собственником <адрес> ФИО9

Право собственности ФИО9 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, данные о собственнике <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Согласно выписки из поквартирной карточки в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Норсеев Ю.В., Лопатина Э.А., Норсеев Л.Ю.

Вместе с тем, имущество квартиры №404, расположенной по адресу: <адрес>, на момент залива было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора о добровольном страховании квартир, домашнего имущества, гражданской ответственности физических лиц 6000 № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчету, представленного истцом, размер ущерба, причиненного в результате залива, составил 114627,08 руб.

Из акта ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ № осмотра <адрес> усматривается, что в квартире имеются повреждения поверхности стен, пола, потолка, дверей.

Так, истцом ПАО СК «Росгосстрах», во исполнение условий договора страхования была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему ФИО9 в размере 114627,08 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению страхователя.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчиков было направлено соответствующее требование. Суброгационная оплата ответчиками не произведена.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 965 ГК РФ, определяющих переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона ответчика, доказательств в подтверждение иного размера материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, либо опровергающих расчет страховой компании, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представила.

При таких обстоятельствах, имеется полная совокупность условий для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков, в связи с тем, что причиной залива <адрес> являлась лопнувшая гибкая проводка горячей воды под мойкой на кухне ответчиков, что относиться к зоне эксплутационной ответственности собственника <адрес>, при этом ответчиками доказательств отсутствия их вины в заливе не представлено.

Поскольку доказательств иного размера вреда, чем 114627,08 руб. ответчиками не представлено, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков, ответственность которых является солидарной, ущерба в размере 114627,08 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, суд считает надлежащим взыскать в солидарном порядке с Лопатиной Э.А., Норсеева Л.Ю., Норсеева Ю.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3492,54 руб. уплаченные по платежному поручению № от 25.04.2023г.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Лопатиной Эмилии Александровне, Норсееву Льву Юрьевичу, Норсееву Юрию Васильевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Лопатиной Эмилии Александровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), Норсеева Льва Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), Норсеева Юрия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере 114627,08 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3492,54 руб., а всего взыскать 118119 (сто восемнадцать тысяч сто девятнадцать) рублей 62 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Решение суда изготовлено в окончательной форме 07 июля 2023 года.

Судья подпись