Решение по делу № 2-3269/2018 от 13.06.2018

Дело № 2-3269/2018                        27 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Корякиной О.А.,

    С участием представителя истца Беляева А.А.- Бабелюк С.Н., действующего ордеоу от 13.08.2018 года, доверенности от 30.05.2018 года сроком на 10 лет, представителя ответчика Управления Росреестра по Ленинградской области – Амбарцумян С.О., действующего по доверенности от 19.03.2018 года сроком по 31.12.2018 года, представителя ответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - – Амбарцумян С.О., действующего по доверенности от 27.07.2018 года сроком по 31.12.2018 года,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева А.А к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Беляев А.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков.

    В обосновании заявленных требований указывает, что 11.01.2017 года Беляев А.А. заключил договор купли-продажи недвижимости, в том числе дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. В тот же день документы были поданы через МФЦ в Росреестр по Ленинградской области на государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости, включая дом.

    31.01.2017 года получены документы после государственной регистрации, однако в отношении дома выдана выписка из ЕГРН не на дом, а на хозблок, ошибочно указан кадастровый номер №.

    02.02.2017 года истцом подано заявление об исправление технической ошибки.

    Письмом от 28.03.2017 года истец уведомлен о возможности исправления технической ошибки.

    11.04.2017 года в выписке из ЕГРН от 11.04.2017 года содержались корректные сведения.

    При этом о том, что техническая ошибка исправлена, Росреестр уведомил истца только 29.06.2017 года.

     Истец указывает, что государственная регистрация перехода права собственности на дом должна быть осуществлена до 24.01.2017 года включительно, а фактически осуществлена 11.04.2017 года. До 10.02.2017 года включительно органы Росреестра должны были исправить техническую ошибку и уведомить заинтересованных лиц о ее исправлении. Таким образом, в действиях Росреестра имеется как противоправность, так и вина в нарушении сроков исправление ошибки.

    Также истец указывает, что в период с 25.01.2017 года по 11.04.2017 года у истца не было возможности вселиться в дом. Пункт 10 и 21 договора купли-продажи недвижимости предусматривали освобождение недвижимости, включая дом, продавцам и передачу дома покупателю в течение 5 календарных дней с даты государственной регистрации.

    Передача дома состоялась по акту приема-передачи недвижимости 12 апреля 2017 года.

    В период с 25.01.2017 года по 11.04.2017 года истец нес расходы по найму жилого помещения, сумма которых за указанный период составила 181 473 рубля 23 копейки.

    Истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии по Ленинградской области и Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца убытки в размере 181 473,23 руб.

Определением суда от 14 августа 2018 года в качестве соответчика как главного распорядителя средств федерального бюджета привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

    Представитель истца Беляева А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание явился, исковые требования не признает, представил в суд отзыв, указывая, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости 12.12.2016 Калюжным С.А. было подано заявление на исправление технической ошибки.

    В ЕГРН содержится информация о внесении изменений 19.09.2013 в части кадастрового номера № на № на основании сведений, представленных филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра по Ленинградской области».

    Ответчик обращает внимание, что на момент осуществления государственного кадастрового учета указанного объекта недвижимости, а именно 05.05.2016 органом, уполномоченным на принятие решений об осуществлении государственного кадастрового учета, являлся Филиал Федерального государственного бюджетного управления «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области.

    Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» как самостоятельный орган кадастрового учета приступил к осуществлению своих специальных полномочий с 01.12.2010 года в соответствии с Приказом Росреестра от 11.03.2010 № П/93 и осуществлял такие полномочия до 01.01.2017 г.

    Ответчик отмечает, что Управление в период до 01.01.2017 года не обладало полномочиями по внесению изменений в государственный кадастр недвижимости. В то время как Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» был наделен такими полномочиями.

    Соответственно, возможный вред не состоит в причинно-следственной связи с действиями Управления, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями сотрудников Управления и возникновением у Беляева А.А. убытков.

Ответчик представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по правилам ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, представил в суд возражения, указывая, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по делу. Необходимых доказательств в обоснование иска истцом не представлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 1069 ГК РФ и взыскании в пользу истца вреда за счет казны Российской Федерации отсутствуют.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда и может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу требований 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 9 ст. 8.1 ГК РФ убытки, причиненные незаконным отказом в государственной регистрации прав на имущество, уклонением от государственной регистрации, внесением в государственный реестр незаконных или недостоверных данных о праве либо нарушением предусмотренного законом порядка государственной регистрации прав на имущество, по вине органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на имущество, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из совокупного толкования названных правовых норм, следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Из материалов дела следует, что 11.01.2017 года Беляев А.А. заключил договор купли-продажи недвижимости земельного участка и дома. В этот же день документы через ГБУ ЛО «МФЦ» филиал Всеволожский поданы на государственную регистрацию.

    На основании указанного договора 27.01.2017 года, Управлением Росреестра по Ленинградской области произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок и государственная регистрация права собственности на дом, а также государственная регистрация ипотеки, что подтверждается штампами регистрирующего органа на договоре.

    Истец указывает, что в полученной 31.01.2017 года выписке из ЕГРН 27.01.2017 года неверно указано наименование вместо «Дом» выписка выдана на «хозблок», в связи с чем 02.02.2017 года истцом подано заявление об исправлении технической ошибки.

    02.03.2017 года истец повторно обратился с заявлением об исправлении технической ошибки

    11.04.2017 года истцом получена выписка из ЕГРН, в которой содержались корректные сведения.

    12.04.2017 года подписан акт приема-передачи недвижимости.

    Истец, обосновывая свои требования тем, что в связи с нарушением ответчиком сроков исправления технической ошибки, у истца в период с 25 января 2017 года по 11 апреля 2017 года не было возможности вселиться в дом и истец нес расходы по найму жилого помещения. В подтверждение понесенных убытков истцом представлен договор найма жилого помещения от 29.09.2016 года, согласно которому ежемесячная плата за найм таунхауса по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, ул. Крылова, дом 17/1-17, составляет 70 000 руб. Истцом представлен расчет согласно которого сумма расходов за период с 25.01.2017 по 11.04.2017 года составила 181 473,23 рубля.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что расходы истца, связанные с наймом жилого помещения у третьего лица, являлись вынужденными, обусловленными именно бездействием ответчика, лишившего истца единственной возможности для проживания, не представлены. Плата, за счет которой истцу было предоставлено жилое помещение, по смыслу ст. 15 ГК РФ, к его убыткам отнесена быть не может, так как наем жилого помещения осуществлялся усмотрением истца и способом восстановления его права, нарушенного ответчиком, не являлся.

Кроме того, истцом не доказаны отсутствие у него иного жилья, нуждаемость в найме жилого помещения и, как следствие, целесообразность несения дополнительных расходов.

    Для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда.

По мнению суда, истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между действиями Управления Росреестра по Ленинградской области и возникновением у истца имущественного вреда.

Согласно положениям п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) должностных лиц выступает главный распорядитель бюджетных средств.

В силу п. 5.17 Положения о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01 июня 2009 года № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета и государственного заказчика при реализации государственных программ Российской Федерации, федеральных целевых программ, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета при реализации иных непрограммных мероприятий в установленной сфере деятельности, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Управление Росреестра по Ленинградской области, а также Министерство Финансов РФ не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не является главными распорядителями средств федерального бюджета, в связи с чем также отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований к нему.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Беляева А.А к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение изготовлено в окончательной форме 08 октября 2018 года.

Судья                                    Н.А. Королева