Решение по делу № 2-2596/2023 от 03.04.2023

16RS0...-26

дело №2-2596/2023

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

14 июня 2023 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе: председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре судебного заседания Л.М.Фатыковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.Г. Мильчакова к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о признании соглашения недействительным, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

А.Г.Мильчаков обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о признании соглашения недействительным, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 09 ноября 2022 года в 09 часов 40 минут городе ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля принадлежащего на праве собственности истцу – Subaru Forester государственный регистрационный знак ... и автомобилем Nissan Trrano государственный регистрационный знак ... под управлением В.П.Емельянова. Виновным в ДТП постановлением ОГИБДД признан В.П.Емельянов. Гражданская ответственность истца застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в ПАО СК «Росгосстрах», полис ....

11 ноября 2022 года истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

11 ноября 2022 года поврежденное транспортное средство Subaru Forester государственный регистрационный знак ... по направлению страховой компании было осмотрено экспертом и составлен акт осмотра №19411262.

В дальнейшем между истцом и ответчиком заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка, по которому ответчик выплачивает истцу страховое возмещение в размере 99 100 руб.

В сервисном центре истцу пояснили, что выплаченной суммы недостаточно для ремонта автомобиля. Для установлении стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП Р.М.Бадрутдинову, которым установлены дополнительные повреждения автомобиля и согласно экспертному исследованию рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа составляет 273 982 руб. 56 коп., с учетом износа 173 557 руб. 68 коп.

17 января 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о признании данного соглашения недействительным и доплате страхового возмещения в размере 174 882 руб. 56 коп. (273 982,56-99 100 ), выплате неустойки.

Ответчик в удовлетворении претензии отказал.

Поскольку требования, содержащиеся в претензии не исполнены, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 от ... №... требования истца удовлетворены частично. С ответчика взыскано страховое возмещение в размере 55 400 руб. Основанием принятого решения послужили результаты проведенной по инициативе Финансового уполномоченного экспертизы №... от ..., которой установлен, что согласно первоначальному ату осмотра стоимость восстановительного ремонта по единой методике составляет с учетом износа 105 400 руб., без учета износа 178 800 руб., по акту осмотра с выявленными дополнительными повреждениями стоимость восстановительного ремонта по единой методике без учета износа составила 275 900 руб., с учетом износа составила 160 800 руб., в связи с чем размер невыплаченного страхового возмещения составил 55 400 (160 800 -105 400) руб.

С учетом произведенной ответчиком выплаты по решению финансового уполномоченного в размере 55 400 руб., на дату подачи искового заявления размер невыплаченного восстановительного ремонта составил 119482 руб.( 273 982,56-(99 100+ 55 400 ).

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере 119482 руб., неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований по выплате страхового возмещения с ... по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг юриста, представителя в сумме 20 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, от его представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать, так как истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате вознаграждения в денежной форме, соответственно у страховой компании не было обязанности организовывать ремонт автомобиля, доплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного произведена в установленный срок, в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки просил снизить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив письменные материала дела, приходит к следующему.

        На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        Согласно статье 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

        В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

        В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта… (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что ... в 09 часов 40 минут городе Нижнекамск, по ..., возле ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля принадлежащего на праве собственности истцу – Subaru Forester государственный регистрационный знак ... автомобилем ... государственный регистрационный знак ... под управлением В.П.Емельянова. Виновным в ДТП постановлением ОГИБДД признан В.П.Емельянов.

Гражданская ответственность истца застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в ПАО СК «Росгосстрах», ...

... ПАО СК «Росгосстрах» получило от истца заявление с необходимыми документами о возмещении убытков. В заявление в разделе об определении формы возмещения галочка проставлена в форме выплаты на расчетный счет.

... поврежденное транспортное средство Subaru Forester государственный регистрационный знак У013ОО/116 по направлению страховой компании было осмотрено экспертом и составлен акт осмотра ....

В дальнейшем между сторонами было заключено соглашение, (дата заключения соглашения не указана), согласно которому ответчик выплачивает истцу страховое возмещение в размере 99 100 руб., не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения.

Согласно пункту 9 соглашения после выплаты суммы, указанной в соглашении, обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием прекращается полностью (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных с вышеуказанным страховым событием к страховщику иметь не будет.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

В рассматриваемом случае суд соглашается с позицией истца, что при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая истец был введен в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых им действий, не предполагал об ограничении его прав на довзыскание суммы страхового возмещения. При этом сумма подлежащая выплате была занижена страховой компанией, так не были учтены скрытые повреждения которые были выявлены при осмотре независимым экспертом ИП Р.М.Бадрутдиновым.

При организации повторной экспертизы организованной финансовым уполномоченным, проведенной на основании акта осмотра составленного ... ..., которым установлено, что имеются скрытые повреждения, не описанные в первичном акте осмотра организованного ответчиком от ... ..., что свидетельствует о том, что истец при заключении оспариваемого соглашения руководствовался не полной информацией об объеме причиненного его автомобилю ущерба.

На основании изложенного требование истца о признании соглашения ... без даты недействительным подлежит удовлетворению.

Для установлении стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП Р.М.Бадрутдинову, согласно экспертному исследованию рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа составляет 273 982 руб. 56 коп., с учетом износа 173 557 руб. 68 коп.

17 января 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о признании данного соглашения недействительным и доплате страхового возмещения в размере 174 882 руб. 56 коп. (273 982,56-99 100 ), выплате неустойки.

Ответчик в удовлетворении претензии отказал.

Поскольку требования, содержащиеся в претензии не исполнены, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 от ... №У-23-9201/5010-012 требования истца удовлетворены частично. С ответчика взыскано страховое возмещение в размере 55 400 руб. Основанием принятого решения послужили результаты проведенной по инициативе Финансового уполномоченного экспертизы №У-23-9201/3020-009 от ..., которой установлен, что согласно первоначальному ату осмотра стоимость восстановительного ремонта по единой методике составляет с учетом износа 105 400 руб., без учета износа 178 800 руб., по акту осмотра с выявленными дополнительными повреждениями стоимость восстановительного ремонта по единой методике без учета износа составила 275 900 руб., с учетом износа составила 160 800 руб., в связи с чем размер невыплаченного страхового возмещения составил 55 400 (160 800 -105 400) руб.

        В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

        При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт «е»).

        Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что направление на ремонт истцу не выдавалось.

Учитывая, что форма в денежной форме была согласованна в виду того, что между сторонами будет заключено соглашение о размере страхового возмещения, которое признано недействительным, суд соглашается с позицией истца, что форма страховой выплаты не согласованна сторонами.

        С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае объективных обстоятельств, позволявших ответчику вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить страховую выплату, не усматривается, в связи с чем, действия ответчика являются неправомерными.

        В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

        Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

        Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

        Для определения стоимости восстановительного ремонта суд принимает заключение ИП Р.М.Бадрутдинова. Суд оценивает указанное заключение эксперта как допустимое, относимое и достоверное доказательство размера причиненных истцу убытков, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, основано на объективных исходных данных, содержит ссылки на источники цен; при этом перечень повреждений установлен экспертом на основании акта осмотра транспортного средства.

        Опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется, о назначении судебной автотовароведческой экспертизы стороны не ходатайствовали.

        Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Наличие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 119482 руб.( 273 982,56-(99 100+ 55 400 ).

        В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

        Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

        Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, полагает необходимым взыскать и предусмотренный законом штраф.

При расчете суммы штрафа, учитывая, что штраф исчисляется только с суммы страхового возмещения определенного по единой методике суд принимает за основу, размер страхового возмещения определенный экспертизой проведенной по инициативе финансового уполномоченного №У-23-25764/3020-004 от ..., согласно которым стоимость восстановительного ремонта по единой методике без учета износа составляет 275 900 руб., так как именно данную сумма подлежала выплате ответчиком при организации им восстановительного ремонта автомобиля. Истец производит расчет подлежащего взысканию страхового возмещения из суммы 273 982 руб. 56 коп. Суд рассматривает по заявленным требованиям.

Учитывая, что ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 154 500 руб. (99 100+ 55400), сумма штрафа подлежит исчислению с 119 482 руб. 56 коп. (273 982,56 -154 500) и составит 59741 руб. 28 коп. (119 482,56 х50%)

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что неустойка так же как и штраф подлежит исчислению со страховой выплаты определенной по единой методике, суд определяет сумму неустойки подлежащую взысканию по аналогичным способом.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ..., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ..., фактически страховая выплата в размере 99 100 руб. была произведена ... (в установленный законом срок), выплата в размере 55 400 руб. произведена ....

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения, суд определяет размер неустойки подлежащей взысканию на день вынесения решения ... составит 300 198 руб. 64 коп. ((174882,56(273982,56-99100)х1%х117дней) + (119482,56(273982,56-(99100+55400)х1%х80дней)).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В отношении требования о взыскании неустойки в размере от 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 119482 руб. 56 коп. за каждый день просрочки, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, предельный размер неустойки предусмотрен законом и составляет, в рассматриваемом случае, в силу статьи 7 ФЗ Об ОСАГО 400 000 руб. на день вынесения решения неустойка составляет 300 198 руб. 64 коп.

Истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, соответственно, неустойка, исчисляемая с ... не может быть больше 99801 руб. 36 коп. (400000-300198,64). Ежедневный размер неустойки составляет 1194 руб. 82 коп. (119482,56х1%), которая подлежит взысканию с ... по день фактического исполнения обязательств ответчиком. При частичном исполнении обязательств, сумма неустойки подлежит изменению, исходя из размера неисполненного обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащего исполнения, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства для снижения неустойки, в связи с чем оснований для снижения неустойки суд не находит.

        Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса (часть 1).

        К числу таких расходов относятся расходы по оплате услуг эксперта ИП Р.М.Бадрутдинова, необходимые для обращения в суд по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 10000 руб., которые понесены истцом до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связанных с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами, эти расходы подлежат возмещению ответчиком.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с оплатой юридических услуг и услуг представителя, суд учитывает объем требований истца, удовлетворенных судебным решением, длительность разбирательства по делу, роль представителя истца в его рассмотрении и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб.

        На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и с учетом удовлетворения требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда, взыскание неустойки по день фактической выплаты), этот размер составляет 7996 руб. 81 коп.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования А.Г. Мильчакова ( водительское удостоверение ...) к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу А.Г. Мильчакова в счет возмещения убытков 119 482 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 59741 руб. 28 коп., неустойку в размере 300 198 руб. 64 коп., а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу А.Г. Мильчакова - начиная с 17 июня 2023 года, неустойку из расчета 1194 руб. 82 коп. за каждый день просрочки - по день фактического исполнения обязательства, но не более 99801 руб. 36 коп. При частичном исполнении обязательств, сумма неустойки подлежит изменению, исходя из размера неисполненного обязательства.

        Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах»    ИНН ...) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 6245 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Полный текст решения изготовлен ....

Судья подпись.

Копия верна.

Судья                                А.П.Окишев