Решение по делу № 2-174/2023 от 28.02.2023

дело № 2-174/2023 УИД: 48RS0022-01-2023-000134-62

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2023 года г. Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,

при секретаре Пищулиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семянникова Анатолия Васильевича к открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» и публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Липецкэнерго» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Семянников А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» и ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Липецкэнерго» о возмещении ущерба, ссылаясь на те обстоятельства, что 22 ноября 2022 года на территории принадлежащего ему на праве собственности домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого сгорели принадлежащие ему гараж и автомобиль ВАЗ 21213, г.р.з. <данные изъяты>. Пожар произошел вследствие перегорания предохранителей трансформаторной подстанции Е256. Общая сумма причиненного ему ущерба составляет 211 059 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчиков моральный вред (50 000 руб.), судебные расходы в виде стоимости услуг оценщика (12 000 руб.), услуг юриста (15 000 руб.), а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Семянников А.В. в судебное заседание не явился, ранее исковые требования поддержал и просил удовлетворить, полагая, что пожар в гараже его дома произошел вследствие скачка напряжения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сопова Е.Н. исковые требования поддержала и просила удовлетворить. Дополнительно объяснила, что ее доверитель является потребителем электроэнергии. До 2011 года в гараже Семянникова А.В. был установлен отдельный прибор учета электроэнергии, который был демонтирован 06.12.2011 года ИП ФИО5 В тот же день был установлен один прибор учета и на дом и на гараж.

Представители ответчика ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» по доверенности Терехова Я.О., Ситникова Е.В., Дворникова Л.А. исковые требования не признали в связи с отсутствием между истцом и ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» договора об оказании услуг и договора о технологическом присоединении на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Доказательства того, что ООО «ЛЭСК» является лицом, в результате действий (бездействия) которого истцу причинен ущерб, Семянниковым А.В. не представлено. Скачок напряжения отрицали, поскольку в доме истца, через который подключен гараж, все осталось целым. Размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости, в случае удовлетворения требований просили применить положений статьи 333 ГК РФ. Правовые основания для взыскания штрафа отсутствуют в связи с не направлением в адрес ответчика претензии об удовлетворении требований в добровольном порядке.

Представители ответчика ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Липецкэнерго» по доверенности Чуносова Е.И., Дулин А.А., Тищенко М.А. исковые требования не признали ввиду того, что ответственность за качество передаваемой энергии потребителю несет гарантирующий поставщик в пределах разграничения балансовой принадлежности. ПАО «Россети Центр» гарантирующим поставщиком не является. Потребитель должен обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, а также обеспечивать исправность используемых приборов и оборудования. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2022г. сказано, что вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети (к.з., б.п.с., перегрузка) в электрическом щитке в гараже истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда.

Как установлено судом и подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости, базой данных ФИС ГИБДД-М МВД России, истец Семянников А.В. является собственником земельного участка и расположенного на нем домовладения, находящихся по адресу: <адрес>.

22 ноября 2022 года на территории домовладения произошел пожар, в результате которого сгорел гараж и автомобиль истца ВАЗ 21213, 2000 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>.

Общий размер материального ущерба согласно отчету об определении рыночной стоимости ущерба от пожара ИП ФИО12 от 15.12.2022г. № 296-2022 составляет 211 059 руб. (рыночная стоимость металлического гаража 62 282 руб., рыночная стоимость автомобиля 148 777 руб.). Данный размер ущерба ответчиками не оспорен, доказательства, опровергающие данный размер ущерба, в материалы дела не представлены.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2022г. наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети в электрическом щитке гаража. Из постановления следует, что температурные повреждения в гараже наиболее выражены в юго-восточном углу, деревянная отделка южной стены имеет рассредоточенные сквозные прогорания площадью примерно 1,5кв.м. На полу в указанном углу лежит металлический щиток, в котором наблюдаются обгоревшие и оплавленные фрагменты электрического оборудования и металлические провода серебристого цвета без изоляции. Половина внутренней поверхности щитка несет следы воздействия огня. От южной стены проходят оплавленные металлические провода серебристого и оранжевого цвета без изоляции. На полу у западной стены установлен автомобильный аккумулятор, подключенный через зарядное устройство в розетку на западной стене гаража. Следы температурного воздействия на деревянную отделку северной стены и на предметы вдоль нее усиливаются в направлении с запад на восток. Деревянные конструкции перекрытия гаража частично обрушены на участке, примыкающем к воротам. Выгорание лакокрасочного покрытия кузова автомобиля наиболее выражены со стороны багажного отделения и ослабевают по мере удаления от него. Покрышка заднего левого колеса уничтожена, а покрытие соответствующего крыла выгорело по всей площади. Покрышка заднего правого колеса оплавлена, а покрытие соответствующего крыла выгорело наполовину со стороны багажника. Покрышки передних колес выраженных деформаций не имеют. По мере удаления от восточного угла гаража и заднего левого колеса следы воздействия от высокой температуры на строительные конструкции гаража, его внутреннюю отделку и имущество, а также на кузов автомобиля, его лакокрасочное покрытие и оборудование соответственно ослабевают. При осмотре территории, прилегающей к объектам пожара, тары с остатками или запахом ЛВЖ и ГЖ, а также зажигательных устройств не обнаружено. Иные здания, строения и транспортные средства не пострадали.

Свидетель ФИО13 (старший инспектор надзорной деятельности и профилактической работы по г.Ельцу, Елецкому, Измалковскому, Становлянскому и Долгоруковскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области) суду показал, что в ходе осмотра гаража Семянникова А.В. было установлено, что температурные повреждения в гараже истца наиболее выражены в юго-восточном углу, в котором лежал металлический щиток с обгоревшими и оплавленными фрагментами электрического оборудования и металлическими проводами без изоляции, подключавшийся к распределительной коробке гаража. Верхняя половина внутренней поверхности дверцы щитка имела следы воздействия огня. На полу гаража у западной стены был установлен автомобильный аккумулятор, подключенный через зарядное устройство в розетку на западной стене гаража. Следы температурного воздействия на деревянную отделку северной стены гаража и предметы вдоль нее усиливаются в направлении с запада на восток. Наиболее вероятной причиной пожара явился аварийный режим работы в щитке в гараже. Провода от дома истца к его гаражу натянуты в полой металлической трубе. Подключение гаража к электрической сети (легальное, нелегальное) он не проверял.

Свидетель ФИО14 (зам.главного инженера, начальник технической службы Елецкого РЭС) не отрицал, что на трансформаторной подстанции сгорели предохранители из-за короткого замыкания от превышения токовых нагрузок. Пожара на трансформаторной подстанции не было. По его мнению, произошел схлест проводов в гараже истца, что привело к короткому замыканию.

Свидетель ФИО15 (старший мастер Елецкого РЭС) суду показал, что после пожара в гараже истца были заменены предохранители на трансформаторной подстанции, на самой ТП пожара не было. В июне 2022 года совместно с инспектором Ростехнадзора была обследована ТП, состояние нормальное, срок эксплуатации продлен до 2026г.

Свидетель ФИО16 (диспетчер Елецкого РЭС) суду показал, что во время его дежурства 22.11.2022г. поступил звонок от диспетчера Единой дежурно-диспетчерской службы Елецкого муниципального района о том, что из трансформатора в <адрес> летят искры, нет напряжения. Он передал заявку по смене другому диспетчеру.

Свидетели ФИО17, ФИО18 (соседи истца) суду объяснили, что на <адрес> постоянные перебои с электричеством, трансформаторная подстанция сверкает и искрится, слышны хлопки. Тоже самое было и 22.11.2022г., когда загорелся гараж Семянникова А.В. У ФИО18 сработала защита, провода отгорели на вводе в доме. У ФИО17 сработали предохранители, ничего не пострадало.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно разъяснял представителям ответчиков обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу. Между тем, судебная пожарно-техническая экспертиза была назначена по инициативе суда.

Согласно заключению эксперта ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» ФИО19 от 21.08.2023г. № 471/23, так как помещение гаража не относится к особо пожаровзрывоопасным помещениям, то к оборудованию и степени его защиты не предъявляется особых требований по пожаровзрывозащите.

Оборудование, находящее в помещении гаража, соответствует требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к электрооборудованию. Множильный провод, идущий от дома до ввода в гараж, не имеет внешних повреждений изоляции. Изоляция имеет повреждения перед вводом в гараж, в месте соединения проводов и подключения дополнительного провода к уличной розетке. Провода, заведенные в металлический гусак, для ввода в гараж и подававшие электропитание на электросеть гаража, откушены и обесточены. Во внутренней части гаража провода не имеют изоляции, т.к. обгорели в результате пожара. Видимые и предположительные места прокладки электропроводов имеют значительные повреждения и не позволяют достоверно определить соответствие способов прокладки проводов с учетом требований пожарной безопасности в полном объеме, но на основании остатков металлических крепежей, частей гофрированных металлорукавов, можно предположить, что монтаж электропроводки осуществлялся с соблюдением норм.

Со слов Семянникова А.В., провода, которыми был подключен гараж, сразу после ввода в помещение гаража, были подключены к аппарату защиты (автоматическому выключателю номиналом 6 ампер). Аппарат защиты обеспечивал отключение электропитания всех потребителей в гараже. Указанный аппарат защиты был установлен в металлическом ящике у ворот в гараж, слева от входа (юго-восточный угол). Также в этом ящике был установлен понижающий трансформатор для обеспечения питания низковольтной розетки. В металлическом ящике имеется трансформатор со следами высокотемпературного воздействия. Алюминиевые токоведущие жилы, оставшиеся от электропроводки, имеют специальный соединительный клеммник, через который были соединены провода в распределительном щитке. На основании этого, эксперт пришел к выводу, что провода соединялись с соблюдением электротехнических требований. На видимых участках токоведущих жил не установлено непосредственных соединений алюминиевых и медных жил друг с другом путем скрутки или без использования специальных монтажных изделий. Аппарат защиты подобран с учетом нагрузки, которую способны выдержать проводники электросети гаража.

Подключение провода в доме путем его включения вилкой в розетку не регламентируется нормами пожарной безопасности, кроме их исправности. На момент осмотра вилка и розетка, которыми подключалось питание гаража, не имеют повреждений и следов температурных воздействий. Данный факт может служить косвенным подтверждением, что на данном участке отсутствовала избыточная нагрузка электросети.

Принимая во внимание, что общий ввод электропитания на участке выполнен также через аппарат защиты, эксперт пришел к выводу, что подключение гаража и участка в целом по адресу: <адрес> выполнены надлежащим образом, без нарушений норм пожарной безопасности.

Под очагом пожара понимается место первоначального возникновения пожара. Очаг пожара или зона расположения определяется путем сравнительного анализа следов термического воздействия пожара. В зоне пожара, как правило, горение происходит более длительное время и при более высоких температурах, что обычно выражается в более сильных локальных разрушениях. Поэтому чаще всего место расположения пожара связывается с местом наибольших термических повреждений. Однако окончательный вывод по очагу пожара можно сделать только по совокупности целого ряда данных, полученных в результате анализа термических повреждений и другой имеющейся информации.

Отвечая на вопрос суда об очаге пожара 22.11.2022г., эксперт ФИО19 указал, что очаг пожара располагался в углу слева от ворот гаража (юго-восточный угол).

Данный вывод обоснован тем, что в помещении гаража наибольшие термические повреждения сосредоточены в передней его части, со стороны ворот. С наружной стороны лакокрасочное покрытие гаража имеет наиболее выраженные повреждения с левой стороны от ворот. Лакокрасочное покрытие уничтожено высокой температурой и пламенем на всю высоту простенка. С правой стороны от ворот повреждение наружного лакокрасочного покрытия минимальны и уменьшаются по направлению от фасадной части гаража к задней стенке. Таким образом, по выводу эксперта место возникновения пожара располагается в передней части гаража. Внутренняя отделка наиболее повреждена в зоне ворот, в направлении от ворот к тыльной стене повреждения затухают. Шкаф и оборудование, расположенные у глухой стены в западном направлении, имеют термические повреждения преимущественно в верхней части. Деревянная отделка южной и северных стен имеет также повреждения, характеризующиеся выгоранием и обугливанием древесины, уменьшающиеся от ворот к торцевой (задней) стене. Наиболее сильные повреждения деревянной отделки вплоть до полного выгорания сосредоточены в углу слева от ворот. Со слов Семянникова А.В., именно в этом углу располагался вводный щиток с аппаратами защиты. В этом углу лежал указанный щиток. Характер повреждений вилки автомобильного зарядного устройства, через который заряжался автомобильный аккумулятор, и розетки указывает, что температурное воздействие происходило с внешней стороны оборудования. Расплав изоляции имеет наибольшие повреждения и выгорания значительно выше розетки и включенной в нее вилки. Само зарядное устройство также имеет следы воздействия высоких температур, направленных с верху вниз. При анализе фототаблицы в материале проверки эксперт установил, что расположение приборов и оборудования соответствует увиденному им при осмотре. Металлический вводный шкаф, представленный для осмотра, соответствует тому, который зафиксирован в фототаблице.

При рассмотрении версий возникновения пожара эксперт ФИО19 указал, что версия поджога исключена на основании данных, полученных при изучении материалов дела. Гараж был закрыт, признаки проникновения посторонних лиц отсутствуют, и собственник гаража Семянников А.В. при обнаружении пожара открыл гараж самостоятельно и собственным ключом.

Версия неосторожного обращения с огнем исключена по причине того, что накануне пожара никаких пожароопасных работ или ремонта с использованием огня не проводилось.

При рассмотрении версии возникновения пожара в результате воспламенения горючих материалов от электроприборов эксперт указал, что на момент возникновения пожара единственным электропотребителем, подключенным к сети, было зарядное устройство для зарядки автомобильного аккумулятора. Проведя анализ места расположения зарядного устройства и зоны наибольшего выгорания (очаговую зону), экспертом был получен вывод, что отсутствуют очаговые признаки рядом с электроприбором (зарядным устройством), зарядное устройство выполнено из негорючих материалов и все термические повреждения не соответствуют очаговой зоне.

Так как по материалам дела и результатам осмотра установлена точная информация о месте возникновения пожара, то экспертом наиболее тщательно изучалась версия возникновения пожара от аварийных режимов работы в электросети или электрооборудовании.

Под аварийными пожароопасными процессами в электрических устройствах понимают такие режимы работы, при которых нарушается соответствие номинальных параметров и нормативных условий эксплуатации узлов или всего устройства в целом с выходом его из строя и создания условий для возникновения загорания материалов. Применительно к электротехническим устройствам источник зажигания, вызвавший пожар, в большинстве случаев принято относить к одному из следующих типичных аварийных процессов: короткое замыкание (КЗ), большие переходные сопротивления (БПС), перегрузка или перенапряжение.

В процессе осмотра места пожара не было обнаружено наиболее вероятных мест, в которых могли бы возникнуть большие переходные сопротивления, основными признаками которых являются наличие скруток проводников из разного материала или разного диаметра, плохое закрепление проводов в электроустановочных изделиях. В очаговой зоне и месте возникновения пожара (электрощитке с трансформатором и остатками аппарата защиты) не обнаружено прямых соединений медных и алюминиевых токоведущих жил.

При рассмотрении версии возникновения пожара от короткого замыкания эксперт указал, что в первую очередь изучается внешнее состояние токоведущих жил на наличие следов короткого замыкания. При осмотре остатков токоведущих жил, находившихся в месте пожара, визуальных следов, характерных для КЗ (каплевидных или косых следов дугового оплавления) выявлено не было. Изоляция проводов выгорела полностью в результате пожара. Таким образом, полностью подтвердить или полностью исключить версию возникновения пожара от КЗ не представляется возможным. Однако, по выводу эксперта, косвенные данные, имеющиеся в материалах дела, - показания свидетелей ФИО18, ФИО20, слышавших хлопки от трансформаторной подстанции, указывают на ее наименьшую вероятность.

Рассматривая версию возникновения пожара от перегрузов, возникших в электросети, экспертом были приняты во внимание факт отгорания фазного провода у домовладения ФИО18 № по <адрес>; показания свидетелей, опрошенных судом, которые указали на то, что до возникновения пожара в электросети и электроподстанции наблюдались явления, косвенно указывающие на аварийные режимы работы электросети.

Далее эксперт ФИО19 указывает, что при возникновении аварийных режимов работы в электросети во внутренней части гаража, таких как короткое замыкание, большие приходные сопротивления, в первую очередь должен был сработать аппарат защиты, расположенный в гараже. При его неисправности следующим аппаратом защиты, который должен был отключить подачу напряжения в гараж, был общий автоматический выключатель, располагающийся на вводе электроэнергии в домовладение. При этом на соседних участках электросети, находящихся на этой линии, не должно было происходить каких-либо значительных изменений напряжения и как следствие, отгорание проводов.

Совокупность изложенных выше данных позволила эксперту сделать вывод о том, что причиной пожара, произошедшего 22.11.2022г. по адресу: <адрес>, послужило возникновение аварийных режимов работы в электросети или электрооборудования трансформаторной подстанции, повлекшие за собой перегрузку электрической сети, приведшую к возникновению пожара.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО19 выводы экспертного заключения, в том числе вывод о причине пожара, произошедшего 22.11.2022г. по адресу: <адрес>, в результате возникновения аварийных режимов работы в электросети или электрооборудования трансформаторной подстанции, повлекших за собой перегрузку электрической сети, поддержал.

Суд признает заключение эксперта ФИО19 относимым и допустимым доказательством и кладет в основу решения, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности и профессиональной подготовке эксперта и в объективности проведенной экспертизы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит описание приведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, включая фотоматериалы. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Суд находит указанное заключение объективным и достоверным. Оснований не доверять заключению эксперта ФИО19 и назначать по делу повторную экспертизу, предусмотренную ст. 87 ГПК РФ, не имеется.

Оспаривая выводы заключения эксперта ФИО19, представители ответчика сослались, в том числе и на проведение осмотра гаража истца в их отсутствие. Однако соответствующих доказательств недостоверности заключения эксперта вследствие проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность выводов эксперта не представили. Само по себе проведение осмотра гаража истца в отсутствие представителей ответчиков не свидетельствует о нарушении прав ответчиков.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеются доказательства, которые согласуются с заключением эксперта ФИО19, - показания допрошенных в судебном заседании свидетелей: ФИО16 (диспетчер Елецкого РЭС) о том, что во время его дежурства 22.11.2022г. поступил звонок от диспетчера Единой дежурно-диспетчерской службы Елецкого муниципального района о том, что из трансформатора в д.Казинка летят искры, нет напряжения. Показания свидетелей ФИО17 и ФИО18 (соседи истца) о том, что на <адрес> постоянные перебои с электричеством, трансформаторная подстанция сверкает и искрится, слышны хлопки. Тоже самое было и 22.11.2022г., когда загорелся гараж Семянникова А.В. У ФИО18 сработала защита, провода отгорели на вводе в доме. У ФИО17 сработали предохранители, ничего не пострадало. При этом свидетель ФИО13 (старший инспектор надзорной деятельности и профилактической работы по г.Ельцу, Елецкому, Измалковскому, Становлянскому и Долгоруковскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области) подтвердил объяснения свидетеля ФИО21 о том, что у него на вводе в дом отгорели провода.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной пожара, произошедшего 22.11.2022г. по адресу: <адрес>, является возникновение аварийных режимов работы в электросети или электрооборудования трансформаторной подстанции, повлекших за собой перегрузку электрической сети.

В связи с этим, довод ответчиков о том, что вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети (к.з., б.п.с., перегрузка) в электрическом щитке в гараже истца, о чем указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2022г., является несостоятельным.

Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор надзорной деятельности и профилактической работы по г.Ельцу, Елецкому, Измалковскому, Становлянскому и Долгоруковскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области ФИО13 суду показал, что при проведении проверки он прежде всего должен был установить не явились причиной пожара умышленные действия людей. Указание в постановлении в качестве причины пожара аварийного режима работы электросети (к.з., б.п.с., перегрузка) в электрическом щитке в гараже истца является его предположением.

Из материалов дела следует, что ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» является гарантирующим поставщиком электрической энергии потребителям на территории Липецкой области, ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Липецкэнерго» - сетевой организацией, одним из основных видов деятельности которой является оказание услуг по передаче электроэнергии.

В силу п.7 Основных Положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Договором оказания услуг по передаче электрической энергии № 4, заключенным между ОАО «Липецкая энергосбытовая компания», именуемом в дальнейшем «заказчик», и ОАО «Липецкэнерго» (в настоящее время филиал ПАО «Россети Центр»), именуемом в дальнейшем «исполнитель», исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителю в порядке, установленном настоящим договором.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» - гарантирующий поставщик, ответственный за качество передаваемой энергии потребителям. Факт нарушения прав Семянникова А.В. как потребителя заключается в нарушении его прав на безопасную поставку электроэнергии гарантирующим поставщиком ОАО «ЛЭСК».

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент, обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 542 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1922г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанность по предоставлению услуг, качество которых соответствует договору, лежит на исполнителе данных услуг.

Представители ответчика ОАО «ЛЭСК» тот факт, что истец Семянников А.В. является потребителем электрических услуг, не оспорили, соответственно, отсутствие договора об оказании электрических услуг на земельный участок по адресу: <адрес>, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что истец доказал причинение ему ущерба, его размер, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда гарантирующего поставщика ОАО «ЛЭСК» и наступившими последствиями, а общество не представило доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, суд приходит к выводу, что обязанность возмещения вреда должна быть возложена на надлежащего ответчика ОАО «ЛЭСК».

Таким образом, с ответчика ОАО «ЛЭСК» в пользу истца Семянникова А.В. надлежит взыскать в возмещение материального ущерба 211 059 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1922г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов гражданина, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень его нравственных страданий в связи с утратой в результате пожара автомобиля и повреждением гаража, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ОАО «ЛЭСК» в пользу истца Семянникова А.В. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 6 этой же статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пунктом 47 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Таким образом, удовлетворение судом иска Семянникова А.В. о взыскании с ответчика ОАО «ЛЭСК» суммы причиненных убытков в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Довод представителей ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с не направлением в адрес ответчика претензии об удовлетворении требований в добровольном порядке, не основан на законе. Действующим законодательством в сфере защиты прав потребителей не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, поэтому вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не может решаться в зависимости от наличия или отсутствия претензии.

Более того, ответчик в ходе рассмотрения дела, пользуясь предоставленным ему правом, может признать иск и добровольно удовлетворить требование истца, что приведет к прекращению производства по делу, что по сути будет являться добровольным исполнением требований потребителя. Отказ ответчика признать иск и добровольно удовлетворить требования истца в таком случае может быть принят судом как отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ указано, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны истца. При рассмотрении заявления об уменьшении штрафа суду надлежит установить баланс между действительным размером ущерба и начисленными неустойкой, штрафом, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ и разъяснениями относительно ее применения, суд с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа действительному размеру ущерба и полагает возможным снизить размер штрафа с 130 530 руб. (211 059 руб. + 50 00 руб.)х50% до 65 000 руб., что не противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителя».

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) - п.1.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим - п.2.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку требования истца Семянникова А.В. к ответчику ОАО «ЛЭСК» удовлетворены, то с общества, как с проигравшей стороны, следует взыскать в пользу истца судебные расходы.

Расходы истца об оплате услуг ИП ФИО12 по определению рыночной стоимости ущерба от пожара, в размере 12 000 руб., подтвержденные квитанцией от 15.12.2022г., суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с проигравшего спор ответчика ОАО «ЛЭСК».

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что интересы истца Семянникова А.В. при рассмотрении дела на основании доверенности от 16.01.2023г., договора на оказание юридических услуг от 27.02.2023г. представляла Сопова Е.Н., которой истец уплатил по расписке от 27.02.2023г. 20 000 руб.

Из материалов дела следует, в рамках оказания юридической помощи представитель истца подготовила исковое заявление, предъявила его в суд, принимала участие в судебных заседаниях 06.04.2023г., 27.04.2023г., 11.05.2023г.-26.05.2023г. (с учетом объявленного перерыва), 14.06.2023г.-20.06.2023г. (с учетом объявленного перерыва), 29.09.2023г.-09.10.2023г.-26.10.2023г.-02.11.2023г. (с учетом объявленных перерывов).

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу Семянникова А.В. расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом характера заявленных требований, степени сложности спора, объема оказанной представителем юридической помощи, руководствуясь принципом разумности, справедливости, приходит к выводу об их удовлетворении в полном объеме и взыскании с ответчика ОАО «ЛЭСК» в пользу Семянникова А.В. 20 000 руб.

Оснований для снижения заявленной суммы судебных расходов не имеется, поскольку она соответствует стоимости аналогичных услуг профессиональных юристов и адвокатов в Липецкой области, отвечает балансу интересов сторон и требованиям закона.

Как следует из Положения о минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палат Липецкой области», утвержденного решением Совета АПЛО 26.11.2021г., размер минимальной ставки вознаграждения для физических лиц: за составление исковых заявлений от 7 000 руб., представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по гражданским делам 15 000 руб. за день занятости.

В связи с этим довод представителей ответчика о завышенном размере судебных расходов по оплате услуг представителя несостоятелен, поскольку носит субъективный, оценочный характер. Доказательств того, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер ответчиком в материалы дела не представлено, злоупотребления правом со стороны истца, требующего возмещения судебных расходов, не установлено.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ОАО «ЛЭСК» в пользу истца Семянникова А.В., составляет 32 000 руб. (12 000 руб. + 20 000 руб.).

Кроме того, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ОАО «ЛЭСК» расходов за проведение судебной пожарно-технической экспертизы в размере 50 000 руб. При этом суд исходит из следующего.

Определением Елецкого районного суда Липецкой области от 20.06.2023г. по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на Управление Судебного департамента в Липецкой области.

Экспертиза проведена, заключение эксперта ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» ФИО19 от 21.08.2023г. № 471/23, стоимость которого составляет 50 000 руб., поступило в адрес суда.

В силу ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Принимая во внимание, что иск Семянникова А.В. к ОАО «ЛЭСК» удовлетворен, суд приходит к выводу, что расходы, связанные с проведением ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» судебной пожарно-технической экспертизы, возмещаются за счет данного ответчика.

Соответственно, с ОАО «ЛЭСК» в пользу Управления Судебного департамента в Липецкой области надлежит взыскать расходы на проведение вышеуказанной судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Семянникова Анатолия Васильевича к открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ИНН 4822001244) в пользу Семянникова Анатолия Васильевича (паспорт <данные изъяты>) в возмещение ущерба 211 059 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, судебные расходы на общую сумму 32 000 рублей, а всего 358 059 (триста пятьдесят восемь тысяч пятьдесят девять) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ИНН 4822001244) на счет Управления судебного департамента в Липецкой области (ИНН 4826024549) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении иска Семянникова Анатолия Васильевича к публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Липецкэнерго» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.

Председательствующий -

Решение в окончательной форме принято судом 10.11.2023г.

Председательствующий -