Решение по делу № 33-7600/2022 от 25.08.2022

Судья Шеломенцева Е.А.                                        дело № 33-7600/2022

2-2-54/2022

64RS0007-02-2021-001388-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2022 года                                                                    г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Зотовой Ю.Ш., Попильняк Т.В.,

при секретаре судебного заседания Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой Е.Ю. к страховому акционерному обществу «ВСК», Шурухину Н.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционным жалобам страхового акционерного общества «ВСК», Жуковой Е.Ю. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 17 мая 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения представителя страхового акционерного общества «ВСК» - Багровой Ю.А., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Жукова Е.Ю. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), Шурухину Н.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированны тем, что 30 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шурухина Н.Н. В связи с тем, что виновником данного ДТП признан Шурухин Н.Н., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» <дата> истец обратилась к САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик произвел осмотр транспортного средства истца в установленный законом срок, в составленном акте осмотра, истец указала о несогласии с результатами осмотра, поскольку не были осмотрены внутренние повреждения. По инициативе истца <дата> проведена автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета заменяемых запчастей составляет 189 649 руб. 98 коп, с учетом износа – 121 685 руб. 48 коп. За экспертизу истцом оплачено 25 000 руб. <дата>                             САО «ВСК», в нарушение закона «Об ОСАГО» произвело страховую выплату в денежном эквиваленте в сумме 84 211 руб. На обращение истца САО «ВСК» отказало в выплате суммы страхового возмещения в размере без учета износа. <дата> САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в сумме 37 474 руб. 48коп. <дата> истец обратился к финансовому уполномоченному.              <дата> финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования, расходов по оплате услуг независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением сроков осуществления страхового возмещения. Истец не согласилась с решением финансового уполномоченного. <дата> по инициативе истца была проведена независимая техническая экспертиза об определении стоимости восстановления поврежденного автомобиля, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно среднерыночным ценам составила без учета износа заменяемых запчастей – 313 979 руб. 94 коп. Стоимость экспертизы составила 15000 руб.

На основании изложенного истец просил суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с САО «ВСК» сумму ущерба причиненного автомобилю в размере 77 879 руб. 52 коп., неустойку с <дата> по <дата> в сумме 24 224 руб. 34 коп., неустойку с <дата> по <дата> в сумме 150 308 руб. 40 коп, неустойку с <дата> по день исполнения решения, за каждый день просрочки в сумме 778 руб. 80 коп., штраф в размере 50 % разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, сумму за проведение независимой экспертизы в размере 25 000 руб., почтовые и курьерские услуги в размере 596 руб., почтовые расходы по отправке иска в размере 300 руб., почтовые расходы по отправке уточненного иска в размере в размере 500 руб., за оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., сумму за доверенность в размере 2 300 руб., взыскать с ФИО2 сумму ущерба причиненного автомобилю в размере 35 990 руб., сумму за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы по отправке иска в размере 300 руб., за оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., госпошлину в размере 1 280 руб.

Решением Балашовского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены частично, со САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 77 879 руб. 52 коп, неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 7 267 руб. 30 коп.; неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 39 484 руб. 91 коп.; штраф в размере 20 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 1 500 руб., расходы за проведение экспертного заключения в размере 25 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., почтовые и курьерские расходы в размере 834 руб. 98 коп. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба 35 990 руб., расходы за проведение экспертного заключения в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 211 руб. 08 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 280 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Со САО «ВСК» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» взысканы расходы по экспертизе в размере 15 000 руб. С ФИО2 в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» взысканы расходы по экспертизе в размере 15 000 руб. Со САО «ВСК» взыскана государственная пошлина в размере 5 724 руб. 12 коп. в доход муниципального бюджета.

Не согласившись с постановленным судебным актом, САО «ВСК» подало апелляционную жалобу, по мотивированным доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылаются на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Автор жалобы указывает, что смена формы выплаты страхового возмещения (с натурального возмещения на денежную форму) не является основанием для взыскания без учета износа заменяемых деталей, требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не подлежат удовлетворению основные требования истца.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 подала апелляционную жалобу, по мотивированным доводам которой с учетом уточнения просит решение суда отменить в части уменьшения неустойки и штрафа, а также в части отказа от взыскания неустойки по день исполнения решения суда и принять в этой части новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылаются на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Автор жалобы выражает несогласие с уменьшением размера взыскиваемой неустойки, указывает, что САО «ВСК» не представлено доказательств несоразмерности неустойки.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ для суда апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», вместе с тем, указанная страховая компания к участию в деле в суде первой инстанции не привлекалась.

Судебная коллегия, установив, что оспариваемое решение было вынесено без привлечения к участию в деле указанной страховой компании, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ (в связи с наличием оснований для безусловной отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), и привлекла ПАО СК «Росгосстрах» к участию в деле в качестве третьего лица.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Поскольку дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, решение суда первой инстанции в соответствии со ст. ст. 328, 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения.

    Разрешая по существу заявленные исковые требования, судебная коллегия исходит из следующего.

    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно преамбуле Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае полной гибели транспортного средства.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пунктов 18 и 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой стоимость годных остатков определяется в порядке, установленном Банком России (п. 19).

В силу подпункта «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Судом установлено и из материалов дела следует, <дата> на                    а\д Р207 Пенза-Сердобск-Михайловка 230 км + 850 м Балашовского района произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Виновным в ДТП признан Шурухин Н.Н., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил технические повреждения.

Постановлением от 30 июня 2021 года за указанное нарушение Шурухин Н.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначен административный штраф 1 000 руб.

Сторонами не оспариваются обстоятельства ДТП, а также виновность в ДТП водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Шурухина Н.Н., факт причинения механических повреждений автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» страховой полис РРР №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ННН №.

30 августа 2021 года Жукова Е.Ю. направила в САО «ВСК» заявление о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно штампу входящей корреспонденции, заявление Жуковой Е.Ю. получено ответчиком 01 сентября 2021 года за №.

В акте осмотра от 07 сентября 2021 года экспертом (специалистом)                       ООО «Региональный Центр Экспертизы и Оценки» указаны повреждения, причиненные автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Истцом в графе пояснения сторон указано, что с актом осмотра она не согласна в виду отсутствия осмотра внутренних повреждений.

Согласно выводам экспертного заключения № «АВС–Экспертиза» от <дата> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 121 282 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 84 211 руб.

15 сентября 2021 года САО «ВСК» произведена страховая выплата                       Жуковой Е.Ю. в размере 84 211 руб., что подтверждается платежным поручением                    № от <дата>.

28 сентября 2021 года по инициативе истца ООО «Сарэксперт» был проведен осмотр и автотехническая экспертиза об оценки стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Сарэксперт» от <дата> № стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 189 643 руб. 98 коп., стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 121 685 руб. 48 коп.

Согласно выводам автотехнической экспертизы № полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 313 979 руб. 94 коп., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 185 072 руб. 44 коп.

04 октября 2021 года истец Жукова Е.Ю. направила в адрес ответчика                     САО «ВСК» обращение, заверенные копии автотехнической экспертизы и кассовых чеков, в котором указывала, что имеет право на получение страхового возмещения только путем оплаты восстановительного ремонта, произведенная страховой компанией выплата в денежном эквиваленте произведена с нарушением закона «Об ОСАГО», в связи с чем просила доплатить ей сумму страхового возмещения в размере определенном без учета износа, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, а также сумму за проведение независимой технической экспертизы.

Согласно штампу входящей корреспонденции, обращение Жуковой Е.Ю. получено ответчиком 05 октября 2021 года за №.

13 октября 2021 года САО «ВСК» Жуковой Е.Ю. направлен ответ на претензию о частичном удовлетворении заявленных ею требований, а также произведена страховая выплата Жуковой Е.Ю. в размере 37 474 рубля 48 копеек, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

25 октября 2021 года Жукова Е.Ю. обратилась к финансовому уполномоченному. 25 октября 2021 года Финансовым уполномоченным у страховой организации были запрошены сведения и документы по предмету спора, указанные документы и сведения 27 октября 2021 года были предоставлены страховой организацией.

29 ноября 2021 года финансовый уполномоченный вынес решение №У-21-152029/5010-007 об отказе в удовлетворении требований Жуковой Е.Ю.

Судом первой инстанции с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по ходатайству истца по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по устранению повреждений, образование которых не исключается при заявленных обстоятельствах происшествия, зафиксированного <дата>, с учетом среднерыночных расценок по <адрес> на дату ДТП составляет без учета износа 327 160 руб., с учетом износа 130 801 руб. В ходе производства заключения установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа, превышает стоимость автомобиля «<данные изъяты>» со схожими характеристиками и сроком эксплуатации. Стоимость автомобиля «<данные изъяты>» со схожими характеристиками и сроком эксплуатации составляет 313 945 руб. Стоимость годных остатков автомобиля «Hyundai <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 78 390 руб. Величина ущерба, причиненного собственнику в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> при ДТП, имевшим место 30 июня 2021 года составляет 235 555 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Getz» государственный регистрационный знак <данные изъяты> по устранению повреждений, образование которых не исключается при заявленных обстоятельствах происшествия зафиксированного 30 июня 2021 года, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП с учетом п.3.4[3] составляет без учета износа 199 600 руб., с учетом износа 128 400 руб.

Заключение эксперта по объему повреждений транспортного средства истца в связи с исследуемым ДТП и в части стоимости восстановительного ремонта сторонами ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизе, стороны не заявляли.

С учетом изложенного, судебная коллегия оснований не доверять выводам эксперта не усматривает, учитывая, что экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта в целом подтверждаются совокупностью иных, исследованных судом доказательств и фактическими обстоятельствами дела.

Принимая во внимание выводы эксперта о полной гибели автомобиля, принадлежащего истцу, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков подлежит определению в следующем порядке: 313 945 (действительная стоимость на день наступления страхового случая) – 78 390 (стоимость годных остатков) - 84 211(оплата, произведенная САО «ВСК» 15 сентября 2021 года) - 37 474, 48 (оплата, произведенная САО «ВСК» 13 октября 2021 года) = 113 869 руб. 52 коп.

Вместе с тем с учетом уточнения исковых требований истец, просил суд взыскать с САО «ВСК» убытки в размере 77 879 руб. 52 коп.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку в данном случае произошла полная гибель автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с САО «ВСКА» страхового возмещения в пределах заявленных исковых требований в размере 77 879 руб. 52 коп. (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований предъявленных к примирителю вреда Шурухину Н.Н. не имеется, поскольку размер убытков не превышает 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств

Исходя из уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать неустойку в размере 1% от страхового возмещения в размере 115 354 руб. и от страхового возмещения в размере 77 879 руб. 52 коп, с 22 сентября 2021 года по 12 октября 2021 года в сумме 24 224 руб. 34 коп., неустойку с 14 октября 2021 года по 24 апреля 2022 года в сумме 150 308 руб. 40 коп, неустойку с 25 апреля 2022 года по день исполнения решения, за каждый день просрочки в сумме 778 руб. 80 коп.

Поскольку ответчик не выполнил обязанность произвести страховое возмещение потерпевшему в срок до 21 сентября 2021 года в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления (1 сентября 2021 года), закон возлагает на него обязанность выплатить неустойку в размере 1% за период с 22 сентября 2021 года по 12 октября 2021 года от невыплаченной суммы 115 354 рубля. Размер неустойки составит 24 224 руб. 34 коп. (115 35 х 1% х 21 день). Вместе с тем принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, несоразмерность заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате просрочки, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 0,5 % (115 354 рублей х 0,5 % х 21 день) и составит 12 112 руб.

Неустойка за период с 13 октября 2021 года по 21 октября 2022 года подлежит взысканию с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 157 316 руб. 63 коп (77 879,52 х 0,5% х 404 дня = 157 316,63).

Так же с САО «ВСК» в пользу Жуковой Е.Ю. подлежит взысканию за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 22 октября 2022 года по день фактического исполнения решения суда в размере 778 руб. 80 коп. (п. 3 ст. 196 ГПК РФ), но не более 230 571 руб. 37 коп.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, то есть в сумме 56 934 руб. 76 коп. (113 869,52 х 50 : 100). По основаниям, аналогичным вышеизложенным, учтенным при снижении размера неустойки, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 30 %, что составляет 34 161 руб. (113 869,52 х 30 : 100), установив тем самым соразмерность последствиям нарушения обязательства с соблюдением баланса прав участников спорных правоотношений.

Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчиком требования о выплате страхового возмещения добровольно выполнены не были, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

С учетом конкретных вышеизложенных обстоятельств дела, характера и продолжительности нарушения права потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 1500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу стст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января                      2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы по оплате услуг нотариуса связаны с рассмотрением дела, являются необходимыми для реализации Жуковой Е.Ю. права на получение страхового возмещения, в связи с чем, подлежат взысканию с САО «ВСК» в размере                                2 300 рублей.

Для определения размера ущерба истец оплатил ООО «Сарэксперт» за проведение экспертного заключения 25 000 рублей, что подтверждается копией кассового чека, имеющегося в материалах дела. Поскольку проведение истцом независимой экспертизы до обращения в суд, было вызвано не проведением страховщиком экспертизы, то ее стоимость, как указано в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, подлежат частичному удовлетворению требования Жуковой Е.Ю. о взыскании с ответчика САО «ВСК» расходов по оплате курьерских и почтовых услуг. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых и курьерских услуг в размере 596 рублей, а также почтовых расходов по отправке иска в размере 300 рублей, вместе с тем, имеющимися в деле доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, подтверждаются расходы за почтовые и курьерские услуги в размере 238 руб. 98 коп., которые подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК».

Истец при подаче иска в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, стст.98, 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Балашовского муниципального образования в размере 5 973 руб.

Принимая во внимание, что проведенная по делу экспертиза ни одной из сторон не оплачивалась, ее стоимость, согласно представленного ООО «Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области» счета составляет                 30 000 руб., учитывая удовлетворение заявленных истцом требований к САО «ВСК», в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» 30 000 руб.

Так же истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя с САО «ВСК» в размере 15 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ,                          статья 110 АПК РФ).

Учитывая продолжительность рассмотрения дела, его сложность, судебная коллегия с учетом фактического объема оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 17 мая                2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Жуковой Е.Ю. страховое возмещение в размере 77 879 руб. 52 коп., неустойку за период с 22 сентября                      2021 года по 12 октября 2021 года в размере 12 112 руб., неустойку за период с                      13 октября 2021 года по 21 октября 2022 года в размере 157 316 руб. 63 коп., штраф в размере 34 161 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, расходы за проведение экспертного заключения в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, почтовые и курьерские расходы в размере                 238 руб. 98 коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Жуковой Е.Ю. неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 22 октября 2022 года по день фактического исполнения решения суда в размере 778 руб. 80 коп., но не более 230 571 руб. 37 коп.

В удовлетворении исковых требований Жуковой Е.Ю. к Шурухину Н.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» расходы по экспертизе в размере 30 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в размере 5 973 руб. в доход бюджета Балашовского муниципального образования.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи