Решение по делу № 2-6/2024 (2-506/2023;) от 07.03.2023

Дело № 2-6/2024 (2-506/2023)

56RS0019-01-2023-000420-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года город Орск

Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Мырзабергеновой Ж.Р.,

с участием

истца Пахомова В.А.,

ответчика Мирзоева М.Ф. и его представителя Хуснутдинова Т.Р.,

представителя ответчика ООО "РВК -Орск" - Постниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6/2024 по иску Пахомова Вячеслава Александровича к Мирзоеву Мирзоджону Файзовичу, Обществу с ограниченной ответственностью «РВК–Орск» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Пахомов В.А. обратился в суд с иском к ответчику Мирзоеву М.Ф., в котором просил с учетом уточнения исковых требований: взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 942 451,63 руб., а также судебные издержки: 20 000 руб. – за услуги представителя, 5 000 руб. – за организацию независимой экспертизы, 1 730 руб. – оплата государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что 08 ноября 2022 года произошло ДТП по <адрес> с участием автомобиля Опель государственный регистрационный знак № под управлением Мирзоева М.Ф. (гражданская ответственность не застрахована), который не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Хонда государственный регистрационный знак № под управлением Пахомовой Е.В., в результате которого ему как собственнику автомобиля Хонда причинён материальный ущерб.

По итогам проверки 08 ноября. 2022 гола. сотрудниками ГИБДД вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Мирзоева М.Ф. по ст. 12.24 КоАП РФ на основании п.2 части 1 ст.24.5 КоАП РФ. В постановлении указано, что водитель Мирзоев М.Ф. совершил столкновение с автомобилем Хонда г/н №. Оно Мирзоевым М.Ф. не обжаловано, имеет юридическую силу.

В связи с тем, что у виновника нет полиса ОСАГО, а в добровольном порядке возместить ущерб Мирзоев М.Ф. отказался, вынужден был обратиться для оценки и осмотра автомобиля к ИП М.П.В. При этом восстановление поврежденного автомобиля марки Хонда г/н № согласно отчету ИП М.П.В. нецелесообразно. Рыночная стоимость 1 054 300 рублей; стоимость годных остатков 111 848 рублей. Таким образом, в результате ДТП, совершенного 08.11.2022г. из-за незаконных действий Мирзоева М.Ф. ему причинен материальный ущерб на общую сумму 942 452 руб.

Определениями суда к участию в деле привлечены:

- в качестве соответчика ООО «РВК-Орск»,

- в качестве третьих лиц – Пахомова Елена Викторовна, АО «СОГАЗ», Мирзоев Ильёс Акбарович, Управление жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Администрации г.Орска.

В судебном заседании 13 декабря 2023г. представитель истца Пахомова В.А. - Смирнов М.М. исковые требования увеличил с учетом заключения эксперта, окончательно просил: взыскать с надлежащего ответчика в пользу Пахомова В.А. рыночную стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 1 016 477 руб., а также судебные издержки: 20 000 руб. – за услуги представителя, 5 000 руб. – за организацию независимой экспертизы, 1 730 руб. – оплата государственной пошлины.

В судебном заседании истец Пахомов В.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что является собственником автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ. В день ДТП 8 ноября 2022 г. за рулем автомобиля была его супруга Пахомова Е.В. Ему известно, что Пахомова Е.В. ехала домой, до которого оставалось 1,5 метра, ей на встречу выехал автомобиль Опель, государственный регистрационный знак №, под управлением Мирзоева М.Ф. От удара его машину откинуло, а у Мирзоева М.Ф. машина сгорела.

Ответчик Мирзоев М.Ф. и его представитель Хуснутдинов Т.Р. (по устному ходатайству) в судебном заседании исковые требования не признали. Не согласны с тем, что Мирзоев М.Ф. виновен в ДТП, а также с размером причиненного ущерба, с объемом повреждений образовавшимися на автомобиле «HONDA Shuttle» г/н №, не согласны со схемой ДТП (неверно указано место столкновения, неверно указано расположение автомобилей на проезжей части, неверно указано место расположения знака 1.3.3 (прочая опасность), осмотр места происшествия произведен спустя 1,5 часа после ДТП, автомобиль Мирзоева М.Ф. сгорел вместе с документами на ТС.

В судебном заседании Мирзоев М.Ф. пояснил, что на момент ДТП ( 08 ноября 2022 года) имел договор купли-продажи автомобиля от 06 или 07 ноября 2022 года, приобрел автомобиль у Мирзоева Ильеса (родственником не является), на учет в ГИБДД не поставил, полис ОСАГО отсутствовал. На момент столкновения документы на автомобиль сгорели в автомобиле, в том числе и договор купли-продажи автомобиля, который был у него в единичном эксземпляре. Сотрудникам ГИБДД говорил, что передвигался по договору купли-продажи. Они должны были это отметить. Дорожное покрытие было мокрое от того, что была лужа большая, снег таял. Говорят, что знак стоял, но он был установлен не заблаговременно, а посреди лужи. Полагает, что ДТП произошло по причине неправильной установки дорожного знака сотрудниками ООО «РВК-Орск».

Двигался со скоростью не более 50 км/час. Перед ним в попутном направлении двигался автомобиль, знак проехал и резко нажал по тормозам. Он (ответчик) когда заметил знак, попытался тормозить, автомобиль стало заносить, по краям лужи образовался лед. Прибавил газа, чтобы вернуться на свою полосу, но стало заносить на встречную полосу, увидел по встречной полосе автомобиль Хонда, попытался уйти на обочину встречной полосы. Пахомова тоже свою машину убрала к обочине. Столкновение произошло на обочине встречной полосы. Его машина осталась на месте, а ее автомобиль откатился на обочину встречной полосы. Из-под панели пассажирской стороны его автомобиля загорелось, замкнуло проводку. Забрал личные документы из бардачка, документы на автомобиль сгорели. Есть видео, там было видно, у ГИБДД должно быть. Видеорегистратора у его автомобиля не было. Насколько смог убрать автомобиль, убрал с дороги. Виноват, что выехал на встречную полосу. К административной ответственности за выезд на встречную полосу движения его не привлекали. Сразу с места ДТП его госпитализировали, схему ДТП не видел до судебного заседания, с ней не ознакомлен. Автомобиль тушили, приезжали пожарные. Считает виновными в ДТП ООО РВК- Орск, которое неверно установило дорожный знак. Когда его автомобиль сгорел, на следующий день 09 ноября 2023 года они убрали знак и лужу. В 9.00 часов следующего дня проезжал, там было чисто.

По схеме ДТП: схема не соответствует. Составлена спустя полтора часа после ДТП. Лужа была почти на всю полосу хода движения его автомобиля. Место столкновения ( под №) указано неверно, находилось на обочине встречной полосы движения. Дорожный знак 1.3.3. (на схеме под №)- указан неверно, знак находился к середине полосы попутного движения его автомобиля.

Представитель ответчика ООО "РВК -Орск" Постникова О.В. (доверенность) исковые требования не признала. Пояснила, что 01 ноября 2022 года в адрес ООО “РВК Орск” поступила заявка о порыве воды по адресу: <адрес>. Заявка принята диспетчерской службой. 02 ноября 2022 года специалисты выехали по адресу: <адрес>. Обнаружили небольшую течь. Проведено совещание на местности, принято решение о проведении работ. Напротив дома № стоял автомобиль, который препятствовал. Порыв был на обочине, ближе к дому №. На просьбу убрать автомобиль вышла собственник и отказалась убирать автомобиль. Приехали специалисты 03 ноября 2022 года препятствовала собственница дома, позже она приходила к ним в офис. Ключей от машины не было, муж у нее уехал на заработки. Было устное обращение к участковому. Результата никакого. После этого направлено заявление в МУ МВД России “Орское” о содействии. С 03 ноября 2022 года по 09 ноября 2022 года выходили сотрудники МВД к собственнику дома. 09 ноября 2022 года работы проведены. За этот период течь была. Знак стоял не в луже, вода с обочины вытекала. Порыв был справа, лужа была напротив дома №, знак был установлен на дорожном покрытии по ходу движения автомобиля. Его установили сразу, как только обнаружили прорыв. Знак 1.3.3. иные опасности установили 02 ноября 2022 года. Ни на обочине, ни на дорожном покрытии ям не было. Вода сочилась из- под земли. Себя виновными не считают.

На вопрос представителя истца о том, кто согласовывал, чтобы дорожный знак должен был быть установлен на проезжей части, была ли государственная административная техническая комиссия, ответила, что для этого не нужна комиссия. Регламент не предусматривает, согласовывают только земельные работы по необходимости. На вопрос, могут ли установить знак на любом участке проезжей части, ответила, что если это необходимо в целях безопасного движения, могут. Это не согласовывается, требования указаны в ФЗ №416 “О водоснабжении”, в которых описаны правила следования организации в случаях проведении ремонтных, аварийных работ. ФЗ №354 “Правила предоставления коммунальных услуг”это тоже предусмотрено. На вопрос о том, что не считает ли, что установленный знак сам является опасностью на проезжей части, ответила, что он стоял ближе к обочине.

Обратила внимание суда на то обстоятельство, в протоколе осмотра места совершения правонарушение отсутствует тормозной путь, следы шин и следы торможения. Водитель Мирзоев М.Ф. не тормозил. Авария произошла в 17.00 часов, не темное время суток. Здесь указано состояние видимости с рабочего места водителя. С выключенным светом фар 20 метров, с включенными 30 метров, при дневном свете 200 метров. В объяснениях Мирзоева М.Ф. инспектор отметил, что автомобиль был в исправном состоянии. Инспектор записывает со слов Мирзоева М.Ф. «Я не увидел знак, который стоял на дороге, где была большая лужа, начал снижать скорость и объезжать знак». Получается, что он знак не увидел, но начал его объезжать. Не справился с управлением, произошло столкновение. Водитель Пахомова Е.В. говорит, что «Из-за встречного движения колонны, которая двигалась в середине полосы из-за образовавшей лужи. Через некоторое время на большой скорости ей навстречу выехал автомобиль, направился в ее сторону, вследствие чего произошло столкновение». Ответчик говорил, что двигался со скоростью 50 км/ч, притормаживал, лед был. Возражает. В протоколе осмотра было указано +10 градусов.

Третьи лица Пахомова Е.В., Мирзоев И.А., представители третьих лиц АО «СОГАЗ», Управления жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Администрации г.Орска в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ранее допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» Д.Н.Ш., который пояснил, что 08 ноября 2022 года поступило сообщение из дежурной части о ДТП в районе <адрес>, возгорании автомобиля. Прибыли к месту ДТП, где уже была пожарная служба (тушила автомобиль Опель), карета скорой помощи. В схеме нет подписей водителей-участников ДТП, т.к. их не было на месте. Вероятно, их увезли на скорой помощи. При составлении схемы понятые были.

ДТП оформляют, составляют осмотр места происшествия, докладывают в дежурную часть, ждать не могут, поэтому уехали. Составлена фототаблица к месту ДТП. В дежурную группу сбрасывают фотографии с мест ДТП. Автомобили как стояли, так и фиксируют. Замеры расстояния производили с привязкой к краю проезжей части, к линии электропередач (ВЛ), которая находится между домами № 43 и № по <адрес>. Проверяли ли документы у водителей –не помнит. Лужа была большая, знак стоял. Если не ошибается, писали рапорт о недостатках дорожного покрытия. Если есть какие-либо недостатки на проезжей части, составляют данный рапорт, далее он направляется в адм практику. На стр. 1 протокола осмотра указано, что дорожное покрытие мокрое. Льда не было. Дорожный знак находился на проезжей части. Как определялась температура воздуха 10 градусов –в автомобиле показывает температуру. С чьих слов установлено место столкновения ( на схеме под №) –точно сказать не может, но самостоятельно не мог поставить место столкновения. Следов шин и торможения не было. Понятыми были водители проезжающих автомобилей. Водителей в медучреждении опрашивал уже другой патруль. Был ли видеорегистратор у водителей- не помнит. Мирзоев М.Ф. за выезд на встречное движение не привлекался. Судя по схеме нарушений нет. Нужно выяснять, зачем выехал водитель на полосу встречного движения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

То есть субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Из анализа приведенных норм следует, что обязательным условием для возмещения материального ущерба является факт причинения вреда, виновность лица, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями в виде причинения вреда. В случае причинения ущерба источником повышенной опасности установлению подлежит законный владелец такового источника.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С. и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Частями 1,6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.п. 1.3, 1.4, 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 ноября 2022 года на <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля «Opel Astra», государственный регистрационный знак №, под управлением Мирзоева М.Ф., который не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «HONDA Shuttle», государственный регистрационный знак №, под управлением Пахомовой Е.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Мирзоева М.Ф. не была застрахована.

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД 8 ноября 2022 года было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения № от 8 ноября 2022 г. следует, что проезжая часть горизонтальная, вид покрытия асфальт, состояние покрытия мокрое, дорожное покрытие для двух направлений шириной 9,2 м, на проезжей части нанесены дорожный знак 1.33 - прочие опасности. Координаты места происшествия ТС до электроопоры -5,3 м., до края проезжей части - 1,4м

При даче объяснения от 8 ноября 2022 года Мирзоева М.Ф. пояснил, что управлял автомобилем Опель г/н, двигался по <адрес> со стороны <адрес>, примерно в 17:00, двигался в сторону <адрес>, проехав перекресток <адрес>, он двигался дальше. Он не увидел знак который стоял на дороге, где была большая лужа, начал снижать скорость и объезжать знак, ему на встречу ехал автомобиль по своей полосе, не справился с управлением произошло столкновение.

При даче объяснения от 8 ноября 2022 года Пахомова Е.В. пояснила, что 08.11.2022г., примерно в 17:00 управляла авто Хонда Шатл, г/н №. Двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, у дома <адрес> снизила скорость из-за встречного движения, колона которая двигалась по средней полосе из-за образовавшейся лужи. В авто находилось в этом момент 2 взрослых и 2 ребенка, все были пристегнуты ремнями безопасности. Через некоторое время на большой скорости, ей на встречу выехал автомобиль и очень быстро направлялся в её сторону, вследствие чего совершил лобовое столкновение с её авто. После чего её автомобиль откинуло от удара на обочину противоположной стороны и авто остановилось. Из-за удара сработали подушки безопасности. Затем приехала скорая и забрала её в больницу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 марта 2023 г., возбужденное дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении Мирзоева М.Ф. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Пахомов В.А. обратился к ИП М.П.В. для определения размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП М.П.В. № от 7 февраля 2023 года рыночная стоимость поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, составила 1 054 300 руб., стоимость годных остатков – 111 949,37 руб. За составление заключения истцом было уплачено 5 000 руб.

Поскольку ответчик Мирзоев М.Ф. оспаривал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, не был согласен с размером ущерба, судом по ходатайству сторон по делу была назначена комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой было поручено эксперту П.А.В.

Согласно заключению эксперта П.А.В. № от 21.10.2023г.:

1. Механизм дорожно-транспортного происшествия, мог быть блокирующим.

ДТП от 08 ноября 2022 года с участием автомобилей «Опель Астра», г/н № и «HONDA Shuttle» г/н №, могло произойти, в результате объезда дорожного знака 1.33 водителем транспортного средства - «Опель Астра», г/н №, на участке дороге, предназначенном для встречного движения, в момент встречного столкновения следообразующий и следовоспринимающий объекты, могли находится под некоторым углом относительно друг друга, далее в процессе контактов, могло произойти отбрасывание автомобилей.

Водитель автомобиля «Опель Астра», г/н №, мог иметь скорость, из материалов дела, 50 км/ч, конечные положения автомобилей «Опель Астра», г/н № и «HONDA Shuttle» г/н №, могли находится в лесопосадке, и обочине соответственно.

2. Водитель автомобиля «Опель Астра» в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.10.1. ПДД - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. П.11.7 ПДД - В случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

3. Водитель «Опель Астра», г/н №, при скорости движения 50 км/ч, не мог располагать технической возможностью предотвратить встречное ДТП путем торможения.

Водитель «Опель Астра», г/н №, при скорости движения 50 км/ч, при условии обнаружения водителем препятствия (дорожного знака 1.33) и включенных света фар, по состоянию видимости на дороге до 30м, не мог располагать технической возможностью предотвратить встречное ДТП, путем применения экстренного торможения до полной остановки транспортного средства до препятствия.

Водитель «Опель Астра», г/н №, при скорости движения 50 км/ч, при условии обнаружения водителем препятствия (дорожного знака 1.33), по состоянию видимости на дороге от 37,83м до 119,1м, мог располагать технической возможностью предотвратить встречное ДТП, путем применения экстренного торможения до полной остановки транспортного средства до препятствия.

4. Следующие повреждения: переднего бампера, капота, правого переднего крыла, передней левой и правой блок-фар, передних подушек безопасности, знака номерного переднего, балки переднего бампера левой, балки переднего бампера правой, балки переднего бампера, решетки переднего радиатора в сборе, эмблемы на решетке радиатора, бачка омывателя, панели облицовки передка в сборе, щитка защитного двигателя, замка капота, переднего правого подкрылка, АКБ, арки переднего колеса правой, лонжерона переднего левого, лонжерона переднего правого, щитка передка, стартера, генератора, радиатора, кожуха вентилятора, вентилятора радиатора, панели приборов, радиатора кондиционера, корпуса АКПП (СУТ), кронштейна правого крепления ДВС, гофры и разъема проводки левой ПТФ, корпусов крепления передних жгутов проводов, пыльника двигателя, усилителя арки крыла левого, балки переднего бампера, поперечины нижней, облицовки верхней панели радиатора, могли быть получены транспортным средством «HONDA Shuttle» г/н № в результате ДТП от 08 ноября 2022 года.

5. Рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС - «HONDA Shuttle» г/н №, на дату ДТП, без учета износа, в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Москва, 2018, могла составить 2 142 700,00 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС - «HONDA Shuttle» г/н №, на дату ДТП, с учетом износа, в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Москва, 2018, могла составить 1 654 000,00 руб.

Рыночная стоимость ТС на дату ДТП, согласно методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Москва, 2018., могла составить 1284502 рублей 00 копеек.

Стоимость годных остатков на дату ДТП, согласно методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Москва, 2018., могла составить 268025 руб.

Оснований не доверять вышеназванному заключению суд не находит.

Эксперт ИП П.А.В. обладает должной квалификацией в рассматриваемой области, в частности, имеет диплом по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» от 26.07.2009 года №, диплом о профессиональной переподготовке «Автотехническая и дорожно-транспортная экспертиза» № от 11.07.2014 года, удостоверения о повышении квалификации «Экспертиза следов на транспортных средствах и месте ДТП» (№ от 12.05.2014 года), «Автотехническая экспертиза» (№ от 15.04.2014 года), «Экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств» (№ от 23.04.2014 года), квалификационные аттестаты: в сфере экспертизы следов на ТС и месте ДТП (№ от 12.05.2014 года), в сфере экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта ТС (№ от 23.04.2014 года), в сфере автотехнической экспертизы (№ от 15.04.2014 года).

Эксперт П.А.В. включён в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции РФ, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный №), имеет длительный стаж работы экспертом, до начала исследования предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение мотивировано, полно, содержит подробное описание исследования со ссылкой на применённую методику и специальную литературу.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд принимает за основу заключение судебной автотехнической экспертизы.

Представленные суду доказательства позволяют суду сделать вывод о наличии вины ответчика Мирзоева М.Ф., наличии причинной связи между его действиями и наступившими последствиями, и об отсутствии вины Пахомовой Е.В. в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик Мирзоев М.Ф., управляя транспортным средством, не проявив должной степени заботливости и осмотрительности, в нарушение п. 10.1, п.10.2 ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушение п.11.7 ПДД РФ не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении транспортному средству под управлением Пахомовой Е.В., имея препятствие на своей полосе движения, которая позволила бы избежать столкновения, и при возникновении опасности для движения, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако, движение на высокой скорости воспрепятствовало ему сделать это.

Кроме того, на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовал тормозной путь, что с учетом пояснений ответчика, свидетеля позволяет прийти к выводу, что Мирзоев М.Ф. в момент обнаружения опасности не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, пытался избежать столкновение с препятствием (знаком) на своей стороне движения, применив маневрирование, выехав на встречную полосу проезжей части.

Кроме того, согласно заключению эксперта ответчик Мирзоев М.Ф. располагал технической возможностью избежать ДТП путем применения экстренного торможения при движении со скоростью 50 км/ч, при условии обнаружения водителем препятствия (дорожного знака 1.33), по состоянию видимости на дороге от 37,83м до 119,1м.

Доводы ответчика Мирзоева М.Ф. о том, что дорожный знак 1.3.3 (прочая опасность), по его мнению, установлен с нарушением требований закона, не могут служить основанием для освобождения его от ответственности как водителя, поскольку данное обстоятельство в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения не освобождает водителя транспортного средства от обязанности соблюдать требования дорожного знака.

В действиях третьего лица Пахомовой Е.В. суд не усматривает нарушения ПДД РФ, которые могли привести к возникновению дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из обстоятельств ДТП, изложенных сторонами, свидетелем, заключения эксперта П.А.В., суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя Мирзоева М.Ф. имеется 100% вина в совершении ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Мирзоева М.Ф. в порядке ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ».

В этой связи суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является Мирзоев М.Ф., как лицо, обладавшее гражданско-правовыми полномочиями по использованию источника повышенной опасности и имевшее его в своём реальном владении и использовании на момент причинения вреда.

То обстоятельство, что по данным ГИБДД собственником автомобиля «Opel Astra», государственный регистрационный знак №, на 8 ноября 2022 года значится не Мирзоев М.Ф., а Мирзоев И.А., существенного значения не имеет, поскольку ответчик Мирзоев М.Ф. подтверждает факт покупки данного автомобиля у Мирзоева И.А., однако представить договор купли-продажи ТС невозможно по причине его уничтожения во время возгорания автомобиля, факт тотального уничтожения автомобиля Opel Astra», государственный регистрационный знак № в результате пожара подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Применительно к спорному имуществу, которое представляет движимую вещь, законодательство не предусматривает специального режима перехода права собственности, а значит, право собственности на автомобиль возникло у Мирзоева М.Ф. с момента заключения договора купли-продажи ТС и передачи ему автомобиля, то есть с 06 либо 07 ноября 2022 года, как следует из пояснений Мирзоева М.Ф. При этом суд учитывает, что с момента приобретения ТС до момента ДТП прошло незначительное время (1-2 дня) и у ответчика не было возможности поставить ТС на учет в ГИБДД.

В судебном заседании истец Пахомов В.А. настаивал на ранее заявленных исковых требованиях, просил взыскать с ответчика рыночную стоимость ТС, определенную экспертом –автотехником П.А.В. за вычетом стоимости годных остатков, в размере 1 016 477 руб.

На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд принимает за основу заключение судебной автотехнической экспертизы.

При таких обстоятельствах с Мирзоева М.Ф. в пользу Пахомова В.А. подлежит взысканию 1 016 477 рублей - в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (1 284 502 руб. (среднерыночная стоимость ТС на дату ДТП) – 268 025 руб.( стоимость годных остатков на дату ДТП).

В удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «РВК-Орск» надлежит отказать.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «РВК-Орск» при установке дорожного знака 1.33 ПДД должен был получить разрешение и уведомить об этом администрацию города и ГИБДД, суд находит ошибочными, поскольку повреждений дорожного покрытия на участке автодороги не было, ответчик к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ не привлекался, сотрудники ГИБДД при сборе административного материала по факту данного ДТП рапорт об обнаружении повреждения дороги не составляли, отметки о повреждении дорожного покрытия в протоколе осмотра места происшествия отсутствуют. Отсутствует также причинно-следственная часть между действиями ООО «РВК-Орск» и наступившими последствиями.

Кроме того, заявка о порыве трубопровода, который не проходит по автодороге, в районе № и № по <адрес> поступила в ООО «РВК-Орск» 01.11.2022 г. в 19.10 час.. (л.д.117)

01.11.2022 года дорожный знак 1.33 ПДД установлен аварийной бригадой ООО «РВК-Орск» на участке дороги ближе к обочине в районе <адрес> и <адрес> в связи с ремонтными работами (сочившейся из -под земли водой из места порыва).

02 и 03.11.2022г согласно актам, работы по устранению аварийной ситуации не проведены по причине препятствия со стороны жителя дома № (л.д.140-141).

03.11.2022г. ООО «РВК-Орск» в адрес начальника МУ МВД России «Орское» направлено заявление –оказать содействие и обеспечить общественный порядок при проведении ремонтно-восстановительных работ на аварийном участке водопроводных сетей, поскольку жильцы дом <адрес> препятствуют проведению ремонта путем заграждения места аварии личным автотранспортом, на требования предоставления беспрепятственного допуска к месту аварии отвечают отказом. 02.11.2022г.ООО «РВК-Орск» пыталось устранить аварию, но в связи с препятствием со стороны жильцов дома <адрес> авария не устранена. ООО «РВК-Орск» о данном факте сообщало в ОП №1 МУ МВД России по г. Орску и ГИБДД о данном факте, но мер со стороны полиции не принято, пояснив, что нарушений ПДД со стороны жильцов нет. ОП №1 на сообщение не отреагировал. Указанный водовод обеспечивает поселок Елшанка,и в случае усугубления ситуации возникает риск прекращения водоснабжения жителей данного поселка. Кроме того, потери в результате аварии наносят материальный ущерб организации. (л.д.146).

07.11.2022г. ООО «РВК-Орск» в адрес абонентов по <адрес>,<адрес>,<адрес> направлено письмо о том, что 02.11.2022г. ремонтная бригада со спецтехникой выезжала для проведения восстановительных работ. Жители прилегающих территорий ограничили доступ к аварийному участку (припаркованные автомобили), что сделало невозможным начать аварийные работы. 03.11.2022г. ООО «РВК-Орск» обратилось в полицию на действия жильцов, заявление рассматривается в ОП №1 г.Орска. ООО «РВК-Орск» настоятельно просит жильцов прекратить чинить препятствия специалистам ООО «РВК-Орск» в выполнении ремонтных работ. (л.д.145).

09.11.2022г. согласно акту ООО «РВК-Орск» проведены работы по устранению аварийной ситуации (земельные работы, установка РХН)-л.д.139.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «РВК-Орск» приняты своевременные, необходимые и достаточные меры для устранения аварийной ситуации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования Пахомова В.А. судом удовлетворены, соответственно он имеет право на возмещение понесённых издержек.

Расходы истца по изготовлению экспертного заключения (5 000 руб.) и по оплате государственной пошлины (1 730 руб.) подтверждены документально, связаны с рассматриваемым судом делом, а потому подлежат взысканию с ответчика Мирзоева М.Ф..

Разрешая на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ требования Пахомова В.А. о взыскании расходов за юридические услуги, суд принимает во внимание принцип разумности и справедливости, объём действий, произведённых в интересах доверителя, а равно продолжительность судебных заседаний с участием представителя Смирнова М.М., в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с Мирзоева М.Ф. расходов в размере 20 000 руб. Объективных оснований полагать, что указанная выше сумма носит явно неразумный характер, у суда не имеется.

Экспертом-автотехником П.А.В. заявлено ходатайство о взыскании 40 000 руб. в счёт оплаты его услуг за составление заключения № от 21.10.2023г.

Поскольку экспертное заключение № от 21.10.2023г. явилось одним из доказательств по делу, которое фактически положено в основу решения суда, расходы за её проведение на основании ч. 1 ст. 95 ГПК РФ подлежат взысканию с Мирзоева М.Ф., как с проигравшей стороны

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пахомова Вячеслава Александровича о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Мирзоева Мирзоджона Файзовича (ИНН №) в пользу Пахомова Вячеслава Александровича (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 08 ноября 2022 года - 1 016 477 рублей, а также судебные издержки: 20 000 руб. – за услуги представителя, 5 000 руб. – за организацию независимой экспертизы, 1 730 руб. – оплата государственной пошлины.

Взыскать с Мирзоева Мирзоджона Файзовича (ИНН №) в пользу эксперта-техника П.А.В. (ИНН №) стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Пахомова Вячеслава Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью « РВК-Орск» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 18 января 2024 года.

    Судья Гук Н.А.