Решение по делу № 2-708/2018 от 28.02.2018

Дело № 2-708/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2018 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Воробьевой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Долгопрудного к Литовченко Д.М., Прошину А.В. о признании свидетельства на право собственности на землю недействительным, о признании договора купли-продажи недействительным, о прекращении права собственности на земельный участок, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Долгопрудного обратилась в суд к Литовченко Д. М., Прошину А. В. с иском о признании свидетельства на право собственности на землю недействительным, о признании договора купли-продажи недействительным, о прекращении права собственности на земельный участок, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Представитель Администрации г. Долгопрудного в судебное заседание явился и показал, что в ходе мониторинга земельного го Долгопрудный был выявлен земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», имеющий месторасположение: <адрес> Согласно выписке из ЕГРП, земельный участок находиться в собственности Литовченко Д. М. Право собственности Литовченко Д. М. на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Указанный участок перешел к ответчице на основании договора купли-продажи з/у с Прошиным А. В., который, якобы, являлся собственником данного земельного участка на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, полученного на основании Постановления Главы Администрации пос. Шереметьевский № 314 от 25.11.1992 г. Однако данный земельный участок в указанном месте и под указанные цели никогда и никому не выделялся, схема расположения его границ не утверждалась. Согласно действующих на 1992 г. положений Закона, в ходе земельной реформы осуществлялось наделением землей граждан с закреплением их прав на землю в порядке, установленном законодательством. На основании Указа Президента РФ земельные участки, выделенные гражданам для личного подсобного хозяйства, подлежало передавать в собственность бесплатно. Оснований для закрепления за Прошиным А. В. земельного участка не имелось (каких-либо строений на данном участке он не имел). Решения органа местного самоуправления на момент выделения участка не имелось: указанное постановление № регламентирует лишь организацию работы по выдаче свидетельств о праве на землю и не является решением о предоставлении Прошину А. В. земельного участка. Данное постановление само по себе не могло быть основанием для выдачи свидетельства о праве на земельный участок. Решение о выделении земельного участка Прошину А. В. не выносилось, в архивном отделе таких документов не имеется. Кроме того, в архиве Администрации г. Долгопрудного имеется свидетельство о праве на землю за аналогичным номером и датой, но на имя Хвостова А. А. В связи с изложенным, Администрация г. Долгопрудного просит суд (том 2 л. д. 108):

- признать свидетельство Прошина А. В. на право собственности на землю недействительным;

- признать недействительным договор купли-продажи з/у между Прошиным А. В. и Литовченко Д. М.;

- прекратить право собственности Литовченко Д. М. на земельный участок;

- истребовать земельный участок из чужого незаконного владения Литовченко Д. М.

Представитель ответчицы Литовченко Д. М. в судебное заседание явилась, с заявленными требованиями не согласилась, указав, что земельный участок приобретался ее доверителем на законных основаниях, так как право собственности Прошина А. В. подтверждалось свидетельством о праве собственности и другими документами. На момент сделки никаких притязаний со стороны третьих лиц, в том числе со стороны Администрации, не имелось. Таким образом, Прошин А. В. имел право отчуждать земельный участок. Данная сделка отвечала всем признакам действительности. Администрация г. Долгопрудного знала о том, что спорный участок изначально был передан в собственность Прошина А. В., но другим исполнительным органом другого муниципального образования – Администрацией пос. Шереметьевский (мкр. Павельцево). По запросу Росреестра Администрация г. Долгопрудного представила все необходимые документы о предоставлении земли в собственность и сведения об адресе. В связи с чем, Росреестр имел право на регистрацию перехода права. Представитель ответчика Литовченко Д. М. просит суд применить срок исковой давности – 3 года – с ДД.ММ.ГГГГ (з/у первоначально был учтен в гос. кадастре) ДД.ММ.ГГГГ (межевание з/у, внесение изменений в ЕГРН) (том 1 л. д. 115, 120).

Представитель ответчика Прошина А. В. в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен.

Представитель третьего лица - Управление Росреестра по Московской области (он же ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по МО) - в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда (том 1 л. д. 11).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Администрации г. Долгопрудного удовлетворению не подлежат.

Как следует из представленной копии регистрационного дела в отношении земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> при регистрации права собственности Литовченко Д. М. были представлены следующие документы (том 1 л. д. 94-111):

- копия свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанное от имени главы Администрации пос. Шереметьевский г. Долгопрудного на имя Прошина А. В.;

- свидетельство о регистрации права собственности на з/у на имя Прошина А. В. от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявление Прошина А. В. о том, что в браке не состоит;

- заявление Прошина А. В. о том, что его принадлежащем ему з/у строений и сооружение не имеется;

- договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между Прошины А. В. и Литовченко Д. М.;

- акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок за Литовченко Д. М.

В настоящее время Администрация г. Долгопрудного обратилась в суд к Литовченко Д. М. и Прошину А. В. с иском о признании свидетельства о праве собственности на землю недействительным, о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении государственной регистрации прав собственности, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Изучив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу:

в соответствии с Законом МО «Об административно-территориальном устройстве Московской области» от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Губернатора Московской области от 05.08.2003 г. № 163-ПГ «Об объединении рабочего посёлка Шереметьевский, села Павельцево с городом Долгопрудным Московской области», рабочий поселок Шереметьевский, находившийся в административном подчинении города Долгопрудный Московской области, село Павельцево, находившееся в административном подчинении рабочего поселка Шереметьевский были объединены с городом Долгопрудный Московской области.

Решением Совета Депутатов г. Долгопрудного от 27.01.2004 г. № 4, в соответствии с Постановлением Губернатора МО от 2003 г. № 163-ПГ «Об объединении рабочего посёлка Шереметьевский, села Павельцево с городом Долгопрудным Московской области», Постановлением Правительства МО «Об утверждении границ муниципального образования «город Долгопрудный Московской области», разделана территория, расположенная в северной части муниципального образования г. Долгопрудный (бывший рабочий поселок Шереметьевский и село Павельцево) на три микрорайона: Шереметьевский, Хлебниково, Павельцево.

В соответствии с указанными актами исключены из учетных данных административно-территориальных и территориальных единиц Московской области рабочий поселок Шереметьевский и село Павельцево. То есть, поселок Шереметьевский (микрорайон), как в настоящее время, так и в ДД.ММ.ГГГГ находится и находился в административном подчинении города Долгопрудного.

Согласно действующих в 1992 г. ст. 6 и 7 Закона РСФСР от 23.11.1990 № 374-1 «О земельной реформе», ст. 30 ЗК РСФСР 1991 г., возникновение прав на землю осуществлялось посредством юридического оформления ранее возникших прав, либо посредством нового предоставления земельных участков. И в том, и в другом случае для возникновения права на земельный участок требовалось наличие решения органа государственной власти или местного самоуправления о предоставлении (отводе) земельного участка. Аналогичные основания возникновения прав на землю (решение уполномоченного органа) содержались и в ранее действовавшем (до ЗК РСФСР 1991 г.) законодательстве. Подобные разъяснения содержались и в письме Госкомитета по земельной реформе РСФСР от 13.01.1992 г. № 3-14/60.

Форма свидетельства о праве на землю была утверждена постановлением Правительства РФ от 19.03.1992 г. № 177. Этим же постановлением (п. 1) предусматривалось, что Комитет по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве РФ в двухнедельный срок должен утвердить порядок выдачи и регистрации указанных свидетельств.

Согласно утвержденному Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ Порядку выдачи и регистрации Свидетельств о праве собственности на землю (п. 3, 5, 8), свидетельства выдаются гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям на основании принятых исполнительными органами Советов народных депутатов решений о предоставлении земельных участков либо о перерегистрации права на ранее предоставленный земельный участок. При подготовке решений о перерегистрации права на земельный участок и оформлении Свидетельств используются ранее выданные документы, удостоверяющие право на землю (государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков). Свидетельство составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается главой администрации, решением которой предоставлен земельный участок, и скрепляется гербовой печатью.

В нарушение указанных норм каких-либо документов, подтверждающих отвод земельного участка Прошину А. В. (на его имя выдано свидетельство о праве собственности), не имеется. Так из информации архивного отдела следует, что сведениями о свидетельстве на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № МО-42-1-1256, подписанного от имени Главы Администрации пос. Шереметьевский г. Долгопрудного на имя Прошина А. В., Администрация г. Долгопрудного не располагает (в архивный отдел оно не поступало. Свидетельство о праве собственности на землю № выдано иному лицу – Хвостову А. А. - по другому адресу: <адрес> (том 1 л. д. 52-55).

Постановление Главы Администрации пос. Шереметьевский г. Долгопрудного от 25.11.1992 г. № 314 «О порядке выдачи и регистрации свидетельств на право собственности на землю, пожизненное наследуемое владение, постоянное бессрочное пользование в пос. Шереметьевский, имеющееся в архивном отделе (л. д. 5), является документом общего характера, приложений к нему не предусмотрено. Каких-либо документов, указывающих на предоставление земельного участка, в том числе по адресу: <адрес> Прошину А. В. в Администрации г. Долгопрудного (архивном отделе) не имеется (иного судом не установлено), с заявлением о выделении земельного участка он обращался, на момент предоставления земельного участка никаких строений на нем не имел (и не имеет – ответ ГУП МОБТИ - том 1 л. д. 30), в то время как из вышеназванного постановления № следует, что регистрация производится тем лицам, которые имеют соответствующие справки, то есть имеющими, на тот момент, строения на данном земельном участке, что подтверждается также заявлением Прошина А. В. (в регистрационном деле), о том, что на земельном участке строения и сооружения отсутствуют (том 1 л. д. 40). В этой связи суд обращает внимание также и на то обстоятельство, что каких-либо строений на спорном земельном участке (при наличии которых могла бы иметь место бесплатная приватизация земельного участка) ни в настоящее время, ни на ДД.ММ.ГГГГ (дата указана в свидетельстве о праве собственности) не имелось, Постановлений о присвоении адреса данного земельного участка (<адрес> не выносилось. Из ответа Федеральной службы государственной регистрации и кадастра по МО следует, что в книгах учета выдачи свидетельств сведения о регистрации Свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется (том л. д. 31).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Литовченко Д. М. заявлено ходатайство о применении по делу срока исковой давности.

Представитель истца с данным ходатайством не согласились, указав, что о нарушенном праве Администрация города узнала в 2018 г. (после получения выписки из ЕГРН).

Изучив заявленное ходатайство, мнение сторон по делу, суд приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению.

В силу ст. ст. 195, 200 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (ст. 195 ГК РФ), которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения, требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, датой постановки спорного земельного участка на кадастровый учет является ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 20).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что срок давности, предусмотренный ст. 200 ГК РФ, должен исчисляться именно с ДД.ММ.ГГГГ То есть о своем нарушенном праве Администрация г. Долгопрудного должна было узнать ДД.ММ.ГГГГ Срок обращения в суд – до ДД.ММ.ГГГГ (ничтожная сделка или до ДД.ММ.ГГГГ - 1 год – оспоримая сделка).

Принимая во внимание дату обращения истца в суд по истечении срока исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ), суд отказывает Администрации г. Долгопрудного в удовлетворении исковых требований о признании свидетельства на право собственности на землю недействительным, признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Администрации г. Долгопрудного к Литовченко Д.М., Прошину А.В. о признании свидетельства на право собственности на землю недействительным, о признании договора купли-продажи недействительным, о прекращении права собственности на земельный участок, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                               И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 20.12.201 8 г.

Судья                                                                                                И. А. Лапшина