Решение по делу № 33-1915/2022 от 23.05.2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Анпилова Г.Л. Дело №2-1150/2012

Докладчик Мясникова Н.В. Дело № 33-1915а/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Мясниковой Н.В., Тельных Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Склядневым О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе заявителя Воробьевой Наталии Николаевны на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 6 апреля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Воробьевой Наталии Николаевны о пересмотре решения суда от 06.06.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-1150/2012 по исковому заявлению Усовой Людмилы Константиновны к администрации г. Ельца о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, - ОТКАЗАТЬ».

Заслушав доклад судьи Мясниковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда Липецкой области от 6 июня 2012 года удовлетворены исковые требования Усовой Л.К. к администрации г. Ельца о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

18 марта 2022 года Воробьева Н.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 6 июня 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что на основании договоров купли-продажи от 31 июля 1991 года и 30 сентября 1997 года, она является собственником 9/21 долей жилого дома №№ по улице <данные изъяты> в городе <данные изъяты>. На момент вынесения решения от 6 июня 2012 года, на основании которого признано право собственности Усовой Л.К. на жилое помещение в <адрес>, данный дом был признан аварийным, в связи с чем квартира не подлежала приватизации. Об указанном факте ей стало известно 4 марта 2022 года. Полагала, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися, просила отменить решение Елецкого городского суда Липецкой области от 6 июня 2012 года, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Усовой Л.К.

Представители заявителя Воробьев С.Н. и Михайлова Т.Б. в судебном заседании доводы заявления поддержали в полном объёме.

Заявитель Воробьева Н.Н., истец Усова Л.К., представитель ответчика администрации городского округа <адрес>, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Воробьева Н.Н. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает на то, что не знала об аварийности жилого <адрес>, её права и интересы затрагиваются решением Елецкого городского суда Липецкой области от 6 июня 2012 года, однако она не была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В возражениях на частную жалобу представитель Усовой Л.К. по доверенности Протасов М.В. просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене постановленного судом определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, то есть существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ч. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Разрешая заявление Воробьевой Н.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 392 ГПК РФ правовых оснований для его удовлетворения.

Суд правильно учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Довод заявителя Воробьевой Н.Н., что ей до февраля 2022 года не было известно о том, что дом является аварийным, верно отвергнут судом первой инстанции, поскольку Воробьевой Н.Н. в сентябре 1989 года выделялось жилое помещение по основанию переселения семей из ветхого и аварийного жилья и она не могла не знать о состоянии жилого дома.

Более того, как верно установлено судом, заявителем пропущен срок на подачу заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Елецкого городского суда Липецкой области от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Воробьевой Наталии Николаевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июня 2022 года.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: