Решение по делу № 33-5583/2021 от 16.08.2021

Кировский районный суд г. Махачкалы.

Судья Магомедова А.М.

УИД-05RS0018-01-2021-012467-14

дело в суде первой инстанции № 2-2260/2021

дело № 33-5583/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 28 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мустафаевой З.К.,

судей Исрафилова З.Э. и Антоновой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Экспресс» в лице КУ ГК «АСВ» к Ибрагимбекову О.А. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе представителя истца Гульдиной А.С. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 29 июня 2021 г.,

заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К. судебная коллегия,

установила:

ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» обратилось в суд с иском к Ибрагимбекову О.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что в ходе конкурсного производства было выявлено, что между банком и ответчиком Ибрагимбековым О.А. заключен кредитный договор №-дк от <дата>, который в архиве конкурсного управляющего не обнаружен и ему не был передан. В связи с этим отсутствует возможность предоставления кредитного договора в материалы дела. Согласно имеющейся первичной учетной документации, истцом произведена выдача кредита ответчику. О факте выдачи кредита ответчику свидетельствует представленная выписка по ссудному счету, в которой отражена реальность движения денежных средств по счету ответчика, в том числе операции по погашению кредита, процентов и пени, что подтверждает предоставление ответчику кредита и наличие между ответчиком и Банком заемных правоотношений, основанных на принципах возвратности и возмездности.

Из выписки по ссудному счету следует, что ответчиком предоставленные Банком в виде кредита денежные средства использованы, и в дальнейшем ответчиком периодически производилось исполнение обязательств перед Банком в виде частичных периодических погашений основного долга по кредиту, процентов и пени.

Факт реального получения и использования ответчиком денежных средств, предоставленных Банком, и поступивших на расчетный счет ответчика, подтверждается производимыми ответчиком частичными погашениями кредита, процентов и пени.

Из выписки по ссудному счету ответчика усматривается наличие непогашенной задолженности по основному долгу. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере не возвращенной истцу денежной суммы в размере задолженности по основному долгу.

Задолженность ответчика перед Банком на <дата> составляет <.> руб.

Учитывая изложенное, представитель истца просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Экспресс» сумму неосновательного обогащения в размере <.> руб.

Решением Кировского районного суда г. Махачкала от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Экспресс» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <.> рублей отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Экспресс» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <.> (<.> рублей».

В апелляционной жалобе представитель истца Гульдина А.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что суд при вынесении решения сослался на ст. ст. 819, 820 ГК РФ, устанавливающие письменную форму кредитного договора и не признал представленную истцом выписку по счету, в которой отражено движение денежных средств в качестве доказательства.

В подтверждение выдачи кредита в материалы дела представлена выписка по лицевому счету ответчика, заверенная печатью и подписью ответственного лица.

Отсутствие в материалах дела кредитного договора, на который идет ссылка в выписке по ссудному счету, не освобождает ответчика от обязанности произвести возврат полученных им денежных средств, поскольку по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездной и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения.

Кроме того, исполнение договорного обязательства подтверждается частичными погашениями, произведенными должником, операции по погашениям отражены в выписке и свидетельствуют о фактическом наличии между сторонами отношений по кредитному договору. Выписка является подтверждением реальности факта движения денежных средств.

Довод суда о том, что выписка со счета, представленная истцом, является внутренним банковским документом и не свидетельствует о волеизъявлении общества на получение кредита, не основан на законе.

Суд не учел, что документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.

Ответчик не оспорил представленную Банком выписку по счету. Операции по счету являются сделками. Ответчиком не заявлены встречные исковые требования о признании банковских операций по списанию денежных средств со счета ответчика недействительными.

Представитель истца Гульдина А.С. в апелляционной жалобе просила рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Ибрагимбеков О.А., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как видно из материалов дела, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела ответчика Ибрагимбекова О.А.

В материалах дела имеются сведения о том, что местом жительства ответчика Ибрагимбекова О.А. является: <адрес> <адрес>.

По данному адресу ответчик уведомлялся судом о времени и месте рассмотрения дела, однако направленные судом уведомления по данному адресу не были вручены адресату.

Кроме того, из докладной от <дата>1 г., составленного помощником судьи Верховного Суда РД, следует, что им был осуществлен выезд по адресу: <адрес> <адрес> целью извещения Ибрагимбекова О.А. о месте и времени судебного заседания, назначенного на <дата>1 г. в 2 час. 20 мин., однако дверь никто не открыл, со слов соседей в квартире никто не проживает.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика, поскольку они извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, об отложении дела не ходатайствовали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом приказом Банка России от <дата> № ОД-20 у ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» с <дата> была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> по делу № А15-235/2013 Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Экспресс» (ОАО АКБ «Экспресс», ИНН 0541015808, ОГРН 1020500000619, адрес регистрации: 367000, Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, почтовый адрес: 367009, Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>), признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Обосновывая исковые требования, истец указал, что по состоянию на дату открытия конкурсного производства на балансе банка учтен кредитный договор №-дк от <дата>, который конкурсному управляющему не передавался, и в настоящее время определить его место нахождения не представляется возможным.

Согласно доводам истца, факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по ссудному счету. На сумму перечисленных денежных средств у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что при невозможности установления условий кредитного договора, в том числе порядка и сроков погашения задолженности. В связи с этим, судом в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в связи с отсутствием кредитного договора истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в гражданском процессе, предусмотренном 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. Для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

При разрешении дела судом дана полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеются.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 323 ГПК РФ. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил ст. 98 ГПК РФ, о чем указывается в апелляционном определении.

Судебная коллегия полагает, что поскольку истцом при подаче апелляционной жалобы не была оплачена государственная пошлина, в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 29 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО АКБ «Экспресс» государственную пошлину в доход бюджета МО ГОсВД «город Махачкала» в сумме 3 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: