Решение по делу № 33-65/2022 (33-14427/2021;) от 15.11.2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Грудина Ю.Ю. № 33-65/2022

24RS0046-01-2019-001521-15 2.169

04 апреля 2022 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

судей Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.,

при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Кармаева Валерия Васильевича к ИП Алонцеву Константину Михайловичу о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ИП Алонцева К.М. – Дисевича П.И.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28.10.2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Кармаева Валерия Васильевича к ИП Алонцеву Константину Михайловичу о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ИП Алонцева Константина Михайловича в пользу Кармаева Валерия Васильевича убытки, причиненные некачественным ремонтом ДВС автомобилю истца в размере 221 023 руб., из которых 2000 руб. – стоимость услуг ООО «Вестминстер» по определению недостатков выполненной работы, 219023 руб. – компенсация расходов по устранению недостатков; неустойка за период с 22.09.2018 года по 28.10.2020 года в размере 8628 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 119825 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 33000 руб., а всего взыскать 392476 руб. 50 коп.

Взыскать с ИП Алонцева Константина Михайловича в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы по проведению судебного экспертного исследования в размере 11 800 руб.

В удовлетворении заявления директора ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» - Кириенко Д.А. о возмещении понесенных расходов связанных с вызовом в суд и компенсации в связи с потерей времени экспертов в размере 2 950 рублей отказать.

Взыскать с ИП Алонцева Константина Михайловича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5776 руб. 51 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Кармаев В.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения, л.д.58-60 т.2) о взыскании с ИП Алонцева К.М. убытков вследствие некачественного ремонта ДВС автомобиля ТС-1 в размере 221023 руб. (из них: 2000 руб. – стоимость услуг ООО «Вестминстрер» по определению недостатков выполненной работы; 219023 руб. – компенсация понесенных истцом расходов по устранению недостатков, выполненной ответчиком работы, силами третьих лиц – ООО «Медведь Премиум» по заказ-нарядам № от 29.12.2018 года и др.), неустойки за период с 22.09.2018 года по 28.10.2020 года в сумме 8628 руб., компенсации морального вреда - 100000 руб., штрафа, а также судебных расходов по оплате юридических услуг - 58000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 14.05.2018 года он предоставил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ТС-1 в автоцентр «<данные изъяты>» в целях проведения капитального ремонта ДВС, ремонта заднего бампера автомобиля (согласно заявке от 14.05.2018 года). Сумма выполненных работ по капитальному ремонту ДВС и ремонту заднего бампера составила 66 000 руб., сумма запасных частей и расходных материалов для капитального ремонта ДВС - 155571 руб. 12.07.2018 года работы были окончены, им была произведена оплата работ и стоимости материалов. Впоследствии в ходе эксплуатации автомобиля выявлены недостатки произведенного ремонта ДВС: двигатель нестабильно работал, из выхлопной трубы шел дым, чувствовалась значительная вибрация. После проведения диагностики в ООО «Вестминстрер», истец предоставил в автоцентр «ProMotor» для устранения выявленных недостатков в пределах гарантийного срока. Поскольку по состоянию на 12.11.2018 года выявленные недостатки не были устранены в разумный срок, он принял решение предоставить автомобиль ООО «Медведь Премиум», который произвел диагностику ДВС, устранил выявление неисправности.

Судом постановлено выше приведенное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28.04.2021 года, вышеуказанное решение было изменено, с ИП Алонцева К.М. в пользу Кармаева В.В. были взысканы убытки, причиненные некачественным ремонтом ДВС автомобиля в размере 10628 руб. (из них: 2000 руб. - стоимость услуги, выполненной ООО «Вестминстер» по определению недостатка выполненной работы, 8628 руб. - компенсация расходов по устранению недостатков), неустойка - 8628 рублей, компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф - 12128 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг - 15000 руб., а всего: 51384 руб. В пользу ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы с ИП Алонцева К.М. в размере 992 руб., с Кармаева В.В. - 10808 руб. Взысканная с ИП Алонцева К.М. в доход местного бюджета государственная пошлина уменьшена до 1070 руб. 24 коп. В остальной части указанное решение суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ИП Алонцева К.М. –Дисевича П.И. без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28.04.2021 года было отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель ИП Алонцева К.М. - Дисевич П.И. (доверенность от 27.07.2019 года, сроком действия по 31.12.2020 года, доверенность от 19.05.2021 года) просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на отсутствие вины ответчика, поскольку в описательной части судебного экспертного заключения указано, что эксперт не пришел к выводу о том, что дополнительные прокладки на форсунках повлияли на пропуски зажигания. Осуществленные в автомобиле истца работы на сумму 219 023 руб. не были связаны с наличием дополнительно установленных шайб на форсунках двигателя автомобиля ТС-1, проводились в связи с обнаружением иных недостатков, не связанных с ремонтом, произведенным ИП Алонцевым К.М.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кармаева В.В. – Сапегин Ф.А. полагает ее необоснованной, просит оставить решение суда без изменения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: Кармаева В.В., третьего лица ИП Елагина А.А., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав Алонцева К.М., его представителя – Дисевича П.И. (по доверенности), представителя Кармаева В.В. – Сапегина Ф.А. (по доверенности), представителей ООО «Медведь Премиум» - Славина О.Р. (по доверенности), Тихоненко А.Е. (по доверенности), обозревая материалы дела, в том числе гражданское дело № 2-45/2021 (по иску Кармаева К.В. к ООО «Медведь Премиум» о защите прав потребителя), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ч.5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных
ч. 4 настоящей статьи (в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле), суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно определению Красноярского краевого суда от 02.03.2022 года судебная коллегия перешла на рассмотрение данного дела по правилам суда первой инстанции по причине не привлечения к участию в данном деле в качестве 3-го лица на стороне истца -Кармаева К.В., которому на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Красноярска от 24.09.2021 года (с учетом определения от 21.01.2022 года об исправлении описки), с ООО «Медведь Премиум» в пользу Кармаева К.В. были взысканы денежные средства, в том числе стоимость работ на сумму 104960 руб., выполненных по заказ-наряду № (гражданское дело № 2-45/2021).

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы по основаниям п/п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Предметом доказывания по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате выполнения некачественных работ, являются: факт выполнения работ; факт причинения вреда имуществу потерпевшего в результате некачественных работ; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом имуществу потерпевшего; размер ущерба.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

Ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из ст. 14 названного Закона РФ следует, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником автомобиля ТС-1, черного цвета, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.

14.05.2018 года Кармаев В.В. предоставил вышеуказанный автомобиль для проведения ремонта в автоцентр «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ИП Алонцеву К.М.

Согласно заказ-наряду от 14.05.2018 года № стоимость работ по капитальному ремонту двигателя и ремонту заднего бампера составила 66000 рублей.

Ответчиком был произведен следующий ремонт автомобиля Кармаева В.В.: разборка/сборка двигателя – 60000 руб., ремонт и покраска заднего бампера – 5000 руб., что следует из акта об оказании услуг от 12.07.2018 года №. При этом, при сборке двигателя осуществлялась частичная замена деталей двигателя, приобретенных истцом. Часть ремонта двигателя (ремонт постелей), выполнялся ИП Елагиным А.А.

Оплата выполненных работ и стоимости материалов произведена третьими лицами (СПОК «МЯСКО») в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 12.07.2018 года, а также платежными поручениями от 01.06.2018 года №, 02.06.2018 года №.

После окончания ремонта, автомобиль ТС-1 уехал своим ходом, но в ходе эксплуатации транспортного средства Кармаевым В.В. были выявлены недостатки произведенного ремонта ДВС: двигатель нестабильно работал, из выхлопной трубы шел дым, чувствовалась значительная вибрация.

За диагностикой двигателя истец обратился в ООО «Вестминстер», стоимость которой составила 2000 руб., по результатам которой было установлено, что в памяти ЭБУ записан код ошибки Р0301 (пропуски воспламенения в цилиндре 1) параметры работы двигателя ДАТА ЛИСТ – коррекция объема впрыска в цилиндрах № и № достигла максимального значения (+5,0 мм³/ход), в цилиндрах № и № – 5,0 мм³/ход. Тест относительной компрессии – разброс по цилиндрам превышает допустимое значение, что подтверждается заказ-нарядом от 10.08.2018 года №, выданным АЦ ООО «Вестминстер».

В дальнейшем (с 15.11.2018 года по 31.01.2019 год), проехав после ремонта у ответчика на автомобиле около 1300 км., истец обратился в ООО «Медведь-Премиум», которым был произведен ремонт транспортного средства ТС-1. Стоимость выполненных работ с учетом приобретенных запасных частей составила 245180,04 руб. Пропуски воспламенения в цилиндре 1 были устранены.

Вместе с тем, через непродолжительный период эксплуатации, после ремонта в ООО «Медведь-Премиум» ( около 2000 км. пробега), двигатель автомобиля истца окончательно вышел из строя и в настоящее время заменен истцом на иной, контрактный двигатель. Двигатель автомобиля истца, который подвергался ремонту как у ИП Алонцева К.М., так и в ООО «Медведь-Премиум», был представлен на экспертизу в разобранном виде.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы №, выполненной 29.10.2019 года ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» по определению суда от 13.08.2019 года следует, что ДВС автомобиля ТС-1, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> имеет следующие неисправности: критический износ цилиндров, несоосность постелей коленчатого вала в блоке цилиндров, отказ коренных подшипников, отказ шатунных подшипников 7 и 8 цилиндров, отказ коленчатого вала ДВС в виде критического износа 4 шатунной шейки. Критический износ цилиндров является следствием естественного износа. Несоосность постелей коленчатого вала в блоке цилиндров и отказ коренных подшипников является следствием некачественного ремонта постелей, выполненного ИП Елагиным А.А. Отказы шатунных подшипников 7 и 8 цилиндров и коленчатого вала ДВС в виде критического износа 4 шатунной шейки является следствием некачественно выполненных сборок ДВС ИП Алонцевым К.М. и ООО «Медведь Премиум».

На основании дополнительной судебной автотехнической экспертизы №, выполненной 17.07.2020 года ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» по определению суда от 05.03.2020 года установлено, что объем выполненных работ на автомобиле истца по устранению неисправности в виде пропуска воспламенения в 1 цилиндре ДВС, включая замененные запасные части, был обоснованным и целесообразным, кроме замены масляных насосов.

Стоимость устранения неисправности исследуемого ДВС в виде пропусков воспламенения в 1 цилиндре с учетом пояснений к вопросу № и понесенных истцом затрат (стоимость работ ООО «Медведь Премиум» со скидкой, приобретаемых запасных частей и расходных материалов в разных организациях) составит: 133 120 (работы по заказ-наряду №) + 5 756 (расходные материалы по заказ-наряду №) + 29 952 (работы по заказ-наряду №) + 1 476 (расходные материалы по заказ-наряду №) – 5 120 – 1 792 (повторные работы по заказ-наряду №, которые быть выполнены и включены в стоимость работ по заказ-наряду №) + 1 791 (расходные материалы согласно товарного чека №) + 13 600 (запасные части согласно товарного чека от 19.01.2019 года) + 22 835 (з/ч и расходные материалы согласно товарного чека №) + 33 680 (расходные материалы и запасные части согласно товарного чека №) – 12360 - 6885 (запасные части, не относящиеся к указанной неисправности согласно товарного чека №) + 2970 (запасные части согласно товарного чека №) = 219 023 руб.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта исследуемого ДВС (снять/поставить топливные форсунки), вызванного излишне установленными уплотнительными кольцами топливных форсунок, на момент проведения экспертизы без учета износа согласно технологии завода изготовителя составляет 8628 рублей.

На основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Красноярска от 24.09.2021 года (с учетом определения от 21.01.2022 года об исправлении описки), с ООО «Медведь Премиум» в пользу Кармаева К.В. были взысканы денежные средства, в том числе стоимость работ на сумму 104960 руб., выполненных по заказ-наряду № (гражданское дело № 2-45/2021). При этом, судом было бесспорно установлено нарушение технологии сборки ДВС (некачественной очистки каналов блока цилиндров при сборке ДВС) в том числе специалистами ООО «Медведь Премиум».Собственник ТС (ТС-1) - Кармаев В.В. участия в рассмотрении указанного дела не принимал.

Таким образом, предметом рассмотрения разных гражданских дел являются расходы на выполнение работ по ремонту автомобиля ТС-1, понесенные Кармаевым В.В. и его сыном -Кармаевым К.В. по заказу-наряду № от <дата> в ООО «Медведь Премиум».

Учитывая то об обстоятельство, что автомобиль ТС-1 находится в фактическом обладании сына истца – Кармаева К.В., указанное лицо осуществляло управление транспортным средством в спорный период (согласно пояснениям представителя Кармаева В.В. – Сапегина Ф.А.), судебная коллегия на основании определения от 02.03.2022 года посчитала необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, Кармаева Кирилла Валерьевича.

Разрешая вышеназванные требования Кармаева В.В., судебная коллегия пришла к выводу о том, что факт некачественного оказания истцу как потребителю ИП Алонцевым К.М. услуги по ремонту его транспортного средства нашел свое подтверждение, в том числе заключением судебной и судебной дополнительной автотехнических экспертиз, а также на основании вступившего в законную силу вышеуказанного решения суда от 24.09.2021 года.

Как следует заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы, а также пояснений эксперта В.В.В., данных в суде апелляционной инстанции, двигатель автомобиля истца имел сверхнормативных износ, фактически все детали подлежали замене, однако этого истцом сделано не было, он просил восстановить работу двигателя без замены деталей на новые. ИП Алонцев К.М. приступил к выполнению работ по ремонту, однако после него, у автомобиля был неравномерный холостой ход, выявлена неправильная работа 1 и 5 цилиндров. Объем работ по поиску неисправности в виде пропусков воспламенения в цилиндре 1 мог зависеть от многих причин и не был повторным, по отношению к работам, ранее осуществлявшимся ИП Алонцевым К.М. В ходе проведенный диагностических и ремонтных работ ООО «Медведь Премиум» обнаружены излишне установленные (не демонтированы при предыдущем ремонте) прокладки топливных форсунок, после демонтажа которых, холостой ход стабилизировался.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что неисправность двигателя в принадлежащем истцу автомобиле после осуществленного ИП Алонцевым К.М. объема ремонта была связана с наличием излишне установленных прокладок топливных форсунок. Стоимость устранения данного недостатка согласно заключению судебной дополнительной экспертизы составила 114063 руб. (из расчета: 219 023 руб. – 104960 руб. (взысканные по решению от 24.09.2021 года))

Таким образом, к ответственности ответчика может быть отнесено только возмещение истцу расходов в указанном выше размере, а также расходов по диагностике двигателя, выполненной ООО «Вестминстер», в размере 2000 рублей. В связи с чем с ИП Алонцева К.М. в пользу Кармаева В.В. подлежит взысканию убытки в сумме 116063 руб., а также неустойка за период с 22.09.2018 года по 28.10.2020 года в размере 8628 руб., исходя из расчета (116063х1%)х768 дней=891363,84, со снижением до размера взыскиваемого истцом).

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителей судом был установлен, исходя из установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, исходя из суммы удовлетворенных требований, составит 64845 руб. 50 коп. (исходя из расчета: 116 063 + 8 628 + 5 000 руб.) х 50%), которые ответчик не просил уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ.

Исходя из требований ст.ст. 98,100 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Алонцева К.М. в пользу Кармаева В.В. судебные расходы в сумме 30351 руб. 40 коп. (из расчета: 58000 руб. х 52,33% (пропорционально удовлетворенной части иска).

Кроме того, в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» подлежит взысканию расходы на проведение судебной экспертизы: с ИП Алонцева К.М. – 6174 руб. 94 коп. (из расчета: 11800 х52,33% ), с Кармаева В.В. – 5625 руб. 06 коп. (из расчета: 11800 х 47,67%), во взыскании 2950 руб. (вызов эксперта в суд) – отказать, поскольку вызов эксперта В.В.В. в суд был вызван проведением по делу судебных экспертиз.

На основании ст. 103 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ИП Алонцева К.М. в доход местного бюджета гос.пошлину в сумме 3221 руб. 47 коп. (из расчета: 5582,79 руб. ( от цены иска 238279 руб.) х52,33%+ 300 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Отменить решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28.10.2020 года.

По делу принять новое решение.

Взыскать с ИП Алонцева Константина Михайловича в пользу Кармаева Валерия Васильевича убытки на сумму 116063 руб., неустойку - 8628 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 64845 руб. 50 коп., судебные издержки - 30351 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» :

- с ИП Алонцева Константина Михайловича 6174 руб. 94 коп.

- с Кармаева Валерия Васильевича - 5625 руб. 06 коп., во взыскании 2950 руб. (вызов эксперта в суд) – отказать.

Взыскать с ИП Алонцева Константина Михайловича в доход местного бюджета гос.пошлину в сумме 3221 руб. 47 коп.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.04.2022 года.