Решение от 05.12.2023 по делу № 8Г-11360/2023 [88-11527/2023] от 07.11.2023

        № 2-937/2023                                                 № 88-11527/2023

        27RS0002-01-2023-001342-60

        ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        5 декабря 2023 года                                    город Владивосток

        Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Куликовой И.И.,

    судей Воробьевой Н.В. и Медведевой Е.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчарука Михаила Васильевича к Лаптевой Наталье Павловне о взыскании задолженности по договору займа, процентов

    по кассационной жалобе Лаптевой Натальи Павловны на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 28 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 сентября 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

        у с т а н о в и л а:

Овчарук М.В. обратился в суд с иском к Лаптевой Н.П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 12 декабря 2022 года между ним (займодавец) и Лаптевой Н.П. (заемщик) был заключен договор займа на сумму 8 000 000 рублей. Срок возврата суммы займа определен сторонами до 16 января 2023 года. Передача денежных средств по договору займа подтверждается распиской от 12 декабря 2022 года. На момент подачи иска в суд обязательства по возврату суммы займа Лаптевой Н.П. в полном объеме не исполнены.

Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 12 декабря 2022 года в размере 11 417 534,20 рублей, в том числе: основной долг - 8 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа - 57 534,25 рублей, проценты за несвоевременный возврат суммы займа - 3 360 000 рублей.

Также Овчарук М.В. обратился в суд с иском к Лаптевой Н.П. и просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 7 марта 2023 года в размере 7 608 904,11 рублей, в том числе: основной долг - 7 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа - 48 904,11 рублей, проценты за несвоевременный возврат суммы займа - 560 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 7 марта 2023 между ним (займодавец) и Лаптевой Н.П. (заемщик) был заключен договор займа на сумму 7 000 000 рублей, срок возврата суммы займа определен сторонами до 10 апреля 2023 года. На момент подачи иска в суд обязательства по возврату суммы займа Лаптевой Н.П. в полном объеме не исполнены.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 14 июня 2023 года гражданские дела, возбужденные на основании указанных выше исков, объединены в одно производство.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 28 июня 2023 года принят отказ Овчарука М.В. от иска к Лаптевой Н.П. о взыскании задолженности по договору займа от 12 декабря 2022 года в размере             11 417 534,20 рублей с прекращением производства по гражданскому делу в указанной части на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 28 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Лаптевой Н.П. в пользу Овчарука М.В. взыскан долг по договору займа от 7 марта 2023 года в размере 7 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 48 904,11 рублей, проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 11 апреля 2023 года по 26 апреля 2023 года в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 245 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 сентября 2023 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лаптева Н.П. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

    Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

    Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суды правильно применили к отношениям сторон положения статей 1, 10, 153, 160, 161, 309, 310, 330, 333, 395, 421, 431, 432, 807, 808, 810, 811, 812 ГК РФ.

Установив, что в подтверждение заключения сторонами договора займа истцом представлена расписка Лаптевой Н.П. (договор займа денежных средств) от 7 марта 2023 года на сумму 7 000 000 рублей со сроком возврата до 10 апреля 2023 года, написанная ею собственноручно в присутствии свидетелей Быкова С.А., Котлярова А.А.; доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части основного долга и процентов, снизив размер неустойки до 200 000 рублей с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции позицию суда первой инстанции поддержал. При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда обоснованно исходила из того, что допустимых достаточных доказательств безденежности займа Лаптевой Н.П. не представлено. Оснований для снижения договорной неустойки в большем размере суд второй инстанции не усмотрел.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства фактически не передавались, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции не относится и основанием к отмене судебных постановлений по делу служить не может.

Нарушения либо неправильного применения судами норм материального права или норм процессуального права доводы кассационной жалобы не подтверждают.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований к отмене судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

        о п р е д е л и л а:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

        ░░░░░