Решение по делу № 2-54/2024 (2-3157/2023;) от 03.04.2023

УИД 52RS0007-01-2023-005494-03                 

Дело № 2-54/2024                    город Нижний Новгород

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) г.

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.,

с участием представителя истца адвоката ФИО6 (по ордеру и доверенности), представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 (по доверенности),

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ФИО2, Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба от ДТП, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов по следующим основаниям.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата). в результате действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Тойота государственный регистрационный номер №..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Шевроле, государственный регистрационный номер №....

Истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» и получил выплату страхового возмещения в размере 51 800 руб. Указанный размер ущерба был рассчитан в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (ред. от 31.05.2022) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Страховая компания выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения. Однако в соответствии с актом экспертного исследованиям №..., выполненным ООО «Кристалл», стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа по внерыночным ценам в Нижегородской области составила 284 631 руб.

Расчет ущерба, подлежащий взысканию с ответчика: 284 631 руб. (стоимость ущерба по среднерыночным ценам без учета износа) - 51 800 руб. (страховая выплата) = 232 831 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.15,1064 ГК РФ, Законом РФ Об ОСАГО, истец просил взыскать с ответчика ущерб сумме 232 831 руб.; судебные расходы на экспертизу в сумме 6 000 руб.; на отправку телеграммы в сумме 257 руб.; на отправку телеграммы в сумме 280 руб. 99 коп.; на госпошлину в сумме 5 528 руб.

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

В последующем, определением от (дата)г. САО «РЕСО-Гарантия» было привлечено к участию по делу в качестве соответчика с прекращением его статуса в качестве третьего лица.

Истец ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ требования уточнила. Окончательно просила по указанным выше основаниям взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в сумме 59 196 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, судебные расходы на отправку заявления (претензии) в сумме 167 руб., судебные расходы на отправку иска в сумме 75 руб. 60 коп., судебные расходы на отправку телеграммы в сумме 280 руб. 99 коп. Взыскать с ФИО2 в пользу истца ущерб в сумме 115 604 руб., судебные расходы на экспертизу в сумме 6 000 руб., судебные расходы на отправку иска в сумме 91 руб. 50 коп., судебные расходы на отправку телеграммы в сумме 257 руб., судебные расходы на госпошлину в сумме 5 528 руб. Взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, была извещена, направила в суд своего представителя адвоката ФИО6 (по ордеру и доверенности), который исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен, направил в суд своего представителя ФИО3 (по доверенности), который против удовлетворения иска возражал, полагая, что размер причиненного ущерба возможно возместить за счет страхового возмещения по договору ОСАГО в пределах установленного лимита.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, будучи надлежащим образом уведомленным о судебном разбирательстве, представил письменные возражения на иск, а также ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, выражая недоверие представленному экспертному заключению ООО «Лига-Эксперт НН» как имеющего явные противоречия, ошибки и подписанного неуполномоченным лицом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, допросив эксперта ФИО5, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата). в результате действий ФИО2, управлявшего транспортным средством (марка обезличена) г.н. №..., был причинен вред принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству (марка обезличена) г.н. №....

Вина водителя ФИО2 в ДТП подтверждается материалом по факту данного ДТП, включающего объяснений участников ДТП и справку о ДТП от (дата)., а также не оспаривается ответчиком ФИО2 в судебном заседании.

На дату ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность водителя ФИО1 - в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО1 в порядке прямого возмещения обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

(дата)г. между ФИО1 и СПАО «Ресо-Гарантия» было заключено соглашение в порядке п.16.1 ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» о выплате страхового возмещения на банковский счет истца с учетом износа комплектующих деталей, узлов и агрегатов подлежащих замене с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 04.03.2021г. №...-П (Том 1 л.д.74).

В судебном заседании истец в лице представителя адвоката ФИО6 (по ордеру и доверенности) подтвердил факт заключения соответствующего соглашения со страховой организацией, а также его добровольность и соответствие воле и желанию потерпевшего.

Страховщик произвел осмотр транспортного средства, по его заданию составлено заключение ООО «КАР-ЭКС», согласно которому размер восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 51 800 руб., без учета износа 75 989,68 руб.

(дата)г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату по указанным в соглашении реквизитам в размере 51 800 руб.

Поскольку страхового возмещения оказалось не достаточно для проведения восстановительного ремонта, истец обратилась в НСЭО «Кристалл» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результат ДТП. Согласно заключения НСЭО «Кристалл» с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) г.н. №..., поврежденного в результате ДТП от (дата)., составляет 284600 руб. без учета износа, 84 500 руб. – с учетом износа.

В части не покрытой страховым возмещением, истец обратился с требованиями в суд к ответчику ФИО2 как причинителю вреда.

Ответчик ФИО2, возражая против заявленных требований, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Определением суда от (дата)г. ходатайство было удовлетворено, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Лика-Эксперт НН».

Согласно заключения эксперта ФИО5 ООО «Лига-Эксперт НН» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена) г.н. №... с учетом и без учета износа деталей от ДТП, имевшего места (дата)г., в соответствии с Положением Банка России от (дата) №... (ред.(дата)) «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: с учетом износа 110 996 рублей; без учета износа 187 705 рублей. Действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена) г.н. №..., определяемой по рыночным ценам в (адрес) без учета износа автомобиля на момент ДТП составляет 226 600 рублей. Расчету утраты товарной стоимости исследуемое ТС не подлежит в соответствии с требованиями Методических Рекомендаций.

Оснований не доверять заключению эксперта ФИО5 ООО «Лига-Эксперт НН» у суда не имеется.

По мнению суда, заключение судебной экспертизы является достоверным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, заключение основано на материалах гражданского дела, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.

Вопреки утверждению ответчика САО «РЕСО-Гарантия», эксперт ФИО5 работает в ООО «Лига-Эксперт НН» в должности эксперта с (дата)г., в подтверждение чего в дело представлен срочный трудовой договор №... от 10.02.2023г., т.е. ФИО5 является штатным экспертом организации, которой судом было поручено проведение экспертизы.

Кроме того, эксперт ФИО5 был допрошен в судебном заседании, проанализировал представленную САО «РЕСО-Гарантия» заключение - рецензию ООО «НЭК-Груп» и указал на необоснованность изложенных в ней выводов.

В частности, им было указано, что транспортное средство к осмотру действительно не предъявлялось. Однако им исследовались фотографии, на которых были зафиксированы все обнаруженные после ДТП повреждения автомобиля с привязкой по месторасположению и возможностью визуализации размеров повреждений, с фиксацией основных характеристик, что позволило ему в соответствии с Единой методой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, а также Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанной ФБУ РФ ЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, отнести описанные повреждения к обстоятельствам ДТП, а также достоверно определить комплекс работ по восстановительному ремонту транспортного средства.

При этом представитель истца адвокат ФИО6 (по ордеру и доверенности) в судебном заседании подтвердил, что сторона истца была извещена о проведении экспертного осмотра, однако автомобиль не был предоставлен эксперту, так как уже был на тот момент продан.

Также вопреки изложенному в рецензии ООО «НЭК-Груп», в судебной экспертизе был произведен подробный анализ выявленных повреждений, каждое из которых было проиллюстрировано на страницах 7-9 заключения, произведен поэлементный анализ дефектов с приведенными мотивами экспертных выводов.

Наличие повреждения петли багажников усматривается на фотографии, произведенной НСЭО «Кристалл» на л.д.28 Том 1 (первая левая верхняя фотография), на которой с очевидностью усматривается залом на одной из петель. Данное повреждение соответствует механизму ДТП, в результате давящего воздействия сзади вперед, в результате чего панель задка была деформирована. Также на фотографии отчетливо усматривается нарушение геометрии крышки багажника, что также указывает на возможность повреждения петель в результате рассматриваемого ДТП.

Панель задка, вопреки утверждению рецензента, неремонтопригодна, так как геометрия багажника в результате ДТП была нарушена, крышка багажника имеет острую складку и зазор, в связи с чем герметичность не поддерживается. Восстановительный ремонт указанный недостаток не устранит в полной мере, так как крышка будет пропускать влагу. Повреждение усматривается на фотографии произведенной НСЭО «Кристалл» на л.д.30 Том 1 (нижняя средняя фотография).

Замена крышка багажника обоснованно поставлена под замену в соответствии с п.2.27 Приложения 2.3 Методический рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанной ФБУ РФ ЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, используемой при проведении экспертного исследования, согласно которой сложная деформация кузовной панели на расстоянии не более 15 см. от края составленной части по периметру ее соединения с другими составными частями с образованием зазора подлежат замене.

Также эксперт указал, что экспертном заключении он использовал наиболее экономически целесообразный способ восстановительного ремонта с применением каталожных номеров деталей через сайт завода изготовителя с использованием каталога оригинальных запчастей к соответствующему заводскому номеру кузова исследуемого автомобиля, что подробно указано на листе 9 заключения. При ответе на первый вопрос цены применялись по в справочникам РСА, для ответа на 2 вопрос – по среднерыночным ценам по Нижегородской области. Все примененные цены и используемые ресурсы приведены в приложении к экспертизе (Том 2 л.д.212-219).

При таких обстоятельствах суд принимает данное заключение судебной экспертизы как достоверное. Какими-либо относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами указанное экспертное заключение не опровергнуто.

Ссылка ответчика САО «РЕСО-Гарантия» на заключение-рецензию ООО «НЭК-Груп» как на основание для проведения повторной экспертизы, по мнению суда, несостоятельна, так как указанные в рецензии недостатки судебной экспертизы опровергнуты в ходе допроса эксперта ФИО5 Иных выводов, отличных от выводов экспертизы, данная рецензия не содержит. Рецензия, по сути, является субъективной оценкой работы эксперта, проводившего судебную экспертизу, и не опровергает выводов судебной экспертизы.

При этом суд отмечает, что в заключении ООО «КАР-ЭКС», составленной по заданию страховщика, были учтены и оценены не все повреждения, полученные автомобилем истца в результате ДТП, что было установлено по результатам последующего осмотра, проведенного НСЭО «Кристалл», и проведенной судебной экспертизы, в связи с чем данное заключение не может быть принято судом как достоверное.

Выводы досудебного исследования, проведенного НСЭО «Кристалл» не противоречат выводам судебной экспертизы относительно объема и перечня повреждений, расхождение в стоимости находятся в пределах 12% и объясняются проведением оценки на даты их проведения.

Также суд не может согласиться с доводами ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о недопустимости оценки ущерба на дату проведения судебной экспертизы, так как в соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из пояснений стороны истца в судебном заседании, автомобиль был продан истцом по договору купли-продажи от 13.07.2023г. в не отремонтированном состоянии, так как на дату продажи выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для полного восстановления. Соответственно на стороне истца образовались убытки, о возмещении которых он в настоящем времени заявляет.

Ввиду изложенных выше обстоятельств суд не усматривает оснований для назначения повторной судебной экспертизы в части проверки соответствующего вывода судебной экспертизы согласно ч.1,2 ст.87 ГПК РФ, так как в данном случае не имеется сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, которое согласуется с заключением, проведенным по инициативе истца НСЭО «Кристалл». В удовлетворении соответствующего ходатайства заявителя судом было отказано.

Таким образом, заключение судебной экспертизы подтверждает факт наступления страхового случая (дата)г. и необходимости выплаты ФИО1 страхового возмещения в размере 110996 руб. – 51 800 руб. = 59 196 руб.

При этом спор между потребителем и САО «РЕСО-Гарантия» финансовым управляющим не разрешался. Однако указанное обстоятельство не может служить причиной для оставления иска в данной части без рассмотрения по правилам ст.222 ГПК РФ ввиду несоблюдения обязательную досудебного порядке урегулирования спора, так как определением от 14.12.2023г. финансовый уполномоченный ФИО7 прекратил рассмотрение соответствующего обращения ФИО1 в связи с наличием в производстве суда гражданского дела между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (Том 2 л.д.6-10).

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина страховой компании в неисполнении договорных обязательств в полном объеме перед истцом нашла свое подтверждение, суд считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в размере 5 000 рублей.

Взыскивая указанную сумму, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий потребителя

В соответствии с ч. 3. ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца о взыскании страхового возмещения, т.е. наличие оснований для применения ч. 3. ст.16.1 вышеуказанного закона, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию штраф, размер которого суд определяет в 20 000 руб. в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем заявлено представителем ответчика.

Размер штрафа суд определяет с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе, периода неисполнения ответчиком своего обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, исполнения обязанности по выплате страхового возмещения на досудебной стадии и доплатой по результатам судебной экспертизы. Ввиду изложенного взыскание штрафа в большей сумме приведет, по мнению суда, к неосновательному обогащению истца.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Как было установлено судом на основании заключения судебной экспертизы, действительная стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в Нижегородской области без учета износа автомобиля на момент разрешения спора составляет 226600 руб.

Таким образом, причинитель вреда должен возместить ущерб в размере 115 604 руб. согласно следующего расчета: 226 600 руб. – 110 996 руб. = 115 604 руб.

Поскольку потерпевший ФИО1 произвела отчуждение автомобиля без проведения ремонта, соответственно она имеет право требовать от причинителя вреда в качестве убытков выплаты разницы между страховым возмещением и рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей по ценам на дату восстановления нарушенного права. Взыскание денежных средств в данном случае выполняет компенсационную функцию и направлена на возмещение убытков потерпевшего.

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 указанного закона потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

Таким образом, достигнутое соглашение о производстве выплаты страхового возмещения в соответствии с Единой методикой в денежной форме без учета износа межу страховщиком и ФИО1 не является злоупотреблением правом и не освобождает причинителя вреда от выплаты потерпевшему убытка как разницы между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам Нижегородской области без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. При этом надлежащее страховое возмещение в данном случае определено на основании заключения судебной экспертизы в размере 110 996 руб.

Также истцом ФИО1 заявлены требования о распределении понесенных им по делу судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования применительно к каждому из ответчиков (п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Так как почтовые расходы по направлению страховщику досудебной претензии в размере 167 руб., по отправке ему копии искового заявления в размере 75,60 руб. было обусловлено ненадлежащим исполнением САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору страхования и необходимостью привлечения его к участию по делу в начале в качестве третьего лица, а затем соответчика, данные расходы подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме. Факт несения данных расходов подтверждается представленными в дело чеками и квитанциями, являлись для истца вынужденными. Оснований для уменьшения взыскиваемых расходов в данном случае не имеется, так как основное материально правовое требование к данному ответчику удовлетворено в полном объеме.

При распределении судебных издержек суд исходит из того, что уменьшение размера штрафа, а также определенный судом иной размер компенсации морального вреда, являющегося неимущественным требованием, на размер подлежащей взысканию госпошлины не влияет, (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При этом в материалы дела не представлено доказательств извещения САО «РЕСО-Гарантия» о проведении досудебной оценки телеграммой и несении истцом соответствующих расходов, ввиду чего оснований для взыскания данных расходов не имеется.

Почтовые расходы по направлению причинителю вреда ФИО2 копии искового заявления в размере 91,50 руб., телеграммы в размере 257 руб., расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру поддерживаемых на дату рассмотрения дела требований к данному ответчику в размере 3512,08 руб., а также расходы по проведению досудебной оценки НСЭО «Кристалл» в размере 6000 руб. были понесены в связи с обращением в суд с иском к данному ответчику ФИО2 Расходы понесены в связи с рассмотрением данного дела, подтверждаются соответствующими платежными документами, а потому подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 в связи с удовлетворением требований к нему в полном объеме.

Объективная необходимость несения расходов по проведению досудебной оценки судом с учетом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ установлена, так как в силу ст.ст.131,132 ГПК РФ истец обязан указать в исковом заявлении цену иска.

Использование судом для окончательного определения размера причиненного ущерба судебной экспертизы, а не заключения досудебного оценщика, не может служить основанием для отказа в возмещении соответствующих расходов, так как истец, не обладая специальными познаниями, обосновывал первоначально заявленные требования о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, в соответствии с досудебным заключением специалиста, а впоследствии реализовал процессуальное право, уточнив исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы. Злоупотреблений правами со стороны истца в данной части не допущено.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Определяя размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, суд полагает возможным исходить из среднерыночных цен за аналогичные услуги согласно Инструкции "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам", согласно которой стоимость услуг по подачи иска составляет 7500 руб., по составлению правовых документов, не требующих изучения судебной практики 4 500 руб., участие в судебном заседании не менее 12 000 руб.

Таким образом, суд с учетом требований разумности и справедливости, категории дела, продолжительности его рассмотрения, в ходе которого представитель истца принимал участие в6 судебных заседаниях (с учетом перерыва), подготовил иск и уточнение к нему в порядке ст.39 ГПК РФ, заявлял ходатайства и представлял доказательства, полагает, что заявленные ко взысканию представительские расходы в размере 20 000 руб. соответствуют стоимость аналогичных услуг в данном регионе, а также объему проделанной представителем истца работе.

При этом, как указывал Конституционный Суд РФ в определении от 22.03.2011 N 361-О-Ои ряде других определений, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств того, что в данном регионе стоимость аналогичных услуг составляет меньшую сумму, суду не предоставлено.

Учитывая принцип пропорционального распределения судебных расходов между ответчиками, требования к которым были судом удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 – 12 000 руб., с САО «РЕСО-Гарантия» - 8 000 руб., исходя из следующего расчета:

115 604 руб. (сумма, взысканная с ФИО2) х 100% / 174800 руб. (общая сумма взыскания) = 66%

20 000 руб. х 66% / 100% = 12 000 руб.

20 000 руб. – 12 000 руб. = 8 000 руб.

Поскольку при рассмотрении данного дела истец воспользовался правом, предусмотренным ст.39 ГПК РФ и уменьшило размер исковых требований, то излишне оплаченная госпошлины в размере 2015,08 руб. подлежит возвращению в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Также в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2275 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба от ДТП, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520 ОГРН 1027700042413) в пользу ФИО1 (ИНН №...) страховое возмещение в размере 59 196 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии 167 рублей, по отправке искового заявления 75 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт (марка обезличена).) в пользу ФИО1 (ИНН №...) в возмещение ущерба 115 604 рубля, расходы по проведению досудебной оценке 6000 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления 91 рубль 50 копеек, по направлению телеграммы 257 рублей, по оплате госпошлины в размере 3512 рубля 08 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Возвратить ФИО1 госпошлину в размере 2015 рублей 92 копейки как излишне уплаченную.

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2275 рублей 88 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья                            О.А. Тоненкова

Мотивированное решение изготовлено (дата)г.