Решение по делу № 33-2688/2017 от 26.01.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-2688/2017

г. Уфа                                 28 июня 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Васильевой Г.Ф.,

судей                             Абдрахмановой Э.Я.,

Хакимова А.Р.

с участием прокурора                    Фахрединовой Ю.Ю.

при секретаре                         Галяутдиновой М.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, встречному иску ФИО5 к ФИО1 о признании недействительной сделкой, по апелляционной жалобе ФИО5 и апелляционному представлению Учалинского межрайонного прокурора РБ на решение Учалинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2016 г. и на дополнительное решение Учалинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица ФИО1 обратилась с иском к ФИО5 о снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения по адресу: РБ адрес. Впоследствии истица увеличила свои исковые требования и просила признать ФИО5 утратившей право пользования, снять с регистрационного учета и выселить из жилого помещения по адресу: РБ, адрес.

В обосновании требований указано, что ФИО1 приобрела указанную квартиру по договору купли-продажи, оплатила ее рыночную стоимость, зарегистрировала свое право собственности в установленном порядке и получила правоустанавливающие документы. В настоящий момент в ее квартире проживает ответчица ФИО5, не пускает ее, освобождать помещение отказывается. Истица ФИО9, являясь добросовестным приобретателем и законным собственником, не может в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Ответчица ФИО5 иск не признала и обратилась с встречным иском. ФИО5 просила признать договор купли-продажи от дата квартиры по адресу: адрес, недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки.

В обосновании требований указано, что договор купли-продажи от дата является недействительной сделкой ввиду того, что первоначальной собственницей спорной квартиры являлась ФИО10 - мать ответчицы ФИО5 В октябре 2015 г. Учалинским районным судом был признан недействительным договор дарения, где дарителем выступала ФИО10 При этом судом установлено, что даритель ФИО10 не отдавала отчет своим действиям. Следовательно, договор купли-продажи от 22.12.2015г., заключенный с ФИО10, также не может быть признан действительным.

Решением Учалинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2016 г. постановлено:

удовлетворить исковое заявление ФИО1 к ФИО5 о признании утратившей права пользования, снятии с регистрационного учета;

признать ФИО5 утратившей право пользования жилым помещением, находящимся по адресу РБ адрес;

снять ФИО5 с регистрационного учета в жилом,, помещении, находящимся по адресу РБ адрес;

выселить ФИО5 из жилого помещения, находящегося по адресу РБ адрес.без предоставления другого жилого помещения.

Дополнительным решением Учалинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2016 г. в удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО1 о признании договора недействительной сделкой отказано.

С решениями суда не согласились ФИО5 и Учалинский межрайонный прокурор РБ.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение отменить, указывая, что ее мать ФИО10 не могла понимать значение своих действий при заключении договора купли-продажи квартиры.

В апелляционном представлении Учалинский межрайонный прокурор РБ ставит вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО5 стороной сделки не является и не может оспаривать данную сделку, что ФИО5 не представлены доказательства того, что оспариваемая сделка нарушает ее права.

С данными выводами не может согласиться судебная коллегия.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 названной нормы требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Из приведенной правовых норм и акта их толкования следует, что правом на обращение в суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной в состоянии, когда лицо не было способно понимать значение своих действий или руководить ими, обладает потерпевший, а после его смерти - его наследники.

Из наследственного дела следует, что ФИО5 является наследником ФИО10, после смерти наследодателя своевременно обратилась к нотариусу с заявление о принятии наследства (л.д.173-174).

Таким образом, ФИО5 вправе заявить иск о призвании сделки недействительной, поскольку оспариваемой сделкой затрагиваются ее права как наследника, в связи с чем выводы суда о том, что ФИО5 не может оспаривать данную сделку, которая не нарушает ее права, не соответствуют требованиям закона.

Кроме того, рассматривая встречное исковое требование ФИО5 о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным и установив факт заключения в отношении спорной квартиры двух договоров купли-продажи, суд первой инстанции в нарушение положений ст. 138 ГПК РФ не принял к рассмотрению уточненный встречный иск ФИО5, рассмотрев ходатайство о принятии уточненного встречного иска и отказав в его удовлетворении в прениях, т.е. фактически возобновив судебное разбирательство.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Учитывая данные разъяснения Верховного Суда РФ, судебная коллегия принимает уточненный встречный иск ФИО5 о признании недействительными договоров купли-продажи спорной квартиры от дата и дата.

Рассматривая настоящее дело с учетом принятия уточненного встречного иска ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Поскольку вопросы способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими требуют специальных познаний, суд апелляционной инстанции назначил по делу посмертную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, по итогам которой комиссия врачей-экспертов дала заключение о том, что в момент составления договора купли-продажи от дата ФИО10 (продавец) страдала сосудистой деменцией, которое сопровождалось расстройством мышления, снижением интеллекта, нарушением критических и прогностических функций и лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Выводы экспертов основаны на материалах дела и медицинских документах наследодателя. Экспертиза проводилась экспертами, имеющими специальное образование, стаж работы и соответствующие категории. Заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена. В заключении экспертной комиссии подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования; анализ представленных материалов и медицинских документов.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции дает оценку указанному экспертному заключению в совокупности с иными, исследованными доказательствами. Не установив достоверных и достаточных оснований для сомнений в правильности и объективности выводов экспертов, суд апелляционной инстанции признает заключение экспертов допустимым доказательством, подлежащим учету при вынесении решения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о признании недействительным договора купли продажи спорной квартиры, заключенного дата между ФИО10 и ФИО4

Поскольку из материалов дела следует, что воля ФИО10 на отчуждение спорной квартиры отсутствовала и сделка от дата, являясь недействительной с момента ее совершения, в силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ не повлекла юридических последствий, последующая сделка купли-продажи квартиры от дата между ФИО4 и ФИО1 также является недействительной.

Довод представителя ответчиков о том, что покупатели по сделкам от дата и дата являются добросовестными приобретателями, не является препятствием для удовлетворения иска, поскольку имущество, отчужденное ФИО10, не понимавшей значение своих действий и не способной руководить ими, т.е. выбывшее из ее владения помимо ее воли может быть истребовано и от добросовестного приобретателя (п.1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем, поскольку ФИО1 была осведомлена о том, что спорная квартира не была свободной, в квартире зарегистрирована и фактически проживает ФИО5, о чем ФИО1 сама указывает в своем исковом заявлении о выселении ФИО5 (л.д. 3-4). ФИО1 также должна была проявить должную осмотрительность при покупке спорной квартиры через несколько дней после совершения предыдущей сделки.

Таким образом, требования ФИО5 о признании недействительными договоров купли-продажи спорной квартиры от 04 и дата и применении последствий недействительности сделок являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО5 о применении последствий недействительности сделок, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Таким образом, в связи с признанием сделок недействительными, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде прекращения право собственности ФИО1 и ФИО4 на спорную квартиру и взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 1 000 000 рублей.    

Поскольку ФИО10 находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, все совершенные ею юридически значимые действия являются недействительными и не порождают правовых последствий.

Указанное касается не только обстоятельств передачи ФИО10 ответчику прав на недвижимое имущество, но и обстоятельств, связанных с доказанностью получения ФИО10 денежных средств. В связи с этим пункт 5 договора купли-продажи спорной квартиры от дата и пункт 3 акта передачи от дата, согласно которым на день заключения договора расчет между сторонами произведен в полном объеме, также являются недействительными и не могут служить подтверждением получения ФИО10 денежных средств.

Иных доказательств передачи денежных средств суду не представлено, представитель ФИО5 отрицал получение ФИО10 и ФИО5 денежных средств за спорную квартиру, поэтому оснований для их взыскания с правопреемников ФИО10 в пользу ФИО4 не имеется.

В силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию в возмещение расходов по производству экспертизы в размере 8500 рублей в пользу ГБУ клиническая психиатрическая больница №... Министерства здравоохранения Республики Башкортостан с ФИО4 и ФИО1 в равных долях по 4250 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 28.11.2016 года и дополнительное решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 20.12.2016 года отменить и принять новое решение.

Исковые требования ФИО5 к ФИО4 и ФИО1 о признании сделок недействительными удовлетворить.

Признать недействительным договор купли продажи квартиры по адресу: адрес, заключенный дата между ФИО10 и ФИО4

Признать недействительным договор купли продажи квартиры по адресу: адрес, заключенный дата между ФИО4 и ФИО1

Применить последствия недействительности сделок.

Прекратить право собственности ФИО1 и ФИО4 на квартиру по адресу: адрес.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 1 000 000 рублей.    

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о признании ФИО5 утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения по адресу: адрес отказать.

Взыскать в возмещение расходов по производству экспертизы в пользу государственного бюджетного учреждения клиническая психиатрическая больница №... Министерства здравоохранения Республики Башкортостан с ФИО4 4250 рублей, с ФИО1 – 4250 рублей.

Председательствующий

Судьи