Решение по делу № 2-5/2022 (2-3072/2021;) от 21.04.2021

Дело №... (2-3072/2021)

УИД 34RS0№...-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Лиляк В.И.,

с участием истца Афромеевой П.А. и представителя ответчика - Зотова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2022 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Афромеевой П. А. к ИП Сафронову А. М. о расторжении договоров купли-продажи и взыскании суммы,

установил:

Афромеева П.А. обратилась в суд с иском к ИП Сафронову А.М. с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что истом ДД.ММ.ГГГГ приобретены у ответчика два мобильных телефона Apple iPhone 8 (золотистый) IMEI №... и Apple iPhone 8 (черный) IMEI №.... В процессе эксплуатации телефонов, в период гарантийного срока, были выявлены недостатки – не работали нижние динамики. В связи с этим истец передала телефоны ответчику для проверки качества товара и устранения выявленных недостатков. По итогам проверки качества товара ответчиком был сделан вывод о том, что выявленные недостатки не являются производственными, а возникли в результате нарушения правил эксплуатации телефонов. В связи с этим, в удовлетворении требований истца об устранении недостатков было отказано.

Не согласившись с выводами ответчика, истец обратилась за независимой экспертизой, по результатам которой установлено, что выявленные недостатки являются производственными. В связи с этим, истцом в адрес ответчика направлена претензия, с приложением заключения независимого специалиста, с требованием о расторжении договоров купли-продажи и возврате денежных средств за уплаченный товар. Однако, претензия истца ответчиком отставлена без удовлетворения.

На основании изложенных обстоятельств, истец просит расторгнуть договора купли-продажи мобильных телефонов Apple iPhone 8 (золотистый) IMEI №... и Apple iPhone 8 (черный) IMEI №..., заключенные ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком. Взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в общем размере 75998 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. При этом дополнительно суду пояснила, что первоначально заявляла представителю ответчика о своем намерении лично участвовать в проверке качества товара. Однако, представителем ответчика ей было разъяснено, что проверка качества товара будет проведена в её отсутствие, а ей будет представлена видеозапись процесса вскрытия мобильных телефонов и их проверки. Вместе с тем, обещанная видеозапись так и не была представлена, по факту она была лишена возможности присутствовать при проверке качества товара.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, мотивируя тем, что выявленные в телефонах недостатки были обусловлены нарушением порядка эксплуатации данных телефонов. Представленное истцом заключение независимой оценки, а также заключение повторной судебной экспертизы не могут быть приняты судом в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу. При принятии решения суду следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Независимая экспертиза». Кроме этого, истцом нарушен порядок урегулирования возникшего спора, так как до обращения о расторжении договора и возврате уплаченных за технически сложный товар денежных средств, истец обязана была обратиться с заявлением о безвозмездном устранении недостатков, что ею сделано не было. Недостатки, о которых заявляет истец, не являются существенными и являются устранимыми. Следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Другие стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В судебном заседании установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ приобретены у ответчика два мобильных телефона Apple iPhone 8 (золотистый) IMEI №... и Apple iPhone 8 (черный) IMEI №.... В процессе эксплуатации телефонов, в период гарантийного срока, были выявлены недостатки – не работали нижние динамики. В связи с этим истец передала телефоны ответчику для проверки качества товара и устранения выявленных недостатков. По итогам проверки качества товара ответчиком был сделан вывод о том, что выявленные недостатки не являются производственными, а возникли в результате нарушения правил эксплуатации телефонов. В связи с этим, в удовлетворении требований истца об устранении недостатков было отказано.

Не согласившись с выводами ответчика, истец обратилась за независимой экспертизой, по результатам которой установлено, что выявленные недостатки являются производственными. В связи с этим, истцом в адрес ответчика направлена претензия, с приложением заключения независимого специалиста, с требованием о расторжении договоров купли-продажи и возврате денежных средств за уплаченный товар. Однако, претензия истца ответчиком отставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно объяснениями истца, копиями товарных чеков и гарантийных талонов, копией переписки сторон с приложением заключений сервисных центров и заключения независимой экспертизы.

Поскольку между сторонами возник спор о причинах возникновения недостатков в проданном ответчиком истцу товаре, то по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимая экспертиза». Однако, вопреки требованиям действующего законодательства, представленное суду заключение судебной экспертизы не содержит полных и ясных ответов на поставленные судом вопросы. Например, судебный эксперт не мотивировал свои выводы о причинах возникновения недостатков товара, с учетом того, что представленные на исследования смартфоны имеют степень защиты от пыли и влаги класса IP67. Эксперт в мотивировочной части не описал, какие условия и правила нарушены потребителем при эксплуатации данных смартфонов, в чем они выразились. Таким образом, выводы эксперта о причинах возникновения недостатков в представленных на исследование смартфонах не мотивированы и научно не обоснованы.

По указанным обстоятельствам представленное заключение судебной экспертизы не отвечает требованиям о допустимости и достоверности в качестве доказательства.

В связи с этим, судом по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альянс Партнер».

Согласно результатам судебной экспертизы, заявленные истцом недостатки, имеются. Причина возникновения недостатков – сбой при воспроизведении звуков при входящих вызовах, оповещениях, разговоре на громкой связи, является неисправность нижних полифонических динамиков телефонов. Данные недостатки являются производственным.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данный документ соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, заключение подготовлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными. За дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Суд также принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств заключения специалиста Бюро независимой экспертизы «Феникс», представленными со стороны истца, которое согласуется с результатами повторной судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что имеются основания для расторжения договоров купли продажи телефонов и взыскании суммы за уплаченный товар.

В судебном заседании достоверно установлено, что проданный ответчиком истцу товар имеет существенный недостаток и ответчиком нарушены установленные Законом о защите прав потребителей сроки устранения недостатков товара.

Делая вывод о наличии в проданных ответчиком истцу товарах существенных недостатков, суд исходит из того, что использование мобильных телефонов по прямому назначению с неисправным динамиком невозможно. В ходе рассмотрения дела со стороны ответчика не представлены суду доказательств того, что выявленные в товарах недостатки не являются существенными. При назначении судебной экспертизы и назначении повторной судебной экспертизы ответчик не воспользовался своим правом о постановке соответствующего вопроса перед судебными экспертами.

Как следует из материалов дела заявленные истцом недостатки до настоящего времени ответчиком не устранены. Ответчик продолжает настаивать на отсутствие в проданных истцу товарах производственных недостатков.

При таких обстоятельствах, суд решает расторгнуть договора купли-продажи мобильных телефонов Apple iPhone 8 (золотистый) IMEI №..., и Apple iPhone 8 (черный) IMEI №..., заключенные ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар сумму в общем размере 75998 руб.

Поскольку приобретенный товар находится у истца, то суд решает обязать истца возвратить ответчику некачественный товар.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истцов, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, являющегося потребителем, т.е. в размере 40499 руб. (75998 + 5000 /2)

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом этого понесенные истцом судебные расходы на проведение независимых экспертиз в размере 12000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы стороны ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований основаны на неверной оценке обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2479,94 руб.

Так как до настоящего времени судебные издержки по проведению ООО «Альянс Партнер» судебной экспертизы в размере 28000 руб. не возмещены, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В удовлетворении заявления ООО «Независимая экспертиза» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб. суд решает отказать, поскольку заключение судебной экспертизы признано недопустимым доказательством по делу, так иначе не отвечает требованиям ст.ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Афромеевой П. А. к ИП Сафронову А. М. о расторжении договоров купли-продажи и взыскании суммы – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона Apple iPhone 8 (золотистый) IMEI №..., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Афромеевой П. А. и ИП Сафроновым А. М..

Расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона Apple iPhone 8 (черный) IMEI №..., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Афромеевой П. А. и ИП Сафроновым А. М..

Обязать Афромееву П. А. по требованию ИП Сафронова А. М. возвратить вышеуказанные мобильные телефоны.

Взыскать с ИП Сафронова А. М. в пользу Афромеевой П. А. уплаченную за товар сумму в общем размере 75998 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 40499 руб. и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб.

Взыскать с ИП Сафронова А. М. в доход муниципального бюджета г.Волгограда государственную пошлину в размере 2479,94 руб.

Взыскать с ИП Сафронова А. М. в пользу ООО «Альянс Партнер» судебные расходы в размере 28000 руб.

Отказать в удовлетворении заявления ООО «Независимая экспертиза» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – подпись О.А. Полянский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

SHAPE \* MERGEFORMAT