Решение от 14.07.2016 по делу № 2-1464/2016 от 11.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2016 года                     Дело № 2- 1464/2016            

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего     Кондратенко О.С.,

при секретаре     Масаловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Навигатор» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская дробильная компания», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием ответчика и директора ООО «СДК» ФИО1, действующего на основании выписки,

представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Банк «Навигатор» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская дробильная компания» (далее Общество), ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя исковые требования тем, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и Обществом, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлено поручительство ФИО1 и ФИО2 по договору поручительства №, № Также в обеспечение обязательств по кредитному договору, между Банком и Обществом был заключен договор залога № условиям которого в залог банку передано имущество- <данные изъяты>. Между тем, заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, нарушив тем самым условия кредитного договора, а также нормы гражданского законодательства Российской Федерации. На момент обращения с исковым заявлением в суд, сумма задолженности ответчиков перед Банком составляет 8790 333 рубля 60 копеек, из них: 4200 091 рубль 91 копейка – сумма основного долга, 1104 755 рублей 12 копеек – сумма процентов за пользование кредитом, 698096 рублей 52 копейки- неустойка, 265 123 рубля 61 копейка- повышенные проценты, 2 522 266 рублей 43 копейки- пеня, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также обратить взыскание на заложенное имущество и возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий по доверенности, суду пояснил, что действительно между ООО «СДК» и Банком «Навигатор» был заключен кредитный договор и у ответчика образовалась задолженность. Просит суд в данном случае применить ст.333 ГК РФ, так как считает, что заявленная неустойка явно завышена и также просит отказать в обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на самоходную дробилку. ООО «СДК» осуществляет свою деятельность посредством именно этой дробилки и если на нее обратить взыскание, трудовая деятельность общества прекратиться и по кредиту не будет возможности рассчитаться.

В судебном заседании ответчик и директор ООО «СДК» ФИО1, действующий на основании выписки, сказанное своим представителем поддержал.

Представитель истца и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом, о чем имеется извещение и телефонограмма.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Выслушав пояснения стороны ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «СДК» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, установленные договором (пункты 2.3, 2.4 кредитного договора).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СДК» внесено в ЕГРЮЛ.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 2.4 уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно в любой день в период с 25 числа по последний рабочий день текущего (отчетного) месяца, с правом досрочной оплаты.

Проценты за пользование кредитом начисляются кредитором на остаток задолженности по кредиту (п.2.5).

В силу п.2.6 договора, при пользовании заемными средствами сверх срока, указанного в п.2.1 настоящего договора, плата за пользование денежными средствами устанавливается в размере 36% от суммы непогашенной ссудной задолженности за весь период от обусловленного настоящим договором срока погашения кредита до его фактического возврата.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита в установленный настоящим договором срок кредитор вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы непогашенной ссудной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком заключены договоры поручительства №-П-2013 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, в соответствии с п. 1.1 которых поручители обязались перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО «СДК» всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и заемщиком.

Пунктом 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Аналогичные условия предусмотрены вышеназванными договорами поручительства.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «СДК» был заключен договор залога №, согласно п. 1.1 которого в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СДК» передало Банку в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: <данные изъяты>

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обращаясь с иском в суд, истец указывал, что ответчики обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняют ненадлежащим образом, платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов производит с нарушением сроков.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, задолженность ООО «СДК» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 8790 333 рубля 60 копеек, из них: 4200 091 рубль 91 копейка – сумма основного долга, 1104 755 рублей 12 копеек – сумма процентов за пользование кредитом, 698096 рублей 52 копейки- неустойка, 265 123 рубля 61 копейка- повышенные проценты, 2 522 266 рублей 43 копейки- пеня.

Из письменных пояснений представителя истца усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 вынесены денежные средства в размере 650 000 рублей, направленные банком в погашение процентов по кредитному договору.

Таким образом, на момент вынесения решения суда задолженность ответчиков по процентам за пользование составляет 454 755 рублей 12 копеек.

Кроме того, суд считает возможным снизить размер неустойки и пени, по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер, призвана восполнить потери займодателя вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, при этом не допускается неосновательное обогащение.

В связи с чем, принимая во внимание ст. 333 ГК РФ, суд находит размер неустойки и пени несоразмерным последствиям нарушения обязательства и уменьшает размер взыскиваемой неустойки и пени до 100 000 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт заключения между Банком и ответчиками соответственно кредитного договора, договоров поручительства, нарушение ответчиками принятых на себя обязательств по погашению кредита, исковые требования Банка о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 754 847 рублей 03 копейке, из них 4200 091 рубль 91 копейка – сумма основного долга, 454 755 рублей 12 копеек – сумма процентов за пользование кредитом, 100 000 рублей- неустойка, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что по смыслу действующих норм права обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-997 у Банка «Навигатор» (ОАО) с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций с ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес>.

Из письма ООО «СДК» от ДД.ММ.ГГГГ адресованного КБ «Навигатор» следует, что Общество просит предоставить сведения о текущей задолженности по указанному кредитному договору и ее составу.

Также из письма ООО «СДК» от ДД.ММ.ГГГГ адресованного КБ «Навигатор», видно, что Общество просит рассмотреть возможность реструктуризацию имеющейся задолженности исходя из ежемесячных платежей в пределах 350 000 рублей.

Возражая против удовлетворения требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, представитель ответчика указывает на то, что ООО «СДК» осуществляет свою деятельность посредством именно этой дробилки и если на нее обратить взыскание, трудовая деятельность общества прекратиться и по кредиту не будет возможности рассчитаться.

Учитывая доводы стороны ответчика, принимая во внимание то, что допущенные ответчиками нарушения условий кредитного договора, в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованию об обращении взыскания на заложенное имущество – на самоходную дробилку, поскольку деятельность Общества будет убыточной и не даст в полном объеме исполнить кредитные обязательства.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы в размере 58 151 рубль 67 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 754 847 ░░░░░░ 03 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58 151 ░░░░░ 67 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░1, ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 19 ░░░░ 2016 ░░░░