Решение по делу № 33-3650/2023 от 06.10.2023

Судья Васильев Д.Г.                                        № 33-3650/2023

                УИД № 40RS0008-01-2022-000691-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дело №2-1-867/2023)

02 ноября 2023 года                                                                     город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Ариничева С.Н., Дулишкович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Сухоруковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулишкович Е.В. дело по апелляционной жалобе Головко Ильи Владимировича – представителя по доверенности Русановой Анны Сергеевны на решение Жуковского районного суда Калужской области от 01 августа 2023 года по делу по иску Безруковой Ольги Алексеевны к Русановой Анне Сергеевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Безруков В.В. обратился в суд с иском к Русановой А.С. о взыскании расходов по возведению в июле 2019 года жилого дома, право собственности на который 25 декабря 2019 года было зарегистрировано за Русановой А.С. На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика убытки в размере 1 825 000 рублей, понесенные им на строительство дома.

ДД.ММ.ГГГГ Безрукова (ранее Иванова) О.А. обратилась с иском в суд к Русановой А.С. о взыскании убытков. С учетом уточнения исковых требований 28 июня 2023 года просила взыскать с ответчика убытки в сумме 1 310 350 рублей. В обоснование иска указывала, что решением Жуковского районного суда Калужской области суда от 30 июня 2021 года, вступившим в законную силу 21 октября 2021 года, постановлено: признать Иванову О.А., Прейскурантова А.А. не приобретшими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>», участок №. Выселить Иванову О.А., Прейскурантова А.А. из жилого дома. Ивановой О.А. в удовлетворении иска к Русановой А.С. о признании права собственности на указанный выше жилой дом и установлении сервитута отказано. Истец указала, что ею с привлечением третьих лиц в июле 2019 года был возведен жилой дом площадью 57,4 кв.м, право собственности на который 25 декабря 2019 года было зарегистрировано за истцом Русановой А. С. Письменного соглашения о строительстве жилого дома между Русановой А.С. и ею (Безруковой О.А.) не заключалось. Ссылаясь на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ставила требования о взыскании с ответчика понесенных ею расходов на строительство жилого дома, расходов по оплате госпошлины.

Определением Жуковского районного суда Калужской области от 11 октября 2022 года гражданские дела по иску Безрукова В.В. и Безруковой О.А. объединены в одно производство.

Определением Жуковского районного суда Калужской области от 01 августа 2023 года иск Безрукова В.В. к Русановой А.С. о взыскании денежных средств был оставлен без рассмотрения в связи с тем, что истец не явился в суд по вторичному вызову.

В судебном заседании Безрукова О.А. уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Русанова А.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель Головко И.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать, просил применить срок исковой давности.

Третье лицо Прейскурантов А.А. считал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Колтаков Р.В. в судебное заседание не явился.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 01 августа 2023 года с учетом исправления описки определением суда от 05 сентября 2023 года постановлено:

взыскать с Русановой Анны Сергеевны в пользу Безруковой Ольги Алексеевны денежные средства в сумме 1245350 рублей;

в остальной части исковых требований Безруковой Ольги Алексеевны к Русановой Анне Сергеевне – отказать;

взыскать с Русановой Анны Сергеевны в доход местного бюджета недоплаченную госпошлину 2101 руб.75 коп.

В апелляционной жалобе представителя ответчика Головко И.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Безрукова О.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав новые доказательства, выслушав представителя Безруковой О.А. - Хохлова А.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что Русановой А.С. на основании постановления администрации городского поселения город Жуков от 15 мая 2019 года № «О предоставлении земельного участка в собственность Русановой А.С.» был предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:304 площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>», участок №, государственная регистрация права собственности произведена 05 августа 2019 года.

На указанном земельном участке Безруковой О.А. за счет собственных средств с привлечением третьих лиц в июле 2019 года был возведен жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>:326 площадью 57,4 кв.м., право собственности на который 25 декабря 2019 года было зарегистрировано за ответчиком Русановой А.С.

Письменного соглашения о строительстве жилого дома между Русановой А.С. и Безруковой О.А. не заключалось.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены решением Жуковского районного суда Калужской области от 30 июня 2021 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 октября 2021 года и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 года, по иску Русановой А.С. к Ивановой О.А., Прейскурантову А.А. о признании не приобретшими право пользования жилым домом, выселении, по встречному иску Ивановой О.А. к Русановой А.С. о признании права собственности на жилой дом, об установлении сервитута.

Указанным решением суда исковые требования Русановой А.С. удовлетворены и отказано во встречных исковых требованиях Ивановой О.А.

Из материалов дела следует, что Безрукова (Иванова) О.А. 01 июля 2019 года заключила договор с ИП ФИО10 на строительство жилого дома размером 7x7 метров из бруса стоимостью 783 500 рублей, услуги оплачены по квитанциям № и № (том 1, л.д. 121-130, 131, 132).

03 июля 2019 года Безрукова (Иванова) О.А. заключила договор с ИП Перевозовым Д.А. на монтаж фундамента на земельном участке по адресу <адрес> сроком выполнения работ 04 июля 2019 года, цена договора 143 850 рублей (том 1, л.д. 112-120). Истцом предоставлены квитанции от 03 и 04 июля 2019 года об оплате по договору (том 1, л.д. 133,135).

Также по заключенным истцом договорам с ФИО12 от 07 июля 2019 года, 26 июля 2019 года, 30 августа 2019 года истцом оплачены работы по установке септика, забора и покраске дома в общей сумме 318 000 рублей ( том 1, л.д. 152-154,184).

В итоге, истцом предоставлены доказательства несения расходов на строительство дома на сумму 1 245 350 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» следует, что участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат.

Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В соответствии со статьей 987 Гражданского кодекса Российской Федерации, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Оценив представленные сторонами доказательства: договоры на строительство, объяснения сторон, доверенность, выданную Русановой А.С. 29 июля 2019 года на имя Безруковой О.А., со всеми полномочиями и для совершения действий на строительство спорного жилого дома и всех коммуникаций сроком на 1 год, показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, подтвердивших факт строительства спорного жилого дома с привлечением средств истца, районный суд пришел к верному выводу, что факт финансового участия истца в строительстве жилого дома подтвержден и, поскольку истец не имеет права признания за ней собственности на дом, она вправе требовать возмещения от собственника дома затрат на его строительство.

В судебном заседании сторона ответчика подтверждала обстоятельства участия истца в строительстве дома.

Ссылку в апелляционной жалобе на положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, судебная коллегия находит несостоятельной.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к выводу, что истец вкладывала денежные средства на строительство спорного дома безвозмездно, оказывала благотворительную помощь и без встречного исполнения. Из объяснений сторон, выданной ответчиком доверенности истцу на строительство дома, факта проживания истца с супругом в спорном доме после его строительства, следует, что строительство дома истцом осуществлялось для себя, для своего проживания.

Из заслушанной судебной коллегией аудиозаписи протокола судебного заседания от 27 декабря 2022 года объяснений Безруковой О.А. не следует, что она вкладывала денежные средства на строительство спорного дома безвозмездно либо оказывала благотворительную помощь ответчику без встречного исполнения. Напротив, истец поясняла, что дом строила для себя, в связи с отсутствием жилого помещения.

Из приобщённого судебной коллегией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 02 августа 2023 года ОМВД России по <данные изъяты> по заявлению Безруковой О.А., следует, что Русанова А.С. давала письменные объяснения в рамках проводимой проверки. Русанова А.С. поясняла, что она и бабушка (Безрукова О.А.) обсуждали необходимость покупки земельного участка и строительства на нем дома на большую семью: бабушку, маму, ее (Русанову А.С.) и тетю, после строительства дома она (Русанова А.С.) согласилась, чтобы бабушка проживала в доме в летний период, потом бабушка просила оформить Русанову А.С. земельный участок и дом на нее, но Русанова А.С. отказала.

Наличие между сторонами родственных отношений, обстоятельства об оказании истцом ранее добровольной помощи своей внучке, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводов суда не опровергают.

Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности для предъявления исковых требований о взыскании неосновательного обогащения является необоснованным.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании убытков в связи с несением затрат на проведение работ по строительству спорного объекта недвижимости.

В судебном заседании исследована аудиозапись телефонного разговора от 02 июня 2020 года, состоявшегося между Безруковой О.А. и Русановой А.С., что не оспаривали стороны (протокол судебного заседания от 27 июля 2023 года), согласно которой истцу о регистрации права собственности на спорный жилой дом стало известно именно из данного разговора.

Кроме того, у истца были основания полагать до указанного разговора, что у нее будет возможность оформить право на жилой дом, однако право собственности Русановой А.С. на дом было зарегистрировано без включения в число собственников Безруковой О.А.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности должен исчисляться с 02 июня 2020 года, с даты, когда истец узнала о нарушении своих прав ответчиком, зарегистрировавшим право собственности на дом, возведенный с привлечением средств истца.

С иском в суд Безрукова О.А. обратилась 21 сентября 2022 года, что свидетельствует о том, что срок исковой давности при обращении в суд истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная аудиозапись не может быть допустимым доказательством, являются не состоятельными, после прослушивания аудиозаписи факт состоявшегося разговора, его содержание и принадлежность голосов представителем ответчика не оспаривался, ходатайство о назначении фоноскопической экспертизы не заявлялось. Стороной ответчика иных доказательств, позволяющих установить факт осведомленности истца о регистрации права собственности на дом ответчиком до указанной истцом даты, не предоставлено.

Районным судом верно разрешен спор, правильно применены нормы закона, подлежащие применению, доводы, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского районного суда Калужской области от 01 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Русановой Анны Сергеевны, поданную ее представителем Головко Ильей Владимировичем, – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи