Решение по делу № 2-2462/2020 от 19.02.2020

№ 2-2462/2020

28RS0004-01-2020-001676-43

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 9 » июля 2020 года                                           город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

с участием представителя истца Ерёмина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козырева Ю. А. к Потемкину И. Е., Заруцкой Н. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Козырев Ю.А. обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 9 декабря 2019 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Toyota Corona Premio», государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Потемкина И.Е., управлявшего автомобилем «Nissan AD» государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Заруцкая Н.А.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Nissan AD» на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Corona Premio», государственный регистрационный знак *** без учета износа составляет 132 800 рублей, с учетом износа – 78 000 рублей.

Ответчики в добровольном порядке причиненный ущерб не возместили.

Отказ ответчиков от добровольного возмещения причиненного ущерба привел к тому, что Козырев Ю.А. не мог в разумные сроки восстановить поврежденный автомобиль и использовать его по назначению. Действия ответчиков причинили истцу нравственные страдания, размер компенсации которых он оценивает в 5 000 рублей.

На основании изложенного, уточнив требования, истец просит взыскать с ответчиков Потемкина И.Е., Заруцкой Н.А. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 78 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 540 рублей.

Представитель истца Еремин В.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание не явились извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте его проведения истец, обеспечивший явку своего представителя, ответчики, которые о причинах неявки суду не сообщили.

Повестки, направлявшиеся ответчикам Потемкину И.Е., Заруцкой Н.А. возвращены в суд за истечением срока хранения, так как действий по получению уведомлений ответчики не совершают.

Судом принимались меры к извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения, свидетельствующие о неоднократных попытках суда заблаговременно уведомить Потемкина И.Е., Заруцкую Н.А. о судебном заседании. Однако, ответчики адресованную им почтовую корреспонденцию в отделении связи не получают.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчики неоднократно извещались о назначении судебного заседания Потемкин И.Е по адресу регистрации и адресу фактического мета жительства (***; ***), Заруцкая Н.А. по адресу регистрации (***) посредством направления заказных писем с уведомлением, однако, судебные извещения возвращаются в суд с отметками об истечении срока хранения в связи с неявкой адресата по оставленным извещениям за получением почтового отправления.

Принимая во внимание, что ответчики не представили сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательства уважительности таких причин, суд, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 9 декабря 2019 года в городе Благовещенске в районе ул. Октябрьская, д. 285 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan AD» государственный регистрационный знак ***, под управлением Потемкина И.Е., автомобиля «Toyota Corona Premio», государственный регистрационный знак *** под управлением Козырева Ю.А.

Согласно ПТС серии 28 КМ № 764303, собственником автомобиля «Toyota Corona Premio», государственный регистрационный знак ***, является истец – Козырев Ю.А.

Карточкой учета транспортного средства «Nissan AD» государственный регистрационный знак ***, подтверждается, что его собственником является ответчик Заруцкая Н.А.

В результате произошедшего 9 декабря 2019 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Из дела видно, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Потемкина И.Е.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810028190001229321 от 9 декабря 2019 года Потемкин И.Е., управляя автомобилем «Nissan AD» государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Toyota Corona Premio», государственный регистрационный знак ***. Указанным постановлением ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины Потемкина И.Е. в данном дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривались, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, законодателем предусмотрена повышенная ответственность для владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

При этом обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с установлением лица, которое владело источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Из содержания статьи 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований, так и возражений.

В судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности владельца «Nissan AD» государственный регистрационный знак ***, не был застрахован в форме обязательного страхования. Указанные обстоятельства ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Доказательств обратному суду также не представлено.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за возмещение ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Corona Premio», государственный регистрационный знак *** в ДТП от 9 декабря 2019 года, суд учитывает, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Доказательств наличия у ответчика Потемкина И.Е. на момент ДТП от 9 декабря 2019 года права владения автомобилем «Nissan AD», государственный регистрационный знак *** на законных основаниях, ответчиками в порядке статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. При этом определением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 февраля 2020 года о проведении подготовки дела к судебному разбирательству ответчикам предложено представить доказательства законности владения ответчиком Потемкины И.Е. указанным автомобилем на момент ДТП от 09.12.2019 года.

При этом допуск к управлению транспортным средством иного лица (передача ключей, регистрационных документов) подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование иным лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Доказательств того, что автомобиль «Nissan AD», государственный регистрационный знак *** выбыл из обладания собственника Заруцкой Н.А. в результате противоправных действий других лиц, в том числе, Потемкина И.Е. суду не представлено.

Принимая во внимание, что законным владельцем автомобиля «Nissan AD», государственный регистрационный знак *** на момент спорного ДТП являлась Заруцкая Н.А., в силу статей 1064, 1079 ГК РФ именно она обязана возместить вред, причиненный указанным источником повышенной опасности в дорожно – транспортном происшествии от 9 декабря 2019 года.

Оснований для удовлетворения требований истца о возмещении с ответчика Потемкина И.Е. материального ущерба, а также производных от основного требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, как предъявленных к ненадлежащему ответчику у суда не имеется.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного автомобилю Козырева Ю.А. – «Toyota Corona Premio», государственный регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 декабря 2019 года, суд приходит к следующему.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истцом было представлено экспертное заключение ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» от 13 января 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 132 800 рублей, с учета износа заменяемых деталей - 78 000 рублей. В акте осмотра и приложенной к нему фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Из экспертного заключения ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» следует, что определение размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца произведено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Усматривается, что в силу пунктов 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников). Количество нормо-часов (трудоемкость) ремонтных и окрасочных работ принято на основании справочника (каталога) трудоемкости по данным сертифицированного программного продукта ПС: Комплекс.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника Компанец А.М. подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта, ответчиком суду в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной указанным экспертом – техником стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, у суда не имеется, экспертное заключение ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» от 13 января 2020 года принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corona Premio», государственный регистрационный знак ***.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает, что с ответчика Заруцкой Н.А. в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 78 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу закона следует, что денежная компенсация морального вреда может быть взыскана в пользу гражданина лишь в случае нарушения его нематериальных прав, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, истец указал на то, что в результате ДТП было повреждено его имущество, в связи с чем он длительное время был лишен возможности пользоваться своим автомобилем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец ссылается на причинение морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав.

Однако, истцом не было указано, какие из предусмотренных положениями статьи 150 ГК РФ его нематериальные права были нарушены действиями ответчиков либо каким законом предусмотрена компенсация морального вреда в подобном случае. При этом материалы дела не содержат сведений о причинении вреда здоровью истца в результате ДТП. На причинение вреда здоровью истец не ссылается при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, требование Козырева Ю.А. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор с ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 25.12.2019 года, стоимость услуг согласно пункту 4.1. договора составила 5 000 рублей. Согласно квитанции от 25.12.2019 года, истец оплатил проведенную техническую экспертизу в полном объеме.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика Заруцкой Н.А. в силу статьи 98 ГПК РФ.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, что подтверждается договором на оказание правовых услуг, распиской и квитанцией серии АВ № 041304 от 25 декабря 2019 года.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме - в сумме 5 000 рублей.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку-ордеру от 14.02.2020 года, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 540 рублей.

В соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, с ответчика Заруцкой Н.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины размере 2 540 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козырева Ю. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Заруцкой Н. А. в пользу Козырева Ю. А. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 78 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 540 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ответчику Заруцкой Н. А., а также в удовлетворении исковых требований к ответчику Потемкину И. Е. истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                          Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 16 июля 2020 года.