Решение по делу № П16-773/2024 [П16-2465/2023, 16-2465/2023] от 28.05.2024

№ П16-773/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток                                                                                  20 июня 2024 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу Вартаняна Вартана Максвеловича на вступившие в законную силу постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 27 апреля 2023 года № 18810028230000059396, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 22 мая 2023 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 2 августа 2023 года и решение судьи Амурского областного суда от 14 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вартаняна Вартана Максвеловича,

у с т а н о в и л а:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 27 апреля 2023 года № 18810028230000059396, оставленным без изменения решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 22 мая 2023 года, решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 2 августа 2023 года и решением судьи Амурского областного суда от 14 сентября 2023 года, Вартанян В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

    В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, Вартанян В.М. просит указанные акты отменить, производство по делу прекратить.

Другой участник дорожно-транспортного происшествия – ФИО4 и признанные потерпевшими по делу ФИО5 и ФИО6 в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ извещены о подаче данной жалобы, возражений не представили.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5. Правил дорожного движения).

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией.

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (пункт 6.14 Правил).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 52 минуты в районе <адрес> в <адрес> водитель Вартанян В.М., управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выехав на регулируемый перекресток <адрес> на запрещающий желтый сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4, завершающему маневр поворота налево, произошло столкновение данных транспортных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Вартаняна В.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Факт совершения Вартаняном В.М. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.46); видеозаписью с камеры наружного наблюдения, расположенной в районе перекрестка <адрес> (л.д.89) и иными материалами дела, которым судьями нижестоящих судов была дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия Вартаняна В.М. обоснованно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, поскольку в ходе исследования всех представленных в дело доказательств, включая видеозапись, установлено, что Вартанян В.М., выехав на регулируемый перекресток по <адрес> в <адрес> на запрещающий желтый сигнал светофора, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4, двигающемуся со встречного направления и завершающему маневр поворота налево, и совершил столкновение с ним.

Доводы Вартаняна В.М., в том числе о том, что он двигался на разрешающий зеленый сигнал светофора, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушений, допущенных водителем ФИО4 пунктов 10.1 и 13.4 Правил дорожного движения, отклоняются судьей кассационного суда, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены предыдущими судебными инстанциями при рассмотрении дела.

Представленная в материалы дела видеозапись, исследованная как заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский», так и судьями Благовещенского городского суда <адрес>, Амурского областного суда и Девятого кассационного суда общей юрисдикции в ходе проверки доводов жалоб Вартаняна В.М. на оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, очевидно свидетельствует об обратном, а именно то, что водитель Вартанян В.М. пересек стоп-линию на желтый сигнал светофора, следовательно, не имел преимущества перед водителем автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО4, двигающимся со встречного направления и завершающим маневр поворота налево на желтый сигнал светофора.

По существу все доводы настоящей жалобы были предметом надлежащей оценки судей нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отклонены по приведенным в соответствующих судебных актах мотивам.

Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, в жалобе не приведено.

Иная оценка заявителя жалобы обстоятельств дела, несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о незаконности принятых по делу решений и не может являться основанием для их отмены.

То обстоятельство, что запись с камеры наружного видеонаблюдения, установленной в районе перекрестка <адрес>, при записи на приобщенный к материалам дела Compakt Disk была снабжена таймкодом, позволяющим просматривать ее в замедленном, пошаговом режиме, не свидетельствует об изменении (искажении) запечатленных в ходе видеофиксации фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, участниками которого были водители Вартанян В.М. и ФИО4 В этой связи оснований полагать, что дорожно-транспортное происшествие произошло при иных обстоятельствах, чем те, которые отражены на представленном в дело диске, не имеется.

Довод жалобы о том, что судьей Амурского областного суда не были рассмотрены заявленные в порядке статьи 24.4 КоАП РФ ходатайства об истребовании из МКП ГСТК <адрес> сведений о режиме работы светофоров, расположенных на регулируемом перекрестке <адрес>, а из Управления ГУ и ЧС <адрес> - видеозаписей четырех видеокамер с указанного перекрестка, объективно противоречит материалам дела. Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 137-138), ходатайства, заявленные после исследования всех доказательств дела, непосредственно перед окончанием судебного заседания, были разрешены судьей Амурского областного суда и обоснованно отклонены по приведенным в мотивированном определении мотивам, в частности, что исследованные судом доказательства позволили полно и всесторонне рассмотреть дело по существу, вынести законный судебный акт.

Постановление о привлечении Вартаняна В.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено лицу, привлекаемому к административной ответственности, в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л а:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 27 апреля 2023 года № 18810028230000059396, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 22 мая 2023 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 2 августа 2023 года и решение судьи Амурского областного суда от 14 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вартаняна Вартана Максвеловича оставить без изменения, жалобу Вартаняна В.М. - без удовлетворения.

    Судья

    Девятого кассационного суда

    общей юрисдикции                                                                                    Е.В. Королева