Решение по делу № 2а-5634/2017 от 08.11.2017

Дело <№ обезличен>а-5634/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 г.                     г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре Звягинцевой О.Н.,

с участием: представителя административного истца Исаева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью фио1 к <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Водные технологии «Атомэнергопром» обратился в суд с административным иском к административному ответчику Химкинскому РОСП УФССП России по Московской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Миронова А.С., взыскании расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

В обоснование требований административный истец указал, что <дата> ООО «Водные технологии «Атомэнергопром» стало известно о постановлении судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству <№ обезличен>-ИП от <дата>, вынесенном в отношении него судебным приставом-исполнителем Мироновым А.С. Постановление о возбуждении исполнительного производства <№ обезличен> было получено должником <дата>, несмотря на то что постановление было вынесено <дата>, и должник получил его посредством почтового отправления. В связи с чем пятидневный срок для добровольного исполнения должником исчисляется с <дата> Также административный истец указывает на то, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительного сбора утверждено <дата>, в то время как списание денежных средств со счета должника и направление их на исполнение было произведено <дата>.

Кроме того, в Химкинском РОСП УФССП России по Московской области в отношении административного истца кроме исполнительного производства <№ обезличен>-ИП, взыскателем по которому является Степанов Е.В., находилось исполнительное производство <№ обезличен>-ИП по исполнительному листу № ФС <адрес> от <дата>, взыскателем по которому является Стеничкина Е.А.

<дата> судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП УФССП России по МО Мироновым А.С. в отношении <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <№ обезличен>-ИП по исполнительному листу № ФС <№ обезличен> от <дата> взыскателем по которому является Стеничкина Е.А.

<дата> в рамках исполнительного производства <№ обезличен>-ИП судебным приставом-исполнителем Мироновым А.С. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО Сбербанк.

<дата> Стеничкина Е.А. направила в адрес Химкинского РОСП заявление об окончании исполнительного производства и просьбой вернуть исполнительный лист в отношении истца, исполнение по которому не производилось, в связи с чем исполнительное производство было окончено, исполнительный лист возвращен. Взыскатель направила исполнительный лист № ФС <№ обезличен> от <дата> непосредственно в АКБ «РОСЕВРОБАНК». В соответствии с инкассовым поручением, с расчетного счета истца, открытого в АКБ «РОСЕВРОБАНК» в пользу взыскателя Стеничкиной Е.А. была списана сумма в размере <адрес> руб. В то же время судебным приставом-исполнителем Мироновым А.С. не было отменено, вынесеное <дата> постановление об обращении взыскания на денежные средства в ПАО «Сбербанк», в связи с чем <дата> с расчетного счета истца в ПАО «Сбербанк» была повторно списана сумма по уже оконченному исполнительному производству в отношении взыскателя Стеничкиной Е.А.

    Однако, судебный пристав-исполнитель Миронов А.С. незаконно решил не возвращать принадлежащие истцу, излишне взысканную сумму денежных средств, а распределить ее на иные исполнительные производства в отношении должника, в том числе по исполнительному производству <№ обезличен>-ИП в пользу Степанова Е.В. Кроме того сумма денежных средств в размере <№ обезличен> руб., в качестве уплаты исполнительского сбора была удержана еще до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора <дата>, а оспариваемое постановление вынесено <дата>. При этом, имеющееся у административного истца оспариваемое постановления содержит информацию о том, что оно утверждено старшим судебным приставом <дата>, а в материалах дела представлен экземпляр от <дата>.

В судебном заседании представитель административного истца Исаев И.В. административный иск поддержал, просил требования удовлетворить.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на административное исковое заявление в котором административные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований.

Выслушав лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Химкинского городского суда Московской области от <дата> исковые требования Степанова Е.В. удовлетворены частично, с фио1» взыскана задолженность по заработной в размере 83 271,05 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб. и государственная пошлина в пользу государства в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от <дата> решение Химкинского городского суда от <дата> оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа ФС <№ обезличен> от <дата> судебным приставом-исполнителем Мироновым А.С. <дата> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <№ обезличен>-ИП в отношении ООО «Водные технологии «Атомэнергопром». Предметом исполнения являлось взыскание задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб.

Из материалов дела усматривается, что в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства <№ обезличен>-ИП приставом-исполнителем Мироновым А.С. <дата> в адрес должника было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, со сроком для добровольного исполнения 5 дней.

В отзыве на административное исковое заявление ответчиком указано, что в отношении должника ООО «Водные технологии «Атомэнергопром» в Химкинском РОСП УФССП России по Московской области находились также исполнительные производства в пользу Курочкиной Т.В., Стеничкиной Е.А., где предметом исполнения также является взыскание задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, по которым генеральный директор ООО «Водные технологии «Атомэнергопром» Кичик Г.В. в своем заявлении сообщил, что им также не были получены постановления о возбуждении исполнительных производств и о которых о узнал на сайте ФССП России.

Тем самым можно полагать, что должник отслеживает возбуждение исполнительных производств в отношении себя на сайте ФССП России.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно постановлению судебного пристава исполнителя от <дата> на депозитный счет Химкинского РОСП России по Московской области поступили денежные средства в сумме цыфры руб. в рамках исполнительного производства номер от <дата> в пользу Стеничкиной Е.А., так как исполнительное производство на момент поступления денежных средств было окончено, то указанные средства были распределены в рамках исполнительного производства цыфры от <дата> в счет погашения должником задолженности перед Степановым Е.В.

В соответствии со ст. 112 ФЗ 1. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

2. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В связи с тем, что должником в срок предоставленный для добровольного исполнения не исполнены требования исполнительного документа по прошествию более двух месяцев с момента отправления почтовой корреспонденции, <дата> было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника.

Вместе с тем, по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Не получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства прав и интересов должника фио1» не нарушило, поскольку фио1 его не получило, так как организация не получала в отделении почтовой связи пришедшую на них корреспонденцию.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что, действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках полномочий и в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца о том, что ему стало известно о возбуждении исполнительного производства лишь <дата>, судом признаются несостоятельными, поскольку денежные средства, которыми была погашена задолженность перед Степановым Е.В. и взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству, списаны со счета должника <дата>, и должник, имел возможность получать информацию о наличии денежных средств на своем счете и их списании.

Таким образом, поскольку судом не установлено нарушения прав административного истца со стороны административного ответчика, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Водные технологии «Атомэнергопром» к <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Председательствующий                            В.Ю. Демидов