Решение по делу № 2-884/2015 от 23.03.2015

Дело № .....

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горбовой Е. А.

при секретаре                               Рожковой Е. Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфилова Ю.В. к Брезжунову С.П. о взыскании суммы долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Панфилов Ю. В. обратился в суд с иском к Брезжунову С. П. о взыскании суммы долга по договору займа, ссылаясь при этом на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик взял у него в долг ......... руб. с условием возврата всей суммы до ДД.ММ.ГГГГ г. В подтверждение условий займа была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ г. о передаче денежных средств с указанием заемщика, суммы займа, срока и условий возврата денежных средств заемщику. В расписке указано, что Брезжунов С. П. обязуется вернуть ......... руб. по безналичному расчету в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., а на оставшуюся сумму обязуется поставить двери (некондиция) в количестве ......... штук.

В установленный срок ДД.ММ.ГГГГ г. заемщик своих обязательств не выполнил и долг истцу не вернул. До настоящего времени обязательства по возврату долга не исполнены, свой отказ ответчик мотивирует отсутствием у него денежных средств.

Панфилов Ю. В. просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере ......... руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере ......... руб. ......... коп.

В судебном заседании истец Панфилов Ю. В. исковые требования поддержал.

Ответчик Брезжунов С. П. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что до конца ДД.ММ.ГГГГ г. он работал директором фирмы «А», которая занималась производством дверей. Для изготовления дверей закупали деревянный брус, Панфилов Ю. В. продавал его. Поставленный истцом брус оказался ненадлежащего качества, но качество поставляемого товара сразу не проверили. Расчет производился и за наличные и по безналичному расчету. Сделали двери, реализовали их, а после этого начались претензии по качеству дверей, в том числе и от строительных компаний. Купленные двери стали возвращать, и, соответственно, надо было возвращать деньги за эти двери. В связи с этим деньги за эту партию бруса Панфилову Ю. В. платить не стали, предъявили ему претензию.

В результате они договорились, что, так как Панфилов Ю. В. поставил некачественный товар, а фирма «А» качество не проверила, то Брезжунов С. П. оплачивает половину стоимости бруса в размере ......... руб. и оставшуюся часть стоимости бруса фирма возвращает Панфилову Ю. В. дверьми в количестве ......... штук.

Брезжунов С. П. написал расписку, двери отгрузили и отвезли на базу Панфилову Ю. В., их принял Бондаренко Евгений под расписку, которая осталась у водителя. Панфилову Ю. В. было перечислено ......... руб., а ......... руб. фирма осталась должна.

Брезжунов С. П. утверждает, что никаких денежных средств у Панфилова Ю. В. он по расписке не получал.

Гаврилов Д. В., допущенный к участию в деле в качестве представителя ответчика, в судебном заседании исковые требования Панфилова Ю. В. не признал. Суду пояснил, что договор займа не имел места быть, денежные средства ответчику не передавались, никаких отношений между ними как физическими лицами не было. Брезжунов С. П. написал расписку исключительно из целей подтверждения обязательств юридического лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей. В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. В соответствии со ст. ст. 810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истцом представлена расписка, в соответствии с которой Брезжунов С. П. взял у Панфилова Ю. В. в долг ......... руб., из которых ......... руб. он обязуется вернуть по безналичному расчету до ДД.ММ.ГГГГ г., а на оставшуюся сумму поставить двери (некондиция) в количестве ......... до ДД.ММ.ГГГГ г. (л. д. 6).

Как установлено в судебном заседании, фактически истец не передавал ответчику денежную сумму в размере ......... руб., что не отрицает и сам истец, т. е. договор займа не состоялся и обязательства возвратить займодавцу денежную сумму для ответчика не наступили.

В ходе рассмотрения дела истец не отрицал, что договора займа не было. Суду пояснил, что конкретные денежные средства он не передавал, а передавал брус деревянный в ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <адрес>, где у него был арендован склад.

Договор поставки не был оформлен, так между ним и ответчиком сложились партнерские отношения, они так работали около года. Брус был поставлен на сумму ......... руб. Потом в связи с претензиями по некондиции сумма была уменьшена до ......... руб., они с ответчиком совместно решили оформить долг распиской. По этому вопросу стороны договорились, что ......... руб. Брезжунов С. П. возвращает, а на оставшуюся сумму передает двери в количестве ......... штук. Однако в действительности были привезены отходы производства, ободранные, распиленные, растрескавшиеся куски ДВП, хлам, который нельзя назвать дверями. Никаких денег ему не перечислили.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что представленная суду расписка не является доказательством заключения договора займа и не может являться основанием для удовлетворения исковых требований истца, поскольку договор займа является реальным договором. В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента получения заемщиком денег.

Наличие расписки без фактической передачи денежной суммы, либо других вещей, обусловленных договором займа, не может являться основанием для взыскания суммы долга, поэтому суд приходит к выводу, что Панфилову Ю. В. в иске о взыскании суммы долга с Брезжунова С. П. надлежит отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 56, 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Панфилову Ю.В. в иске к Брезжунову С.П. о взыскании суммы долга по договору займа отказать.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок.

                           Председательствующий:                                          Горбова Е. А.