Решение по делу № 12-26/2024 (12-1127/2023;) от 30.11.2023

дело №12-26/2024

Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2024 года город Уфа, ул.Шафиева-27/2

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Гафурова Р.К.,

с участием защитника Шутовой Е.В. – Саниева Р.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), участника ДТП – ФИО 1, его представителя – Артамонова А.Ю., представителя командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе – ФИО 2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шутовой Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

08 октября 2023 года в 23 часа 09 минут по адресу: г.Уфа, улица Заки Валиди-7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего <данные изъяты>, «Geely Tugella», государственный регистрационный знак №, под управлением Шутовой Е.В. и машины скорой медицинской помощи, принадлежащей <данные изъяты>, «Газель NEXT», государственный регистрационный знак №, за рулем которого находился ФИО 1

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от 10 ноября 2023 года ФИО 1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, за то, что он не убедился в безопасности, выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора, управляя автомашиной с проблесковыми маечками и звуковым сигналом.

В свою очередь Шутова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ (нарушение п.3.2 ПДД РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей на основании постановления командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от 10 ноября 2023 года.

Шутова Е.В. в установленный законом срок 23.11.2023 подала в суд жалобу, в которой просит отменить принятое в отношении нее постановление, указывая об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения (л.д.3).

В судебном заседании защитник Шутовой Е.В. – Саниев Р.С., предоставив дополнение к жалобе, также просил отменить постановление и прекратить производство по делу в отношении Шутовой Е.В. за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, указывая, что при рассмотрении дела не опрошен очевидец ДТП – ФИО 3, которого Шутова указала в своих объяснениях; не приобщена к делу и не исследована видеозапись, предоставленная защитником Шутовой.

Участник ДТП – ФИО 1, его представитель – Артомонов А.Ю., а также представитель командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе – ФИО 2 в удовлетворении жалобы просили отказать, полагая ее необоснованной.

При этом участник ДТП – ФИО 1 пояснил, что 08.10.2023 при управлении машиной скорой медицинской помощи доставлял больного в больницу №22 с включенным проблесковым маячком и звуковым сигналом, следуя по улице Заки Валиди, когда приблизительно за 5 метров увидел, как перед ним стал разворачиваться автомобиль «Geely Tugella», тогда как другие машины остановились, пропуская его.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, - Шутова Е.В., собственники транспортных средств – представители: <данные изъяты>» и <данные изъяты>, потерпевшие: ФИО 4, ФИО 5 должностное лицо - командир Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены заблаговременно (л.д.35-37, 40-41).

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных, непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех месяцев до одного года.

Пунктом 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 08 октября 2023 года в 23 часа 09 минут на улице Заки Валили, в районе дома №7 в городе Уфа Шутова Е.В., управляя транспортным средством «Geely Tugella», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 3.2 Правил дорожного движения не предоставила преимущество в движении транспортному средству марки «Газель NEXT», государственный регистрационный знак №, имеющему нанесенные на наружной поверхности специальные цветографические схемы, надписи, обозначения, с включенными проблесковым маячками синего и красного цвета и специальным звуковым сигналом.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в числе которых: протокол об административном правонарушении от 10.11.2023, составленный по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства правонарушения, указана правовая норма, нарушение которой вменяется Шутовой Е.В.; о составлении протокола об административном правонарушении Шутова Е.В. извещена заблаговременно, посредством направления СМС-оповещения по телефону, который ею указан при согласии на оповещение указанным способом (л.д.12, 22, 33), протокол содержит все сведения, установленные ст. 28.2 КоАП РФ, а также содержит подпись должностного лица, его составившего; схема места совершения административного правонарушения, где указано направление движения автомобилей, место их столкновения, а также механические поломки автомобилей; объяснения участников ДТП, данные должностному лицу, видеозапись.

В объяснениях, данных должностному лицу, Шутова Е.В. указала, что 08.10.2023 при управлении автомобилем «Geely Tugella» направлялась в отель по улице Заки Валиди, планировала поворот на улице Перовского. Подъехала на светофор, где находилась на крайней левой полосе, предназначенной только для поворота направо. По направлению к ней было три полосы автомобилей, подъехав к середине с прерывистой полосой, приготовилась к маневру. Повторно обратила внимание, что машины напротив нее (справа) стоят, начала движение, почувствовала сильный удар вправо, на полной скорости въехала скорая, не имевшая ни звукового сигнала, ни проблескового маячка (л.д.22-23).

Из объяснений участника ДТП - водителя бригады скорой помощи ФИО 1, данных должностному лицу, следует, что 08.10.2023 он управлял автомашиной Газель «Скорая медицинская помощь» с применением свето-звуковых сигналов, ехал в ГКБ №22, так как доставлял больного, следуя по улице Заки Валиди со стороны улицы Гафури по крайней левой полосе, когда напротив дома №2 по улице Валиди перед ним водитель автомобиля «Джили» начал резко разворачиваться. Он прибегнул к экстренному торможению, но так как между ними дистанция была маленькая, произошло столкновение.

Аналогичные объяснения ФИО 1 дал и в судебном заседании.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, автомобиль «Geely Tugella» двигался по улице Заки Валиди со стороны улицы Аксакова по крайней левой полосе с поворотом налево; машина скорой медицинской помощи двигалась со встречного направления по крайней левой полосе улицы Заки Валиди со стороны улицы Гафури. Столкновение машин на перекрестке на расстоянии 14,9 метров от правого края проезжей части со стороны движения автомобиля «Geely Tugella» при ширине проезжей части 12,5 метров (3,0 м+3,2 м+3,5+2,8 м) и на расстоянии 13,75 метров от светофорного объекта по ходу движения автомобиля «Geely Tugella». После столкновения автомобиль «Geely Tugella» расположен поперек проезжей части, при этом задняя часть автомобиля на расстоянии 11,7 метров от правого края проезжей части при ширине проезжей части 12,5 м.

Механические повреждения, а именно: передний бампер, правый блок фар, капот, решетка радиатора, переднее правое крыло автомобиля «Geely Tugella» и передние левая, правая блок фары, капот, радиатор, т.е. в передней части машины «Газель», свидетельствуют о создании автомобилем «Geely Tugella», совершавшим маневр поворота, помехе в движении машины скорой медицинской помощи, двигавшейся в прямом направлении.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение требования п.3.2 ПДД, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административная ответственность по части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом (пункты 3.2, 3.3, 3.5 Правил дорожного движения).

При этом необходимо учитывать, что в силу пункта 3.1 Правил дорожного движения использование водителем транспортного средства проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала допускается только при выполнении неотложного служебного задания.

Довод жалобы об отсутствии состава правонарушения и доказательств вины в нарушении ПДД, несостоятелен и опровергается приведенными выше доказательствами.

ФИО 6, допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника Шутовой Е.В. – Саниева Р.С. показал, что при управлении автомобилем «Ауди», государственный регистрационный знак №, стоял на светофоре в сторону монумента Дружбы, когда увидел аварию – столкновение автомобиля «Geely Tugella», который поворачивал налево и машины скорой медицинской помощи, звукового сигнала не слышал. До столкновения машину скорой медицинской помощи не видел.

Ссылка защитника Саниева Р.С. на показания данного свидетеля, как на доказательства отсутствии в действиях Шутовой состава правонарушения, является необоснованной, поскольку до момента ДТП свидетель ФИО 6, как следует из его показаний, машину скорой медицинской помощи не видел, следовательно, его утверждения об отсутствии звукового сигнала, когда произошло столкновение, не являются доказательством отсутствия включенного звукового сигнала, а также проблескового маечка на машине Газель скорой медицинской помощи до столкновения. К тому же наличие проблескового маячка на машине скорой медицинской помощи подтверждено видеозаписью.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела должностным лицом не был допрошен свидетель, указанный в объяснениях Шутовой Е.В., подлежит отклонению, так как ходатайств, поданных в соответствии с требованиями ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Довод о том, что должностным лицом не приобщена к материалам дела предоставленная защитником Шутовой Е.В. видеозапись, опровергается предоставленными материалами дела, где имеется видеозапись, которую просил приобщить к делу защитник Шутовой Е.В. – Шайхутдинов И.М. (л.д.34, 45 материалов административного дела).

Нарушение Шутовой Е.В. пункта 3.2 Правил дорожного движения подтверждается, в том числе предоставленной видеозаписью с камер наружного наблюдения, имеющейся в материалах дела, из которой следует, что машина «Газель», имеющая нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы и обозначения, в 23 часа 01 минуту 09 секунд с улицы Гафури поворачивает на улицу Заки Валиди с включенным проблесковым маячком и продолжает движение по крайней левой полосе дороге, когда со встречного направления автомобиль «Geely Tugella», проехав стоп-линию у светофорного объекта на запрещающий сигнал светофора в дополнительной секции, совершает поворот налево и происходит столкновение.

Довод жалобы о том, что данная видеозапись подтверждает отсутствие в действиях Шутовой Е.В. состава административного правонарушения, подлежит отклонению, так как опровергается ее просмотром.

Таким образом, правильность выводов должностного лица о виновности Шутовой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Требования действующего административного законодательства в данном случае соблюдены полностью, административное наказание назначено в пределах санкции за данное правонарушение уполномоченным на то лицом.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление должностного лица – командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе №18810002220005685524 от 10 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении Шутовой Е.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.К. Гафурова