Решение по делу № 2-5084/2023 от 02.10.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» ноября 2023 г.                             г. Домодедово, Московская область

    Домодедовский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Князевой Д.П.,

    при секретаре судебного заседания ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9» обратилось с требованиями к ФИО2, ФИО3 о солидарном возмещении ущерба в порядке регресса в размере 94 900 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 047 руб.

    В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. на автодороге «Домодедово – Москва» произошло ДТП, с участием двух транспортных средств Shacman, гос.рег.знак № и Киа Оптима, б/н VIN №, принадлежащего ООО «ФИО10» под управлением ФИО5 ДТП произошло ввиду нарушения ФИО2 ПДД РФ. В результате ДТП, автомобиль Киа Оптима получил механические повреждения. Ответственность владельца транспортного средства Shacman, гос.рег.знак № было застраховано в ФИО11» по договору ОСАГО № №. Страхователем, собственником транспортного средства и лицом, допущенного к управления ТС является ФИО3 ФИО2 не входит в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством Shacman, гос.рег.знак №. Ответственность владельца автомобиля Киа Оптима была застрахована по договору ОСАГО № № в ФИО12». Реализуя свое право на прямое возмещение ущерба, потерпевший обратился в ФИО13» с заявлением о выплате страхового возмещения и ПВУ. ФИО14» произведена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 94 900 руб., рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении праврежденного транспортного средства с учетом износа. Учитывая, что ответственность владельца транспортного средства Shacman, гос.рег.знак № была застрахована в ФИО15» по договору ОСАГО, истец руководствуясь соглашением о прямом возмещении убытков, возместило ущерб в размере 94 900 руб. Истец указал, что ФИО2 не являлся лицом, включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Shacman, гос.рег.знак №, в связи с чем у истца возникло к нему право регрессного требования. Вместе с тем, учитывая, что указанное транспортное средством является грузовым и предназначено для использования в предпринимательской деятельности, а истец не располагает данными о наличии/отсутствии каких-либо договорных отношений с виновником ДТП и собственником ТС ФИО3, а также истец не располагает данными/документами на основании которых ФИО2 воспользовался данным транспортными средством, требования заявлены о взыскании ущерба в солидарном порядке.

В судебное заседание представитель ФИО16» не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

ФИО3 и его представитель – адвокат ФИО6, будучи извещенными о судебном заседании не явились. Ранее в суд представлены письменные возражения, в которых ответчик просил отказать в удовлетворении требований к нему и взыскать выплаченную сумму страхового возмещения с ответчика ФИО2 Ранее пояснил, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Shacman, который использует в личных целях. В качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Ответчику ФИО2 данный автомобиль не передавал, лицом, допущенным к управлению его транспортным средством, указанный ответчик не является.

ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещался по адресам, имеющимся в деле. По адресу регистрации по месту пребывания судебная корреспонденция вручена.

Поскольку судом исполнена обязанность по извещению лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, их представителей на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно положениям статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (часть 1).

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (часть 2).

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям подпункта "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Домодедово – Москва» произошло ДТП, с участием двух транспортных средств Shacman, гос.рег.знак № и Киа Оптима, б/н VIN №, принадлежащего ООО «ФИО17» под управлением ФИО5

ДТП произошло ввиду нарушения ФИО2 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждены представленным в дело административным материалом.

В результате ДТП, автомобиль Киа Оптима получил механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что ответственность владельца транспортного средства Shacman, гос.рег.знак № была застраховано в ФИО18 по договору ОСАГО № №.

Страхователем, собственником транспортного средства и лицом, допущенного к управления ТС является ФИО3

ФИО2 не входит в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством Shacman, гос.рег.знак №.

Ответственность владельца автомобиля Киа Оптима была застрахована по договору ОСАГО № № в ФИО19».

Установлено, что потерпевший обратился в ФИО20» с заявлением о выплате страхового возмещения и ПВУ.

ФИО21» произведена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 94 900 руб., что подтверждается платежным поручением.

Учитывая, что ответственность владельца транспортного средства Shacman, гос.рег.знак № была застрахована в ФИО22 по договору ОСАГО, истец руководствуясь соглашением о прямом возмещении убытков, возместило ущерб в размере 94 900 руб.

Таким образом, у ФИО23 возникло право регрессного требования выплаченной суммы страхового возмещения.

Судом на основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ в качестве юридически значимых обстоятельств по делу определялось наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности солидарного взыскания причиненного ущерба, а также факт наличия трудовых отношений между ответчиками по делу.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО3, обращаясь в ФИО24» с целью страхования риска гражданской ответственности, в заявлении указал, что автомобиль Shacman, гос.рег.знак № используется им в личных целях, именно на данных условиях и был выдан полис ОСАГО. В ходе рассмотрения дела также подтвердил, что указанное транспортное средство использует исключительно в личных целях.

Наличие трудовых отношений между ответчиками судом не установлено, а доказательств обратного, в том числе со стороны ответчика ФИО2 не представлено.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и учитывая, что ФИО25» была осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, а ФИО2 не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, к ФИО26» перешло право регрессного требования в пределах выплаченной суммы именно к ФИО2, как непосредственному причинителю вреда.

Размер страховой выплаты ответчиками не оспаривался, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Учетом изложенного с ФИО2 подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в сумме 94 900 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 047 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО27 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца и гражданина <адрес>, водительское удостоверение №, зарегистрированного по месту пребывания до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>) в пользу ФИО28» (ОГРН № ИНН № выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 94 900 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 047 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес>, путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                                                                   Д.П. Князева