Решение по делу № 33-52/2022 (33-5325/2021;) от 01.11.2021

Судья Зайцева А.В. № 2-7918/2021

УИД 35RS0010-01-2021-011896-43

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 февраля 2022 года № 33-52/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Репман Л.Ю.,

судей Бочкаревой И.Н., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Евдокимова В.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., объяснения представителя ответчика Савочкина М.Н. Курочкина И.А., судебная коллегия

установила:

Евдокимов В.В. обратился в суд с иском к Савочкину М.Н. о возмещении ущерба в размере 199 225 рублей, расходов по проведению независимой оценки в размере 3500 рублей, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере
5185 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между Савочкиным М.Н. (продавец) и Евдокимовым В.В. (покупатель) <ДАТА> заключен договор купли-продажи автотранспортного средства ..., ... года выпуска, VIN №... стоимостью 350 000 рублей, которая была оплачена при подписании договора. После покупки транспортного средства у автомобиля выявлены недостатки, а именно: отсутствовали агрегаты и имелись повреждения, без устранения которых его нельзя эксплуатировать. При заключении договора продавцом недостатки не были оговорены. Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Авант Эксперт» (далее ООО «Авант Эксперт») №... от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 199 225 рублей. Претензия с требованием возместить ущерб оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением суда первой инстанции исковые требования Евдокимова В.В. к Савочкину М.Н. о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Евдокимов В.В., ссылаясь на то, что при заключении договора продавцом недостатки автомобиля не были оговорены, ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Истец Евдокимов В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Савочкин М.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще, его представитель Курочкин И.А. просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 454, 469, 470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств возникновения указанных недостатков до передачи ему транспортного средства или по причинам, возникшим до этого момента.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам права не противоречат.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО9 и ФИО1 <ДАТА> был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства ..., ... года выпуска, VIN №..., стоимостью 350 000 рублей.

Ссылаясь на отчет ООО «Авант Эксперт» №... от
<ДАТА> истец указывает, что после покупки на транспортном средстве прибыл в город ..., где у автомобиля были выявлены недостатки, а именно, отсутствовали агрегаты и имелись повреждения, без устранения которых автомобиль нельзя эксплуатировать.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, представленный отчет не свидетельствует о возникновении недостатков транспортного средства до момента передачи автомобиля истцу, а лишь определяет стоимость ремонта автомобиля после дорожно-транспортного происшествия.

Из распечатки с сайта «Авито», где была размещена информация о продаже автомобиля, следует, что продавец представил покупателю полную информацию о продаваемом автомобиле, сообщив, в частности, что автомобиль куплен в
2013 году восстановленным после ДТП.

Согласно заказ-наряду №... от <ДАТА> автомобиль отремонтирован за счет ответчика, пробег составлял ... км.

На приобретенном транспортном средстве истец осуществил поездку к месту жительства в город ....

<ДАТА> Евдокимов В.В. произвел регистрацию транспортного средства в ГИБДД УМВД России по городу Казани, что свидетельствует об исправном техническом состоянии автомобиля и его допуске к эксплуатации.

К независимому оценщику истец обратился <ДАТА>, пробег на указанную дату составил ... км.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункты 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

С целью определения наличия дефектов на момент приобретения истцом у ответчика транспортного средства, их характера и стоимости устранения при рассмотрении апелляционной жалобы Евдокимова В.В. определением судебной коллегией от 29 ноября 2021 года была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению, в связи с отсутствием рекомендуемых и апробированных методик по времени образования повреждений, дать категоричный ответ на вопрос имелись ли на момент заключения
<ДАТА> договора купли-продажи автомобиля ..., ... года выпуска, VIN №... повреждения, указанные в отчете
ООО «Авант Эксперт», не представляется возможным. Имеются косвенные признаки в виде «застарелых» потеков масла, образование которых происходит в достаточно значительный период времени, следов проведения значительных кузовных работ, требующих длительного периода времени, позволяющих сделать возможный вывод о наличии на момент заключения <ДАТА> договора купли-продажи. Возможная стоимость устранения дефектов (восстановительного ремонта) автомобиля, с учетом принятых допущений на момент проведения экспертизы без учета износа составляет 248 163 рубля, с учетом износа – 187 381 рубль. Рыночная стоимость автомобиля ... с учетом принятых допущений на <ДАТА> округленно составляет 299 600 рублей.

Принимая во внимание, что выводы эксперта носят вероятностный характер, не представляющий возможности однозначно, в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами, утверждать, что на момент заключения
<ДАТА> договора купли-продажи у автомобиля имелись повреждения, указанные в отчете ООО «Авант Эксперт», судебная коллегия не находит оснований для принятия указанного заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки доводу апелляционной жалобы истцом не доказано наличие существенного нарушения условий договора стороной продавца. При этом коллегия полагает необходимым учесть, что до заключения договора купли-продажи Евдокимов В.В. не был лишен возможности воспользоваться услугами СТО для осмотра транспортного средства, кроме того, с момента приобретения и до установления дефектов проехал на автомобиле около 1 300 км, каких-либо претензий по пути следования из города ... в город ..., а также на момент постановки транспортного средства на учет ответчику не предъявлял.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

Суд полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евдокимова В.В. – без удовлетворения.

Вологодскому областному суду оплатить стоимость проведения судебной автотовароведческой экспертизы в размере 7680 (семь тысяч шестьсот восемьдесят) рублей за счет средств, авансированных Евдокимовым В.В. по платежному поручению №... от <ДАТА> федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, (получатель: УФК по Вологодской области (ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России л/с №...), ИНН получателя ..., КПП получателя ..., Банк получателя Отделение Вологда Банка России // УФК по Вологодской области г. ..., БИК банка получателя ..., номер счета банка получателя №..., номер счета получателя №..., ОКТМО ..., КБК ...).

Председательствующий    

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <ДАТА>.