Решение по делу № 2-1913/2018 от 15.03.2018

Дело № 2-1913/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года                             г.Калининград

    Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

    председательствующего судьи Тращенковой О.В.,

    при секретаре Чуприной О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слесаревской Г.Н. к Цивирко Е.Б. о признании предварительного договора расторгнутым, взыскании денежных средств и расходов, понесенных на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

    Слесаревская Г.Н. обратилась в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что < Дата > между нею и Цивирко Н.Б. был заключен предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры < адрес >, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор в срок до < Дата >. В целях обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору она передала Цивирко Е.Б. задаток в сумме 100 000 рублей, кроме того, при первом осмотре квартиры < Дата >, то есть еще до заключения предварительного договора, она передала Цивирко Е.Б. наличными денежными средствами 25 000 рублей, о чем ответчиком составлена расписка. Таким образом, всего она передала Цивирко Е.Б. 125 000 рублей. Пунктом 10 предварительного договора было предусмотрено, что в случае отказа Банка в предоставлении ипотечного кредита при наличии письменного отказа задаток возвращается в полном объеме, во всех остальных случаях стороны руководствуются действующим законодательством. Письмом ПАО С от < Дата > ей отказано в предоставлении кредита. Она обратилась к Цивирко Е.Б. с письменной претензией, в которой просила вернуть денежные средства, внесенные в качестве задатка, однако такая претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена. Ссылаясь на положения ГК РФ, Слесаревская Г.Н. просила суд считать предварительный договор купли-продажи недвижимости расторгнутым, взыскать в ее пользу с Цивирко Е.Б. полученные в качестве задатка денежные средства в сумме 125 000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 20 000 рублей, расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, в размере 3 700 рублей.

Уточнив исковые требования, Слесаревская Г.Н., ссылаясь на те же основания и положения ст.381 ГК РФ, просила суд взыскать с ее пользу с Цивирко Е.Б. денежные средства, переданные в качестве задатка, в двойном размере, то есть в сумме 250 000 рублей, однако впоследствии от уточненных требований она отказалась, оставив к рассмотрению первоначально заявленные требования, такой отказ принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.

    Слесаревская Г.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивала. Пояснила, что, являясь индивидуальным предпринимателем, имела намерение приобрести у Цивирко Е.Б. квартиру, перевести ее в нежилое помещение, чтобы использовать под магазин. Документы, необходимые для перевода из жилого помещения в нежилое, у ответчика имелись. Однако Банк отказал ей в выдаче кредита, в связи с чем приобрести помещение она не смогла. Иных помещений после этого она не приобрела в связи с отсутствием денежных средств. Несмотря на неоднократные устные просьбы и письменную претензию, направленную в адрес ответчика, денежные средства, переданные в качестве задатка, ей не возвращены.

    Представитель Слесаревской Г.Н. по доверенности Поляков И.В. в судебном заседании исковые требования также поддержал, просил удовлетворить.

    Цивирко Е.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила оставить их без удовлетворения, пояснив, что полученные от Слесаревской Г.Н. денежные средства она передала в качестве задатка Т. по предварительному договору купли-продажи квартиры < адрес >, которую впоследствии приобрести не смогла по вине Слесаревской Г.Н. Настаивала на том, что основной договор купли-продажи квартиры < адрес > не был заключен именно по вине Слесаревской Г.Н., которая имела возможность купить эту квартиру, однако впоследствии передумала. Обратила внимание на то, что Слесаревская Г.Н. просила Банк предоставить ей кредит на сумму значительно большую, чем стоимость квартиры, что, возможно, и повлияло на результат рассмотрения заявления на предоставление кредита. Поскольку спорные денежные средства переданы в качестве задатка, а основной договор купли-продажи не был заключен по вине покупателя, полагала, что оснований к возврату задатка не имеется.

    Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

При разрешении возникшего спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что Цивирко Е.Б. являлась собственником квартиры < адрес >.

< Дата > между Цивирко Е.Б. и Слесаревской Г.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи в срок до < Дата >. Цена квартиры определена сторонами в сумме 3 600 000 рублей.

    Согласно п.9 предварительного договора в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору покупатель передает продавцу задаток в сумме 100 000 рублей, отметка о получении Цивирко Е.Б. от Слесаревской Г.Н. указанной суммы имеется в соответствующей графе договора.

Пунктом 10 договора оговорено, что задаток возвращается покупателю в полном объеме исключительно в случае отказа Банка предоставить Слесаревской Г.Н. ипотечный кредит при наличии соответствующего письменного отказа, в остальных случаях стороны руководствуются действующим законодательством.

Кроме того, судом также установлено и подтверждается соответствующей распиской, что до заключения предварительного договора купли-продажи, а именно, < Дата >, Слесаревская Г.Н. передала Цивирко Е.Б. в счет будущего задатка за продаваемую квартиру < адрес > денежные средства в сумме 25 000 рублей.

Таким образом, всего Слесаревская Г.Н. передала Цивирко Е.Б. денежные средства в размере 125 000 рублей.

Вместе с тем, как бесспорно установлено судом, основной договор купли-продажи квартиры < адрес > между Цивирко Е.Б. и Слесаревской Г.Н. заключен не был. Указанное помещение было переведено из жилого в нежилое и было продано Цивирко Е.Б. А.Ю.Б. только < Дата >, в подтверждение чего суду представлен соответствующий договор купли-продажи, зарегистрированный в установленном порядке в Управлении Росреестра по Калининградской области < Дата >.

     Слесаревская Г.Н. < Дата > направила в адрес Цивирко Е.Б. претензию с требованием о возврате денежных средств, однако такая претензия со стороны ответчика осталась без ответа и удовлетворения. Данное обстоятельство Цивирко Е.Б. в ходе рассмотрения дела не отрицалось.

    В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме, он должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Задатком, в силу ст.380 ГК РФ, признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Основной целью задатка является предотвращение неисполнения договора (ст.329 ГК РФ). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст.429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п.2 ст.381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.    Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

    Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что в незаключении основного договора купли-продажи жилого помещения отсутствует вина обеих сторон, поскольку свидетельствуют о том, что стороны фактически утратили заинтересованность в заключении основного договора и отказались от намерений по его заключению в форме не совершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

При этом ни истцом, ни ответчиком не представлено доказательств совершения с их стороны действий, направленных на заключение основного договора в срок, установленный предварительным договором. Предложений о заключении основного договора купли-продажи ни одна из сторон не направляла, что, по мнению суда, свидетельствует о взаимной утрате интереса в его заключении.

Так, Слесаревская Г.Н., имея намерение для приобретения жилого помещения воспользоваться кредитными денежными средствами, с заявлением о предоставлении ей кредита обратилась лишь в один банк – ПАО С, запросив кредит на сумму 5 100 000 рублей, что на 2 500 000 рублей больше стоимости квартиры, определенной предварительным договором.

По результатам рассмотрения такой заявки Банком принято решение об отказе в предоставлении кредита на запрашиваемых условиях, поскольку на предложенных условиях расчетная сумма максимального лимита кредитования составила 2 800 000 рублей.

С заявлением о предоставлении ей кредита в иные банки и кредитные организации либо о предоставлении ей кредита на меньшую сумму она не обращалась.

Доказательств обратного Слесаревской Г.Н. суду не представлено.

Цивирко Е.Б., в свою очередь, на заключении основного договора купли-продажи недвижимости не настаивала, соответствующего требования в адрес Слесаревской Г.Н. не направляла, иск о понуждении заключить основной договор не предъявляла.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п.6 ст.429 ГК РФ).

В этой связи, с учетом приведенных выше норм материального права, принимая во внимание, что собственником жилого помещения в настоящее время является третье лицо, суд приходит к выводу о том, что предварительный договор купли-продажи квартиры, заключенный между Цивирко Е.Б. и Слесаревской Г.Н. < Дата >, прекратил свое действие с < Дата >, связи с чем обязательства сторон по предварительному договору, в том числе, и в части условий о задатке, являются прекращенными в силу п.6 ст.429 ГК РФ.

Однако, денежные средства в сумме 100 000 рублей, уплаченные Слесаревской Г.Н. по указанному договору в качестве задатка, ответчиком до настоящего времени не возвращены.

    При таком положении суд приходит к выводу о том, что с Цивирко Е.Б. в пользу Слесаревской Г.Н. подлежат взысканию денежные средства в указанном выше размере.

Денежные средства в сумме 25 000 рублей, переданные Слесаревской Г.Н. Цивирко Е.Б. при отсутствии заключенного между ними предварительного договора, задатком признаны быть не могут и подлежат взысканию с Цивирко Е.Б. в пользу Слесаревской Г.Н. как аванс. Указание в расписке, что получаемая ответчиком сумма является задатком, не имеет правового значения, поскольку, исходя из содержания условий расписки, усматривается только платежная функция передаваемой денежной суммы, характерных признаков задатка, установленных п.2 ст.381 ГК РФ (условия возвращения задатка в зависимости от ответственности каждой стороны договора за неисполнение условий договора), в соглашении не установлено.

То обстоятельство, что полученные < Дата > от Слесаревской Г.Н. денежные средства Цивирко Е.Б. уже < Дата > передала Т. в качестве задатка в счет оплаты стоимости квартиры < адрес >, однако основной договор между ними заключен не был в связи с отказом Слесаревской Г.Н. от покупки квартиры и, как следствие, в связи с отсутствием у Цивирко Е.Б., денежных средств, правового значения не имеет.

Действительно, как пояснила допрошенная в качестве свидетеля Т., < Дата > она по предварительному договору купли-продажи квартиры получила от Цивирко Е.Б. денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые внесла в счет оплаты имеющейся задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, однако основной договор купли-продажи этой квартиры между ними заключен не был, поскольку покупатели квартиры Цивирко Е.Б. отказались от заключения основного договора, а потому денежных средств для приобретения квартиры по < адрес > у нее не имелось. Денежные средства она ответчику не вернула, с соответствующим требованием об их возврате Цивирко Е.Б. к ней не обращалась.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что приобретение Цивирко Е.Б. квартиры по < адрес > было поставлено в зависимость от продажи ею квартиры по < адрес >, а потому передача третьему лицу полученных ответчиком от истца денежных средств в счет задатка, обеспечивающего приобретение и оплату другого помещения, не освобождает Цивирко Е.Б. от возврата полученных от Слесаревской Г.Н. денежных средств при прекращении обязательств, предусмотренных заключенным между ними предварительным договором.

Не дожидаясь заключения основного договора со Слесаревской Г.Н. и передав Т. денежные средства, полученные от Слесаревской Г.Н. в качестве задатка, Цивирко Е.Б. приняла на себя соответствующий риск наступления определенных последствий.

С учетом того, что предварительный договор прекратил свое действие в силу п.6 ст.429 ГК РФ, оснований для удовлетворения требований Слесаревской Г.Н. о признании такого предварительного договора расторгнутым суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела Слесаревская Г.Н. понесла расходы на оплату юридических услуг, оказываемых ей Поляковым И.В., который составлял исковое заявление, представлял интересы истца в судебных заседаниях, где давал пояснения по существу спора, отвечал на поставленные перед ним вопросы. За оказание таких услуг Слесаревская Г.Н. оплатила Полякову И.В. денежные средства в сумме 20 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской.

Учитывая, что заявленные Слесаревской Г.Н. исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, она, в силу ст.100 ГПК РФ, безусловно имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

    Принимая во внимание небольшие продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие Поляков И.В., время, затраченное представителем на подготовку материалов и на участие в каждом процессе, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно данного заявления, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с Цивирко Е.Б. в пользу Слесаревской Г.Н. в счет возмещения расходов, понесенных, ею на оплату услуг представителя, денежные средства в размере 12 000 рублей, частично удовлетворив заявленные ею требования об этом.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с Цивирко Е.Б. в пользу Слесаревской Г.Н. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последней при подаче иска в суд, в размере 3 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Слесаревской Г.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Цивирко Е.Б. в пользу Слесаревской Г.Н. денежные средства в размере 125 000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 12 000 рублей и государственную пошлину в размере 3 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Слесаревской Г.Н. отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    В окончательной форме решение изготовлено 17 сентября 2018 года.

Судья