Решение по делу № 2-7814/2018 от 16.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2018 года                        г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Кутейниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7814/18 по иску Андреева Д. А. к Администрации Раменского муниципального района Московской области о сохранении дома в реконструированном виде,

установил:

Андреев Д.А. обратился в суд с иском о сохранении в реконструированном виде жилого дома с кадастровым номером <номер>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес> (л.д.5-8). В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> и расположенной на нем части жилого дома лит.А,а общей площадью <...> кв. м. Впоследствии указанная часть жилого дома лит.А-а была демонтирована и частично на ее месте, строго в пределах и в сторону принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером <номер> был возведен новый двухэтажный жилой дом лит.В общей площадью <...> кв. м, право собственности на который зарегистрировано - запись в ЕГРП <номер> от 10.06.2014г. Сосед истца Убыткин Ю.А. дважды предъявлял претензии по поводу несоответствия возведенного Андреевым Д.А. жилого дома необходимым нормам, требовал снести дом. Определением Раменского городского суда от 04 марта 2016г. по гражданскому делу №2-60/16 утверждено мировое соглашение, в силу которого, в числе прочих договоренностей сторон, Убыткин Ю.А. отказался от исковых требований к Андрееву Д.А. о сносе жилого дома. На момент заключения мирового соглашения жилой дом представлял собой двухэтажное строение площадью <...> кв. м. В 2017г. истец произвел реконструкцию своего жилого дома лит.В, возведя третий этаж. За получением разрешения на реконструкцию истец своевременно не обратился, иным путем узаконить свое право не имеет возможности, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Корнеева Н.В. исковые требования поддержала в полном объёме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Раменского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещены, представлено письменное мнение.

Представитель третьего лица Администрации городского поселения Островецкое Раменского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещены, возражений в суд не представили.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора дарения земельного участка и части жилого дома от 28.09.2012г. Андрееву Д.А. на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес> а также часть жилого дома лит. А-а, общей площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес> часть жилого дома лит. А-а, общей площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>

Решением Раменского городского суда от 28 марта 2018г. по гражданскому делу №2-407/18 установлено, что в период с 29.04.2011г. по 27.03.2014 г. жилой дом № 20 претерпел следующие изменения:

- в части дома Убыткина Ю.А. и его правопредшественника Убыткина В.А.: демонтирована межкомнатная перегородка в жилом доме лит. А, демонтирована веранда лит. а2 (не примыкала к выделенной Убыткиной О.Е. части дома), частично на месте демонтированной веранды лит. а возведен жилой дом лит. Б, Б1 и пристройка ;

- в части дома Андреева Д.А. (его правопредшественника Убыткиной О.Е.): демонтирована нежилая пристройка лит. а, выделенная при разделе дома Убыткиной О.Е.

Андреевым Д.А. частично на месте ранее находящейся в пользовании его правопредшественника демонтированных им нежилой пристройки лит. а, части двора лит. Г и уборной лит. у осуществлено строительство с увеличением габаритов вновь возводимого дома (Лит. В) в сторону земельного участка Андреева Д.А. В принадлежащей Убыткину Ю.А. части жилого <адрес> период с 27.03.2014г по 5.02.2018г демонтирована веранда лит. а1, на ее месте возведен навес.

За Андреевым Д.А. 10.06.2014г было зарегистрировано право собственности на жилой дом (Лит. В), назначение: жилое, <...>- этажный, общая площадь <...> кв.м., адрес: <адрес>.

Указанным решением суда по гражданскому делу №2-407/18 также установлено, что помещения в жилом доме лит. А (старый дом), выделенные при его разделе правопредшественнику Андреева Д.А. и Убыткину Ю.А. и его правопредшественнику, ни одним из сособственников дома не используются для проживания (исследуемый дом лит. А не пригоден для проживания): в части дома Андреева Д.А. складируются строительные материалы и хозяйственный инвентарь, в части дома Убыткина Ю.А. размещены клетки с кроликами. При осмотре дома лит. А установлено тотальное повреждение конструкций полов, стен, потолков и внутренней отделки помещений, в доме отсутствует отопление; по состоянию на 04.08.2011 г. отопления в данном доме уже не имелось.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами неоднократно возникали споры относительно вновь возведенного истцом жилого дома Лит. В о признании постройки самовольной, сносе, обязании восстановить в прежнее состояние и прочее, по которым сторонами заключались мировые соглашения, снимавшие имеющиеся возражения и замечания, а также требования о сносе.

Так, определением Раменского городского суда Московской области от 17.01.2013 г. по гражданскому делу № 2-368/13 было утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами, согласно которому Убыткин Ю.А. и Убыткин В.А. (правопредшественник Убыткина Ю.А.) согласны с выполненными Андреевым Д.А. работами, произведенными в период с 28.12.2012 г. по 16.01.2013 г. в счет возмещения ущерба, причиненного их части дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно – заменой стропильной системы крыш, перестилкой деревянного настила крыш, настилкой гидроизоляционного покрытия в помещениях под лит. а1 пл. <...> кв.м., Лит Г пл.<...> кв.м., заменой стропильной системы пола, перестилкой досками пола, с последующей окраской в красно-коричневый цвет, обшивкой вагонкой стен и потолка, с последующим покрытием бесцветным лаком в Лит. а1, и претензий к Андрееву Д.А. не имеют. Из мирового соглашения сторон следует, что к 17.01.2013 г. Андреев Д.А. произвел в полном объеме работы по восстановлению веранды лит. а1, выделенной Убыткину Ю.А. и его правопредшественнику при разделе дома, а также части служебного строения лит. Г.

Вместе с тем, на момент рассмотрения гражданского дела №2-407/18 установлено, что веранда лит. а1 не существует (демонтирована Убыткиным Ю.А.), сохранился фрагмент стены у лит. Г. На месте данной веранды Убыткиным Ю.А. возведен навес.

Определением Раменского городского суда Московской области от 04.03.2016 г. по гражданскому делу № 2-60/16 по иску Андреева Д.А. к Убыткину Ю.А. о восстановлении положения, существовавшего до нарушенного права, по встречному иску Убыткина Ю.А. к Андрееву Д.А. о признании жилого дома самовольной постройкой утверждено мировое соглашение, согласно которому Андреев Д.А. принял на себя обязательства за счет собственных средств в срок до 31.12.2016 года произвести восстановительный ремонт части жилого лит А (комната № 1 и комната № 2), лит. а1 (веранда), общей площадью <...> кв.м. соответственно, принадлежащей Убыткину Ю.А. путем проведения работ по восстановлению, устройству, возведению, замене фундаментов, несущих стен, перекрытий, стропильной системы, установкой сливов и водоотводов, пластиковых оконных блоков, металлических входных дверей и межкомнатных дверей из массива сосны, системы вентиляции, установка двускатной крыши над лит. А и а1, восстановлении погреба высотой 2 метра, проведение вентиляции в нем, возведение монолитной стены хозблока, сливов и водоотводов с организацией сливов на земельный участок <номер>, обустройство пола (заливка стяжки и установка элементов пола), обустройство бетонного перекрытия пола (установка бетонных плит перекрытий). По условиям утвержденного судом мирового соглашения, Убыткин Ю.А. отказался в полном объеме от встречных исковых требований, заявленных в рамках указанного дела к Андрееву Д.А, то есть от требований о признании жилого дома самовольной постройкой, обязании федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии внести изменения в свидетельство о государственной регистрации права собственности Андреева Д.А.

На момент рассмотрения гражданского дела №2-407/18 указанные в определении суда об утверждении мирового соглашения работы Андреевым Д.А. не произведены.

Решением суда от <дата>г. по гражданскому делу №2-407/18, вступившим в законную силу <дата>г. установлено, что спорный жилой дом лит. В площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> расположен в границах земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> Андреев Д.А. является собственником земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства; в удовлетворении требований Убыткина Ю.А. о признании реконструкции, произведенной Андреевым Д.А., самовольной, обязании привести дом в первоначальное состояние, исключении из ЕГРН объекта недвижимости отказано.

Анализ данных инвентаризации жилого дома по адресу: <адрес> отраженных в технических паспортах по состоянию на 12.02.2014г. и 12.07.2018г. с результатами обследования жилого дома, проведенного 29.10.2018г. экспертом Максимкиной И.Н., показал, что в период с 12.02.2014г. по 12.07.2018г. в жилом доме произведена реконструкция, заключающаяся в возведении третьего этажа – пристройка лит.В1 площадью <...> кв. м. Пристройка третьего этажа лит.В1 расположена над двухэтажным жилым домом лит.В, общая площадь <...> кв. м (жилая комната площадью <...> кв. м, кухня площадью <...> кв. м, санузел площадью <...> кв. м, сауна площадью <...> кв. м, гардеробная площадью <...><...> кв. м, коридор площадью <...> кв. м, лестница площадью <...> кв. м).

Указанный жилой дом располагается на земельном участке общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <номер>, с категорией земель: земли населенных пунктов, разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащем истцу на праве собственности.

17.07.2018 года истец обратился в администрацию Раменского муниципального района с документами для подготовки разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома, но ему было отказано в связи с тем, что реконструкция была произведена.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита нарушенного или оспариваемого права осуществляется путем признания права.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому гражданину судебную защиту его прав и свобод. Это положение находит свое закрепление в ст. 3 ГПК РФ, предоставляющей гражданину право в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав.

Одним из основных принципов гражданского судопроизводства является осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ). Принцип состязательности предполагает, прежде всего, обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, что отражено в ст. 56 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство па своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

    Положениями ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ).

    Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

    В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство представляет собой установку, замену, перенос инженерных сетей или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт, а перепланировка - изменение конфигурации жилого помещения, также требующее внесения изменений в технический паспорт; переустройство и (или) перепланировка жилого помещения в силу статьи 26 того же Кодекса проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

    Вместе с тем жилое помещение в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть сохранено на основании решения суда в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

    Также, согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, в этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

    Согласно ст. 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в орган местного самоуправления должны быть представлены разрешение на реконструкцию, документ, подтверждающий соответствие параметров реконструированного объекта проектной документации.

Разрешения на реконструкцию истец не получал, в связи с чем, в порядке ст. 222 ГК РФ данная постройка является самовольной.

    Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного, переустроенного и переоборудованного объекта недвижимости возможно на основании решения суда, и признание на него права собственности также возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, и что сохранение объекта в переустроенном и переоборудованном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленного технического заключения эксперта Максимкиной И.Н. следует, что пристройка третьего этажа лит.В1 площадью <...> кв. м к принадлежащему Андрееву Д.А. жилому дому <номер> (лит.В), расположенному на принадлежащем Андрееву Д.А. земельном участке площадью <...> кв. м с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> соответствует обязательным санитарным, строительным, градостроительным, противопожарным и другим нормам и правилам; не создает угрозу жизни и здоровью граждан; сохранение жилого дома в реконструированном состоянии не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

Оценивая техническое заключение в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что произведенная реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан; дом после произведенной реконструкции соответствуют требованиям санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных и других норм и правил, действующих на территории РФ, обеспечивает безопасность для жизни и здоровья людей.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом доказана возможность сохранения дома в реконструированном состоянии. Следовательно, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить в реконструированном виде жилой дом с кадастровым номером <номер>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>, площадью всех частей здания <...> кв. м, общей площадью жилого дома <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для кадастрового учета изменений и регистрации права.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2018г.

Судья: