Решение по делу № 33-2420/2023 от 28.06.2023

Судья Кочкина А.А.                                                                 №33-2420/2023

Дело №2-4128/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2023 года                                   город Якутск

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе

судьи Головановой Л.И.,

при секретаре Ребровой М.В.

рассмотрел частную жалобу судебного пристава-исполнителя Якутского городского отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Васильевой А.Н. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2023 года по заявлению индивидуального предпринимателя Ключко С.Н. о взыскании судебных расходов.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Индивидуальный предприниматель Ключко С.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей с Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Саха (Якутия), понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску судебного пристава-исполнителя Якутского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Васильевой А.Н., третьих лиц с самостоятельными требованиями Жарниковой Т.А. и Зыкова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Янское речное пароходство», индивидуальному предпринимателю Ключко С.Н. о признании договора уступки права требования недействительным (ничтожным), в связи с отказом истцу в удовлетворении требований.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2023 года заявление ииндивидуального предпринимателя Ключко С.Н. удовлетворено частично. Суд взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) в пользу ИП Ключко С.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С таким определением не согласился судебный пристав-исполнитель Якутского городского отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Васильева А.Н., подала частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новое судебное постановление, отказать в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указано на то, что представленная заявителем расписка в данном случае не может быть признана надлежащим доказательством передачи оплаты услуг, поскольку представитель заявителя осуществляет свою профессиональную деятельность на постоянной основе, что является предпринимательством, передача денежных средств должна быть оформлена в соответствии с требованиями о порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями. Взысканная судом сумма не соответствует критериям разумности и справедливости, поскольку дело не представляло сложности, объём оказанных услуг не соразмерен заявленной сумме судебных расходов, поскольку представитель не участвовал ни в одном судебном заседании. Заявление о судебных расходах подано за пределами процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьями 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2022 года отказано в удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя Якутского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Васильевой А.Н., третьих лиц с самостоятельными требованиями Жарниковой Т.А. и Зыкова А.В. к ООО «Янское речное пароходство», ИП Ключко С.Н. о признании договора уступки права требования недействительным (ничтожным).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 сентября 2022 года указанное судебное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 года судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции по данному гражданскому делу оставлены без изменения.

04 апреля 2022 года ИП Ключко С.Н. заключил с Г. договор оказания услуг, согласно которому Г. приняла обязательство оказать ИП Ключко С.Н. услуги в области права, а именно: представлять интересы заказчика в судах общей юрисдикции в деле по иску судебного пристава-исполнителя Якутского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Васильевой А.Н. о признании недействительной следки договора уступки права (требования) от 20 октября 2021 года, заключенного между ООО «ЯРП» и ИП Ключко С.Н. В целях оказания услуг исполнитель принял обязательства: представлять в суде интересы заказчика, в том числе составлять и подавать процессуальные документы. Установлен срок начала оказания услуг – с момента заключения настоящего договора, срок окончания оказания услуг – вынесение судебного акта Девятым кассационным судом общей юрисдикции. Стоимость услуг определена сторонами в размере 30 000 рублей.

В подтверждение оплаты оказанных услуг заявителем представлена расписка Г. на сумму 30 000 рублей.

Суд первой инстанции нашел подтвержденным факт оказания юридических услуг заявителю и их оплате.

Разрешая заявление ИП Ключко С.Н., суд первой инстанции, принимая во внимание характер дела, сложность спора, субъектный состав участников процесса, объём оказанных представителем услуг, возражения заинтересованного лица относительно заявленной суммы судебных расходов, пришел к выводу, что разумными и обоснованными являются расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на нормах процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку судебный пристав-исполнитель Якутского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) является проигравшей стороной по делу, судебные расходы с проигравшей стороны подлежат возмещению в соответствии с положениями статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Ссылки в частной жалобе на то, что Г. как индивидуальный предприниматель обязана выдавать квитанцию в соответствии с требованиями о порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями, не могут поставить под сомнение законность обжалуемого судебного постановления, поскольку, данные обстоятельства характеризуют порядок ведения бухгалтерского учета представителем, при этом на право ответчика на возмещение понесенных расходов не влияют.

Доводы подателя жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов на представителя является неразумным и несправедливым, поскольку представитель не участвовал в судебных заседаниях, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для снижения сумм в возмещение расходов по оплате оказанных услуг.

Как разъяснено в подпункте 13 вышеуказанного постановления Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из акта приема-передачи услуг от 15 февраля 2023 года, Г. в рамках договора оказания услуг от 04 апреля 2022 года выполнены работы и совершены действия: составлены и поданы в суд заявление об отмене заочного решения, ходатайство об отложении судебного заседания, отзыв на исковое заявление, отзыв на кассационную жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При принятии обжалуемого определения судом были приняты во внимание все обстоятельства, выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют представленным доказательствам, размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя соответствует обеспечивает соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Ошибочным является довод в частной жалобе о пропуске заявителем процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. При этом, в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Частью 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как следует из материалов дела, кассационное определение по данному гражданскому делу постановлено 24 января 2023 года, согласно штемпелю «Почта России», заявление о взыскании судебных расходов принято к отправлению в суд 21 апреля 2023 года (том 3, л.д.84), то есть в пределах установленного законом процессуального срока.

С учетом изложенного, определение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия)