Решение по делу № 33-10604/2014 от 28.10.2014

Судья Охроменко С.А. Дело № 33-10604/2014

А-13

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Киселевой А.А.

судей - Сударьковой Е.В.,Быстровой М.Г.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края – Грековой Л.Р.

при секретаре - Варовой С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Дроздовой Н.В. к Государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании недополученной единовременной страховой выплаты,

по апелляционной жалобе Дроздовой Н.В.,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 30 июля 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Дроздовой Н.В. к ГУ КРО ФСС в лице филиала № о взыскании недополученной единовременной страховой выплаты в размере 879 197,80 руб. и пени в размере 646 210,38 руб. отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дроздова Н.В. предъявила в суде иск к ГУ КРО ФСС о взыскании недополученной единовременной страховой выплаты в размере 879 197,80 руб., пени за период с <дата> в размере 646 210,38 руб.. Свои требования истица мотивировала тем, что <дата> в результате несчастного случая на производстве, произошедшего в МКУ ХЭЦ «Забота-2» умер ее супруг Д, где он работал сторожем. После завершения расследования обстоятельств несчастного случая и составления акта формы Н-1, <дата> она обратилась к ответчику с заявлением о выплате единовременной страховой выплаты в связи со смертью застрахованного лица.

<дата> ГУ КРО ФСС была перечислена на ее счет единовременная страховая выплата в сумме 120 802,20 руб., которая соответствовала установленной законом выплате на день наступления страхового случая. Полагает, что выплаченная ей единовременная страховая выплата не соответствует требования ст. 11 Федерального закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в которую Федеральным законом от 02.12.2013г. № 331-ФЗ «О внесении изменений в статью 11 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» были внесены изменения и единовременная страховая выплата увеличена до 1 000 000 рублей.

Кроме того, ответчик за задержку страховой выплаты обязан выплатить пеню за период с 04.02.2014г. по 30.06.2014г. в размере 0,5 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Дроздова Н.В. просит об отмене принятого по делу решения, указывая, что в силу положений Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» единовременная выплата устанавливается со дня обращения за ней, а не со дня смерти застрахованного лица. А поскольку она обратилась с заявлением в период действия Федерального закона от 02.12.2013г. № 331-ФЗ «О внесении изменений в ст. 11 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ, спорная выплата должна быть произведена в установленном данным законом размере - 1 000 000 руб.

В судебное заседание истица Дроздова Н.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Министерства финансов Красноярского края не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Представитель ответчика ГУ КРО ФСС Четвериков П.А., действующий на основании доверенности от <дата> №, апелляционную жалобу считает не обоснованной, полагает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства для дела, выводы суда обоснованы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит решение суда оставить без изменения.

С учетом мнения представителя ответчика, судебная коллегия считает возможным в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Грековой Л.Р., полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия, не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.Обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе в виде единовременной страховой выплаты застрахованному (ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 года).

Согласно ст. 10 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 года единовременная страховая выплата назначается и выплачивается лицам, имеющим право на их получение, если результатом наступления страхового случая стала смерть застрахованного.

В силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности исходя из максимальной суммы, установленной федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год.

    Как установлено судом, между МКУ ХЭЦ « Забота-2» и Д был заключен трудовой договор, по условиям которого последний был принят на работу сторожем. <дата> находясь при исполнении трудовых обязанностей Д погиб, о чем составлен акт № о несчастном случае на производстве, который утвержден работодателем <дата>

Супруга погибшего, Дроздова Н.В., <дата> обратилась в Филиал № 5 ГУ КРО ФСС РФ с заявлением о выплате единовременной страховой выплаты в связи со смертью застрахованного. Приказом ответчика от <дата> Дроздовой Н.В. назначена единовременная страховая выплата в сумме 120 802 рублей 20 копеек. Денежные средства в указанной сумме перечислены на счет истицы <дата>, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований Дроздовой Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что изменения в Федеральный закон от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в части изменения размера единовременной страховой выплаты в случае смерти застрахованного лица до 1 000 000 руб. были внесены Федеральным законом от 02.12.2013г. № 331-ФЗ, которые вступили в действие с 01.01.2014г. и обратной силы не имеют.

    Судебная коллегия считает обоснованным указанный вывод суда.

Так, в силу ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникающим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральный закон от 02.12.2013г. № 331-ФЗ «О внесении изменений в статью 11 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» вступил в действие с 01.01.2014г. и не содержит специального указания на распространение его действия на отношения, возникшие до указанной даты.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.04.2008г. № 262-О-О придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений.

Обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения возникает с момента наступления страхового случая

При таких обстоятельства учитывая, что для определения права на единовременную страховую выплату имеет значение время наступления страхового случая и ни одним законом, действующим в Российской Федерации, не допускается возможность придания обратной силы положениям Федерального закона от 02.12.2013г. N 331-ФЗ в части установления размера единовременной страховой выплаты в случае смерти застрахованного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку ответчиком произведена Дроздовой Н.В. единовременная страховая выплата в размере 120 802 руб. в соответствии с действующим законодательством на момент смерти застрахованного. Доводы апелляционной жалобы в этой части сводятся к неправильному толкованию норм материального права.

Судебная коллегия считает обоснованным отказ в удовлетворении требований о взыскании пени за нарушение сроков выплаты, поскольку в удовлетворении требований о взыскании недополученного страхового возмещения истице отказано.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 30 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дроздовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: