Решение по делу № 2-3986/2020 от 26.08.2020

Дело №2-3986/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 ноября 2020 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Кайгородовой И.В.,

при секретаре Шмельковой В.С.,

с участием законного представителя истца Сериковой А.В. – Серикова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серикова Виктора Владимировича, действующего в интересах недееспособной Сериковой Антонины Викторовны, к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Сериков В.В., действуя в интересах Сериковой А.В., обратился в суд с иском к ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований пояснил, что является опекуном Сериковой А.В., признанной недееспособной решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2010. 24.04.2019 между ответчиком ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» и недееспособной Сериковой А.В. заключен договор о получении кредитной карты № 41751107124. Ранее, 19.06.2019, истец обратился в банк с предложением о расторжении договора, указав, что кредит был выдан недееспособному лицу. Однако банк в добровольном порядке расторгнуть договор отказался.

Представителем ответчика ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» до начала судебного заседания представлены возражения на исковое заявление, в которых ответчик, в том числе, указал на предъявление искового заявления в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с нарушением правил подсудности, поскольку иск заявлен не в защиту потребительских прав истца, а потому подлежит рассмотрению в суде по правилам общей подсудности – по месту нахождения ответчика, который расположен по адресу: г. Москва, ул. Кожевническая, д. 14, то есть в Симоновском районном суде г. Москвы.

Сериков В.В. в судебном заседании против передачи дела по подсудности не возражал.

Орган опеки и попечительства – Управление социальной политики №27 по Ленинскому и Октябрьскому районам г. Екатеринбурга в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, которое определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из искового заявления следует, что Сериков В.В. оспаривает действительность договора о получении кредитной карты № 41751107124 от 24.04.2019, заключенного между ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» и Сериковой А.В.

При этом Сериков В.В. указывает, что обратился в суд по месту своего жительства на основании п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку им предъявлены требования о восстановлении нарушенных прав потребителя финансовой услуги, в связи с чем он вправе выбирать место подачи искового заявления.

Между тем, согласно содержанию искового заявления, Сериков В.В. не оспаривает вышеуказанный кредитный договор по основаниям, предусмотренным Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (ст. 16), не ссылается на нарушения ответчиком каких-либо положений указанного Закона или на факт ненадлежащего оказания ответчиком финансовой услуги, предусмотренной кредитным договором, также истец не заявляет требований, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Кроме того, Сериковым В.В. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., в то время как в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В обоснование исковых требований Сериков В.В. указывает только на факт заключения оспариваемого им кредитного договора недееспособным лицом (его подопечной Сериковой А.В.), и ссылается на положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об опеке и попечительстве».

Таким образом, иск предъявлен в суд Сериковым В.В. не в защиту нарушенных прав Сериковой А.В. как потребителя финансовой услуги, в связи с чем к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе об альтернативной подсудности, применяться не могут

В судебном заседании установлено, что, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» является здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кожевническая, д. 14, что относится к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы. Филиалов или представительств банка в Октябрьском районе г. Екатеринбурга нет.

Истец против передачи дела по подсудности не возражал, пояснив, что ранее с настоящим иском обращался в Симоновский районный суд г. Москвы, однако исковое заявление было оставлено судом без движения. Поскольку истец получил определение об оставлении искового заявления без движения с опозданием и не успел устранить указанные судом недостатки, исковое заявление было возвращено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны Серикова В.В. относительно передачи дела по подсудности, суд на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным передать настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ч. 2 п. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело по иску Серикова Виктора Владимировича, действующего в интересах недееспособной Сериковой Антонины Викторовны, к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки передать на рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы, расположенный по адресу: 115280, г.Москва, ул. Восточная, д. 2, стр. 6.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней с момента его вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Кайгородова И.В.