Решение по делу № 33-727/2023 от 24.01.2023

    Судья Блейз И.Г.                                                                                 Дело № 2-175/2022

    (первая инстанция)

    № 33-727/2023

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2023 года                     города Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    Анашкиной И.А.,

судей                          Козуб Е.В., Савиной О.В.,

при секретаре                Бойко Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тришина В. Н. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 9 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Тришина В. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дантес», Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, третьи лица - Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Мележик Л. А., Департамент архитектуры и градостроительства г. Севастополя, об образовании земельного участка,

заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Тришин В.Н. обратился с иском к ООО «Дантес», Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, просит образовать путем раздела земельного участка с кадастровым номером 91№, площадью 8 198 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, земельный участок площадью 50 +/- 5 кв.м для обслуживания нежилого здания – магазина непродтоваров с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего Тришину В.Н.

В обоснование исковых требований указано, что земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 8198 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для завершения строительства и обслуживания зданий продовольственного рынка, является собственностью субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя, право собственности за которым зарегистрировано 19 августа 2019 года, регистрационная запись №. Указанный земельный участок был предоставлен в аренду ООО «Дантес» для завершения строительства и обслуживания зданий продовольственного рынка на основании договора аренды земельного участка от 5 октября 2007 года, заключенного ООО «Дантес» и Севастопольским городским Советом в соответствии с решением Севастопольского городского совета от 14 августа 2007 года №. Срок аренды установлен на 25 лет с 5 октября 2007 года по 5 октября 2032 года. Договор аренды прошел государственную регистрацию.

В целях привлечения инвестиций в строительстве рынка ООО «Дантес» заключало договоры о долевом участии в строительстве рынка «Борисовский», предметом которых являлось долевое участие дольщиков в строительстве рынка «Борисовский» и отношения сторон в связи с последующей эксплуатацией рынка. Согласно пункту 2.4.2 Договора о долевом участии в строительстве рынка «Борисовский», заключенного ООО «Дантес» и Тришиным В.Н., 6 августа 1998 года № ООО «Дантес» обязалось выделить дольщику для строительства постройки земельный участок площадью 50 кв.м, обозначенный на генплане под номером 3, секция «Е», а на основании пункта 2.5.1 дольщик имеет право возводить постройки в пределах предоставленного земельного участка. В соответствии с пунктом 3.2 Договора о долевом участии в строительстве постройка, возведенная за счет собственных средств дольщика, признается его выделенной долей в объекте общей долевой собственности.

На указанном земельном участке Тришиным В.Н. построен объект недвижимости, здание магазина непродтоваров (блок № секция «Е», общая площадь 94.9 кв.м, кадастровый №, расположенный в границах спорного земельного участка с кадастровым номером № площадью 8198 кв.м, на основании заключенного договора от 6 августа 1998 года № с ООО «Дантес», право собственности зарегистрировано 18 ноября 2011 года, регистрационная запись 01-03/1484.

С целью упорядочивания пользования земельным участком, реализации права собственника объекта недвижимого имущества на получение в пользование (собственность) земельного участка, расположенного под таким объектом, для его эксплуатации и обслуживания, Тришин В.Н. неоднократно обращался к ООО «Дантес» за согласованием, необходимым для формирования нового земельного участка, однако все обращения были оставлены ООО «Дантес» без ответа. В связи с отсутствием указанного согласования Тришин В.Н. обратился в Департамент по имущественным и земельным отношениям Севастополя с заявлением об утверждении схемы размещения земельного участка на кадастровом плане территории без документа о согласии, что послужило основанием для отказа в предоставлении государственной услуги. Уклонение ООО «Дантес» от дачи такого согласия и отказ Департамента по имущественным и земельным отношениям Севастополя послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 9 сентября 2022 года исковые требования Тришина В.Н. оставлены без удовлетворения. С истца в пользу ООО «Офкадин» в счет оплаты за проведение экспертизы взыскано 65 000 рублей.

В апелляционной жалобе Тришин В.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, что ООО «Дантес» обязательства по договору, заключенному с Тришиным В.Н. относительно строительства объекта не исполнил, в связи с чем истцом был построен данный объект самостоятельно, и введен в эксплуатацию. Обращения истца к ООО «Дантес» за согласованием, необходимым для формирования земельного участка под объектом строительства ответчиком оставлены без ответа. Земельный участок КН № был предоставлен для целей строительства и обслуживания продовольственного рынка, однако продовольственный рынок «Борисовский» как единый комплекс в эксплуатацию не введен. Поскольку на указанном земельном участке находится принадлежащий истцу объект недвижимости, заявитель полагает, что в порядке положений статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, а также учитывая принцип единой судьбы объекта капитального строительства и земельного участка, имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка. Построенное истцом здание не вошло в состав общего имущества рынка, в связи с чем, по мнению истца, ООО «Дантес» абсолютным правом на земельный участок, занятый зданием истца, не обладает, при использовании образованного земельного участка вид разрешенного использования нарушен не будет.

В возражениях на жалобу ООО «Дантес» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал на основании доводов в ней изложенных.

Представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить без изменения решение суда первой инстанции как законное и обоснованное.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), об уважительности причин отсутствия не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав судью-докладчика, явившихся участников, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене состоявшегося по делу решения.

В силу пункта первого статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок КН №, общей площадью 8198 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для завершения строительства и обслуживания зданий продовольственного рынка, является собственностью субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя, право собственности за которым зарегистрировано 19 августа 2019 года.

Указанный земельный участок был предоставлен в аренду ООО «Дантес» для завершения строительства и обслуживания зданий продовольственного рынка на основании договора аренды земельного участка от 5 октября 2007 года, заключенного ООО «Дантес» и Севастопольским городским Советом в соответствии с решением Севастопольского городского совета от 14 августа 2007 года №. Срок аренды установлен на 25 лет с 5 октября 2007 года по 5 октября 2032 года. Договор аренды прошел государственную регистрацию.

6 января 1998 года ООО «Дантес» и Тришин В.Н. заключили договор о долевом участии в строительстве рынка «Борисовский», предметом которого является долевое участие дольщика в строительстве рынка «Борисовский» и отношения сторон в связи с последующей эксплуатацией рынка.

Согласно пункту 2.4.2 Договора ООО «Дантес» обязалось выделить дольщику для строительства постройки земельный участок площадью 50 кв.м, обозначенный на генплане под номером 3, секция «Е».

Дольщик имеет право возводить постройки в пределах предоставленного земельного участка (пункт 2.5.1. Договора).

Пунктом 3.2 Договора определено, что постройка, возведенная за счет собственных средств дольщика, признается его выделенной долей в объекте общей долевой собственности.

В судебном заседании не оспаривалось, что на указанном земельном участке Тришиным В.Н. построен объект недвижимости, здание магазина непродтоваров (блок №3 секция «Е», общая площадь 94.9 кв.м., кадастровый №, право собственности на которое зарегистрировано 18 ноября 2011 года, объект недвижимости расположен по адресу <адрес>.

Для утверждения схемы расположения земельного участка Тришин В.Н. обратился в Департамент по имущественным и земельным отношениям <адрес>.

Поскольку у Тришина В.Н. отсутствует письменное согласие землепользователя ООО «Дантес» на выделение участка, участок формируется за границами участка с кадастровым номером №, то ДД.ММ.ГГГГ в утверждении схемы расположения земельного участка отказано.

Для определения границ земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, на основании ходатайства истца, определением Гагаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы №-С, нормативный размер земельного участка для размещения предприятия торговли – здания с кадастровым номером № торговой площадью 29,2 кв.м, предусмотренный соответствующими строительными нормами, составляет 234 кв.м. Образовать земельный участок из земельного участка с КН № по адресу <адрес>, необходимый для обслуживания нежилого здания с кадастровым номером 91:02:001003:2794 площадью 234 кв.м, не представляется возможным в связи со сложившейся застройкой рынка Борисовский.

Суд первой инстанции, установив, что на основании договора от 5 октября 2007 года земельный участок с кадастровым номером № площадью 8 198 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, площадью 50 +/- 5 кв. представлен в аренду ООО «Дантес» для строительства и обслуживания зданий продовольственного рынка в комплексе, при этом образование земельного участка для обслуживания торгового здания, принадлежащего Тришину В.Н. невозможно, руководствуясь положениями статей 11.2, 11.4, 11.9, 25 Земельного кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказал.

При этом суд не принял во внимание доводы истца, что на основании договора о долевом участии в строительстве рынка «Борисовский» на ООО «Дантес» возложена обязанность образовать земельный участок, на котором расположено недвижимое имущество, принадлежащее истцу, поскольку основан на неверном толковании положений договора, по условиям которого на ООО «Дантес» возложена обязанность предоставить часть участка для строительства торгового павильона, но не выделить часть земельного участка в личное пользование истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в свете подлежащих применению к спорным отношениям норм права.

Статьей 261 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Оценка возможности раздела или изменения земельного участка должна решаться с учетом требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности, с учетом соблюдения предельных минимальных размеров земельных участков (пункты 1, 2), недопустимости образования земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4), недопустимости раздела, перераспределения или выдела земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5).

Посредством оценки заключения эксперта в совокупности с иными доказательствами, суд установил невозможность раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью 8 198 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, площадью 50 +/- 5 кв.м для обслуживания нежилого здания – магазина непродовольственных товаров.

Опровергающих такой вывод суда доказательств истец не представил.

При этом истец не лишен права обратиться с требованием о понуждении к заключению договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора (п. п. 6 - 8 ст. 39.20 ЗК РФ).

В целом доводы апелляционной жалобы истца выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены по сути верного судебного постановления.

Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшегося по делу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, по материалам дела и доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционную жалобу Тришина В. Н. оставить без удовлетворения, решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 9 сентября 2022 года – без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

        Председательствующий                                                             И.А. Анашкина

        Судьи                                                                                              Е.В. Козуб

                                                                                                       О.В. Савина

        Апелляционное определение составлено в окончательной форме 27.02.2023