Решение по делу № 2-1961/2024 (2-12013/2023;) от 19.12.2023

г. Казань                 ОПРЕДЕЛЕНИЕ                     № 2-1961/2024

12.03.2024 Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина, при секретаре судебного заседания А.Р. Питеркиной, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – истец ООО «ПКО «РСВ») к Ч.Ф. Даутовой (далее – ответчик) о взыскании: 111 848 рублей 93 копейки задолженности по договору микрозайма от <дата изъята> за период с <дата изъята> и по <дата изъята>, в том числе 16 000 рублей – основной долг, 86 720 рублей – проценты, 700 рублей - задолженность по штрафам, 8 178 рублей 63 копейки - задолженность по процентам в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на дату уступки права требования, 250 рублей 30 копеек - задолженность по процентам в соответствии со статьей 395 ГК РФ с даты уступки права требования; 3 436 рублей 98 копеек расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указывается на то, что <дата изъята> между ООО «Микрокредитная компания «Срочноденьги» и ответчиком был заключен договор микрозайма, по условиям которого указанное общество предоставило ответчику заем в размере 16 000 рублей на срок до <дата изъята> под 2 % в день, а ответчик обязалась вернуть указанную сумму займа в срок и уплатить на нее проценты. Однако ответчик сумму займа и процентов не возвратила. На основании договора уступки права требования от <дата изъята> право требования задолженности по указанному договору займа перешло к истцу.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела судом были получены сведения о том, что ответчик умерла <дата изъята>.

Настоящий рассматриваемый иск предъявлен истцом в суд <дата изъята>.

Как следует из положений статей 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), нести ответственность за нарушение прав и законных интересов может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Поскольку указанный истцом в качестве ответчика гражданин умер до обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением, следовательно это исковое заявление в существующем виде (с указанным в нем в качестве ответчика умершим гражданином) не подлежит рассмотрению в суде.

В соответствии со взаимосвязанными положениями статьи 220 и пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" «суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ)».

При таких обстоятельствах производство по данному делу подлежит прекращению, при этом повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции.

В связи с прекращением производства по делу суд считает необходимым возвратить истцу из федерального бюджета уплаченную им по платежным поручениям № <номер изъят> от <дата изъята> и № <номер изъят> от <дата изъята> государственную пошлину 1 718 рублей 49 копеек и 1 718 рублей 49 копеек соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 220, 221, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по вышеуказанному гражданскому делу прекратить.

Повторное обращение в суд о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 770772563) из федерального бюджета уплаченную по платежным поручениям № <номер изъят> от <дата изъята> и № <номер изъят> от <дата изъята> государственную пошлину 1 718 рублей 49 копеек и 1 718 рублей 49 копеек соответственно.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 дней со дня принятия определения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Определение в окончательной форме принято 19.03.2024

Судья                        А.Ф. Сунгатуллин