Решение по делу № 33-13450/2024 от 03.04.2024

Судья: Молчанов С.В. Дело № 33-13450/2024 Уникальный идентификатор дела50RS0048-01-2023-005725-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                           10 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Волковой Э.О., Петруниной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дорошенко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6117/2023 по иску ООО «Российский Союз Спасателей» к Щетинину С. В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Российский Союз Спасателей» на решение Химкинского городского суда Московской области от 31 октября 2023 года

заслушав доклад судьи Волковой Э.О.,

объяснения представителей истца по доверенности Смирновой Ю.С., Ермакова А.В., ответчика Щетинина С.В., представителя ответчика по доверенности Соприко Е.Е.

УСТАНОВИЛА:

ООО «Российский Союз Спасателей» обратилось в суд с иском к Щетинину С.В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что учредителем истца, в период осуществления ответчиком полномочий председателя Высшего совета, предоставлена целевая субсидия, которая, по мнению истца, частично не потрачена в соответствии с целями ее предоставления.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 31 октября 2023 года исковые требования ООО «Российский Союз Спасателей» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ООО «Российский Союз Спасателей» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения представителей истца по доверенности Смирновой Ю.С., Ермакова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Щетинина С.В., представителя ответчика по доверенности Соприко Е.Е., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период с 30 января 2012 года по 31 декабря 2018 года ответчик Щетинин С.В. являлся председателем коллегиального исполнительного органа истца – Исполнительного комитета РОССОЮЗСПАС.

По соглашению с Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) <данные изъяты> от <данные изъяты> истцу из федерального бюджета предоставлена субсидия на государственную поддержку социально ориентированных некоммерческих организаций, осуществляющих деятельность в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах, в общей сумме 37 182 100 рублей.

Согласно условиям Соглашение субсидия в 2017 году предоставляется в названном размере (пункт 2.1) на финансовое обеспечение, а также на возмещение расходов, установленных пунктом 2 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета социально ориентированным некоммерческим организациям, осуществляющим деятельность в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 декабря 2014 года № 1332, и предусмотренных Программой «РОССОЮЗСПАС на защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, пожаров и происшествий на водных объектах», в соответствии с Приложением <данные изъяты> к Соглашению (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 1.1 Соглашения субсидия предоставляется в целях реализации ее получателем следующих мероприятий: участие в подготовке и обучении населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, гражданской обороны, пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах; оказание помощи беженцам и вынужденным переселенцам, пострадавшим в результате чрезвычайных ситуаций, пожаров и несчастных случаев на водных объектах; участие в профилактике и (или) тушении пожаров; участие в проведении аварийно-спасательных работ; проведение конференций и семинаров по проблемам безопасности жизнедеятельности.

При этом, пунктом 3.3 Соглашения запрещается перечисление денежных средств, полученных в качестве субсидии из федерального бюджета в качестве взноса в уставный капитал другого юридического лица, в целях размещения целевых средств на депозиты, а также в иные финансовые инструменты.

В соответствии с пунктом 4.3. Соглашения РОССОЮЗСПАС обязался использовать субсидию по целевому назначению на финансовое обеспечение и (или) возмещение расходов, указанных в пункте 1.1. Соглашения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по соглашению стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 Соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты>). Так, получатель субсидии (РОССОЮЗСПАС) несет ответственность за несоблюдение условий соглашения, недостоверность представляемых в МЧС России сведений и нецелевое использование субсидии из федерального бюджета, недостижение значений показателей результативности предоставления субсидии, установленных Соглашением.

В случае нецелевого использования субсидии, а так же нарушения Правил и Соглашения, денежные средства подлежат возврату в доход федерального бюджета в порядке, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации не позднее чем через 30 дней после получения соответствующего уведомления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2020 года (дело № А40-223878/2019) удовлетворены требования МЧС России к РОССОЮЗСПАС о взыскании в федеральный бюджет по соглашению <данные изъяты>-НКО-17 от <данные изъяты> 4 200 986,61 рублей и 186 097,87 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 4 431 089,48 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 355 рублей.

Арбитражным судом установлено, что по результатам проверки Федеральным казначейством выявлено, что РОССОЮЗСПАС допущено использование субсидии, предоставленной из средств федерального бюджета, на реализацию мероприятий «Программы РОССОЮЗСПАС на защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, пожаров и происшествий на водных объектах» (Приложение <данные изъяты> к Соглашению <данные изъяты> от <данные изъяты>) с превышением размера, установленного сметой расходов на оплату товаров, работ и услуг, не предусмотренных сметой расходов (3 959 506,70 рублей) и расходов, не подлежащих возмещению за счет средств субсидии (241 479,91 рублей), а всего на сумму 4 200 986,61 рублей.

Согласно расчету стоимости ущерба, представленного истцом, за счет средств субсидии по Соглашению с ответчиком Щетиненным С.В., как председателем исполнительного комитета РОССОЮЗСПАС, для нужд и в интересах истца оплачены услуги и приобретено следующее имущество: оплата приобретения двух служебных автомобилей Peugeot Boxer и Peugeot Traveller - 2 581 590 рублей; оплата лизинга 400 104,5 рубля; оплата страховых полисов ОСАГО 444 018,60 рублей, оплата в бюджет госпошлины (оплата транспортного налога и налога на имущество) 80 609,10 рублей, оплата услуг парковки служебных автомобилей 106 000 рублей, - оплата юридических услуг адвокатского бюро 120 000 рублей, оплата почтовых услуг 58 960,60 рублей, оплата приобретения товарно-материальных ценностей для собственных нужд - 142 016,30 рублей, оплата услуг по организации питания, осуществленные при проведении учебно-методического сбора с председателями региональных отделений РОССОЮЗСПАС, ВСКС, ВДЮОД «Школа безопасности» и добровольцами, в том числе вино-водочные изделия 104 909,91 рублей, аренда теплохода с экипажем и питанием 136 570 рублей, оплата питьевой воды, моющих средств 26 207,60 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника».

Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу загона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21) разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21).

Согласно ст.238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 238, 277, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку расходование спорных средств не является убытком работодателю ответчика – истцу, кроме того истец пропустил годичный срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что течение срока на обращение в суд началось не позднее вступления в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № 09АП-26725/2020-ГК, резолютивная часть которого объявлена 15 июля 2020 года, в то время как в суд с иском истец обратился 6 июня 2023 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в отношении заявленных требований предусмотрен трехлетний срок исковой давности, основаны на неверной оценке обстоятельств по делу и ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что стороны состояли в трудовых отношениях, в соответствии с чем правоотношения регулируются нормами трудового законодательства, а именно статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года.

Вместе с тем, судебная коллегия находит требования ООО «Российский Союз Спасателей» не подлежащими удовлетворению по существу ввиду следующего.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Исходя из этого, необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

Суд первой инстанции исходил из того, что расходование спорных денежных средств осуществлено исключительно в интересах истца и не могут быть расценены как причиненный работодателю ущерб.

Более того, со стороны истца с достоверностью не подтверждено расходование спорных средств вопреки уставным целям истца, напротив, расходование средств было направлено на приобретение истцом материальных ценностей в установленном порядке.

Также суд указал, что сам по себе факт нецелевым образом потраченных средств субсидии, полученной истцом, не свидетельствует о причинении ему ущерба за нецелевое расходование средств, как следует из представленных материалов, к лицу, допустившему таковое расходование были применены меры публичной ответственности, применение которой не является безусловным основанием для возмещения ущерба и не свидетельствует о причинении ущерба истцу.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что доказательств противоправности поведения ответчика Щетинина С.В. и (или) халатного отношения к выполнению должностных обязанностей, наличия его вины (умысла или неосторожности) в причинении ущерба, прямой причинно-следственной связи между конкретными действиями (бездействием) и наступившим ущербом истцом не представлено.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на вывод суда о том, что сделки, заключенные ответчиком по приобретению товаров (работ, услуг и т.д.) не признаны недействительными в установленном порядке по мотиву их несоответствия закону, при этом допустимые, достаточные, относимые доказательства, опровергающие указанные обстоятельства стороной истца, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанций, руководствуясь положениями трудового законодательства, с учетом разъяснений, указанных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу прямого действительного ущерба.

Таким образом, совокупностью предусмотренных законом обстоятельств, при наличии которых на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению прямого действительного ущерба работодателю, истцом не доказана, а именно не доказаны реальный ущерб, причиненный действиями (бездействием) ответчика; не доказана вина и противоправность в действиях (бездействии) ответчика Щетинина С.В. в причинении ущерба работодателю; не доказана прямая причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении иска ООО «Российский Союз Спасателей» является правильным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и о наличии оснований для отмены постановленного по делу решения не свидетельствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 31 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Российский Союз Спасателей» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи