Решение по делу № 2-3046/2019 от 19.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2019 года                                                                                    Адрес

           Октябрьский районный суд Адрес в составе: председательствующего судьи Островских Я.В., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ФИО10, представителя ответчика ФИО3 -ФИО8, представителя ответчика ПАО «МТС» -ФИО6, представителя ответчика ФИО1 -ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ПАО «МТС», ФИО1 о признании договоров недействительными,

У С Т А Н О В И Л :

           В обоснование иска и изменений к ним указано, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от Дата истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на гараж площадью 440,8 кв.м., расположенный по адресу: Адрес, Гаражный кооператив №, Адрес, гараж №. Сособственником второй половины данного гаража является ФИО3, который Дата заключил с ПАО «МТС» договор аренды части нежилого помещения, а именно чердачного помещения площадью 8 кв.м. данного гаража с целью размещения оборудования базовой станции сотовой связи с правом размещения антенно-мачтового сооружения на фасаде здания. При этом, ФИО3 от истца как от второго собственника не получил согласие на заключение данной сделки, в связи с чем данный договор является незаконным. Дата в судебном заседании Кировского районного суда Адрес по гражданскому делу № истцу стало известно о заключении между ФИО3 и ФИО1 договора уступки права требования от Дата и дополнительного соглашения к этому договору от Дата. В соответствии с условиями договора уступки цедент (ФИО3) передал безвозмездно цессионарию (ФИО1) права по договору аренды № D1017343-09 от Дата за период с Дата по Дата. Поскольку аренда нежилого здания по сделке от Дата является незаконной, следовательно и последующая сделка от Дата уступки права требования, связанная с договором аренды, также подлежит признанию недействительной как вытекающая из незаконной сделки. Истец просил суд признать недействительным договор аренды № D1017343-09 от 01.11.2010    года, заключённый между ФИО3 и ПАО «Мобильные ТелеСистемы», на нежилое здание, расположенное по адресу: Адрес, гараж 700; признать недействительным договор уступки права требования от Дата, заключённый между ФИО3 и ФИО1; обязать ПАО «Мобильные ТелеСистемы» убрать с внешней стены нежилого здания, расположенного по адресу: Адрес, гараж 700, принадлежащее им оборудование сотовой связи в виде антенно-мачтового сооружения.

           Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО10, действующая на основании доверенности, поддержала иск с учётом изменений.

           Представитель ответчика ПАО «МТС» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала.

           Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО8, действующий на основании доверенности. Просил в удовлетворении иска отказать.

           Ответчик ФИО1 также в судебное заседание не явился, его представитель ФИО9, действующий на основании доверенности, считал иск не подлежащим удовлетворению.

           Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, согласно ст.167 ГПК РФ.

           Суд, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, приходит к следующему выводу.

           Судом установлено, что истец ФИО2 на основании договора дарения от Дата является собственником ? доли в общей долевой собственности на двухэтажный гараж, площадью 440,8 кв.м., №, рассоложенный по адресу: Адрес, Гаражный кооператив №, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от Дата.

Также, собственником ? доли в общей долевой собственности на спорный гараж является ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от Дата, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от Дата.

           Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

           Решением Октябрьского районного суда Адрес от Дата по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО3, в его собственность выделена ? доли нежилого помещения (инвентарный №, литер А, А1, площадь 440,8 кв.м., этажность 2, подземная этажность 1, адрес местонахождения: Адрес, гараж №), площадью 234,04 кв.м., стоимостью 4 081 617 рублей, состоящую из подвала (складск.) площадью 45,59 кв.м.; цоколя (боксы + э./щит) площадью 39,25 кв.м.; 1 этажа (кирп.) площадью 38,4 кв.м.; 2 этажа (кирп.) площадью 62,2 кв.м.; 2 этажа (дерев.) площадью 48,6 кв.м.; в собственность ФИО2 выделена ? доли нежилого помещения (инвентарный №, литер А, А1, площадь 440,8 кв.м., этажность 2, подземная этажность 1, адрес местонахождения: Адрес, гараж №), площадью 204,97 кв.м, стоимостью 4 188 821 рублей, состоящую из подвала (складск.) площадью 19,62 кв.м.; цоколя (боксы + э./щит) площадью 47,05 кв.м.; цоколя (офисн.) площадью 45,5 кв.м.; 1 этажа (кирп.) площадью 43,9 кв.м.; 1 этажа (дерев.) площадью 48,9 кв.м.; в общее пользование ФИО3, ФИО2 выделен подвал площадью 26,58 кв.м, цоколь площадью 7,1 кв.м., с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана стоимость отклонения доли в размере 53 602 рублей. Решение суда вступило в законную силу Дата.

           Определением Октябрьского районного суда Адрес от Дата по гражданскому делу № отказано в разъяснении решения суда от Дата, с указанием на то, что решение суда содержит четкие и ясные выводы суда по заявленным требованиям, не содержит данных о разделе между сторонами крыши, внешних стен нежилого помещения и других ограждающих несущих и ненесущих конструкций спорного здания соразмерно долям в праве собственности, поскольку суд разрешал спор в рамках заявленных требований относительно внутренних помещений объекта, расположенного по адресу: Адрес, гараж №.

           Кроме того, решениями Октябрьского районного суда Адрес от Дата по гражданскому делу №, от Дата по гражданскому делу №, от Дата по гражданскому делу № установлено, что Дата между ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (арендатор) и ФИО3 (арендодатель) заключён договор аренды № D1017343-09, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду за плату часть нежилого помещения (чердачное помещение площадью 8 кв.м.) по адресу: Адрес, гараж №, с целью размещения оборудования базовой станции сотовой связи с правом размещения антенно-мачтового сооружения на фасаде здания. В соответствии с п.4.1 договора аренды от Дата размер арендной платы за пользование помещением за один месяц составляет 26 500 рублей с учётом НДФЛ. В соответствии с актом приёма-передачи от Дата арендодатель передал, а арендатор принял часть нежилого помещения площадью 8 кв.м. по вышеуказанному адресу. При этом, общим имуществом сособственников по смыслу ст.248 ГК РФ являются стены и крыша здания. Поэтому размещение на таком имуществе оборудования для осуществления сотовой связи является эксплуатацией конструктивных элементов здания. Согласно ст.248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними. По указанному договору ответчиком ФИО3 был получен доход от использования нежилого здания (гараж №), расположенного по адресу: Адрес. Данным решением суда, вступившим в законную силу, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы суммы неосновательного обогащения за соответствующие периоды.

           Судом также установлено, что между ответчиками ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) Дата заключён договор уступки права требования и дополнительное соглашения к этому договору от Дата, по условиям которых цедент передал безвозмездно цессионарию права по договору аренды № D1017343-09 от Дата за период с Дата по Дата.

Дата ответчиком ПАО «МТС» в адрес ответчика ФИО3 направлено уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора аренды от Дата № D1017343-09.

           Согласно заключению эксперта ООО Региональное Агентство Оценки Прайс Консалтинг №СТ оборудование базовой станции сотовой связи, принадлежащее ПАО «Мобильные ТелеСистемы», находящееся на нежилом здании, расположенном по адресу: Адрес, гаражный кооператив №, гараж №, в чердачном здании занимает 11,7 кв.м., а антенно-мачтовое сооружение (на внешней северной стене фасада здания) занимает 3,0 кв.м. Данное заключение составлено в рамках судебной экспертизы, назначенной на основании определения Кировского районного суда Адрес от Дата по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании суммы неосновательного обогащения. С выводами данного заключения стороны согласны и не оспаривают их.

           Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия -в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

           Согласно ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

           Частью 3 ст.6 ФЗ "О связи" предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

           При этом, собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

           Данные правовые нормы направлены на защиту имущественных прав участников долевой собственности и обеспечение баланса интересов участника долевой собственности.

           Таким образом, для передачи прав на использование чердачного помещения и фасада указанного в договоре нежилого здания -гаража, в целях размещения и эксплуатации оборудования сотовой связи в виде антенно-мачтового сооружения необходимо было согласие всех собственников, то есть истца ФИО2, согласие со стороны которого отсутствует. Крыша, внешние стены нежилого помещения и других ограждающих несущих и ненесущих конструкций спорного здания соразмерно долям в праве собственности между собственниками не разделены в натуре, в связи с чем не являются самостоятельным объектом недвижимости, в силу чего их использование должно осуществляться с согласия всех собственников этого здания.

           В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

           Доказательств получения согласия собственника ФИО2 на размещение в гараже спорного оборудования ответчиками, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду представлено не было.

           Согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другим способами, распоряжаться им иным образом.

           Однако, в данном случае ответчиком ФИО3 совершены действия, противоречащие закону, повлекшие нарушение прав и охраняемых законом интересов другого сособственника -истца ФИО2 по распоряжению имуществом, находящимся в общей долевой собственности. В связи с чем оспариваемый договор аренды от Дата, а также заключённый на его основании договор уступки права требования от Дата являются недействительными.

           Таким образом, ответчиком ПАО «Мобильные ТелеСистемы» без законных на то оснований было установлено на внешней стене нежилого здания, расположенного по адресу: Адрес, гараж 700, принадлежащее ему оборудование сотовой связи в виде антенно-мачтового сооружения, которое подлежит демонтажу.

           Довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд не принимает, поскольку в силу п.5 ст.208 ГК РФ исковая давность на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (негаторный иск) не распространяется.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л :

           Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

           Признать недействительным договор аренды № D1017343-09 от 01.11.2010    года, заключённый между ФИО3 и ПАО «Мобильные ТелеСистемы», на нежилое здание, расположенное по адресу: Адрес, гараж 700.

           Признать недействительным договор уступки права требования от Дата, заключённый между ФИО3 и ФИО1.

           Обязать ПАО «Мобильные ТелеСистемы» убрать с внешней стены нежилого здания, расположенного по адресу: Адрес, гараж 700, принадлежащее ПАО «МТС» оборудование сотовой связи в виде антенно-мачтового сооружения.

           Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, с Дата.

Судья                                                                                      Я.В. Островских