Решение по делу № 11-68/2017 от 03.03.2017

№

Мировой судья с/у №

ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Ооржак А.М., при секретаре Монгуш Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о б оставлении искового заявления без движения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Тыва с иском к ТРФ АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление оставлено без движения, предоставив ему срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что в определении указано на исправление ошибок в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть суд дает 9 дней на устранение. Предоставленный срок разумным не представляется возможным, так как определение им получено ДД.ММ.ГГГГ. к исковому заявлению были приобщены отсутствующие у ответчика документы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно статье 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает истца и предоставляет ему срок для исправления недостатков.

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены в ст.ст.131,132 ГПК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ТРФ АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя, оставлено без движения для устранения недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В оспариваемом определении мировым судьей указано, что в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ истцом не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которые истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчика и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Мировым судьей в оспариваемом определении не приводится иных оснований.

Как следует из представленных материалов, к исковому заявлению приложены ходатайство истца об истребовании документов, копия паспорта, копия письменного заявления в банк, копия почтового уведомления о получении банком письменного заявления истца.

Поскольку заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ адресовано на имя руководителя ТРФ АО «Россельхозбанк», которое согласно почтовому уведомлению банком получено ДД.ММ.ГГГГ, то не было необходимости в предоставлении копии заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, копии почтового уведомления для ответчика, так как указанные документы имеются у ответчика.

Кроме того, оспариваемое определение мировым судьей вынесено от ДД.ММ.ГГГГ, срок для устранения недостатков предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно почтовому уведомлению, копия определения истцу направлена ДД.ММ.ГГГГ, а получена ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, в срок предоставленный мировым судьей для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, так как из материалов дела следует, что истец проживает в <адрес>.

С учетом изложенного, оспариваемое определение мирового судьи судебного участка № <адрес> нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления с приложенными к нему документами в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковое заявление ФИО1 к ТРФ АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя направить тому же мировому судье для решения вопроса о принятии иска к производству, в порядке ст. 131-132 ГПК РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2017 года.

Судья А.М. Ооржак