Решение по делу № 2-220/2018 от 06.04.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2018 года                                                     пос.Заокский Тульская область

Заокский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Шатверова А.С.,

при секретаре Ким В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-220/2018 по иску Кочергиной Г.А. к ИП «<данные изъяты>» о компенсации материального ущерба и морального вреда,

установил:

Кочергина Г.А. Т.И. обратилась в суд с иском к ИП <данные изъяты> о компенсации материального ущерба и морального вреда, указав, что <данные изъяты> заказчик обратилась в ЭВМ Сервис (ИП Адамян Д.Т.), расположенный по адресу: <данные изъяты> для замены шлейфа питания в сотовом телефоне Sоnу z3. При обсуждении работ, была указана их предварительная стоимость в размере <данные изъяты> рублей, при условии предоставления необходимой запасной части. Диагностика была сделана собственником заранее самостоятельно. Запасная часть предоставлена заказчиком и передана исполнителю. Сотовый телефон принят менеджером сервисного центра, выписана квитанция-договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, в которой была указана ориентировочная стоимость работ в размере <данные изъяты> рублей. Было оговорено время выполнения работ - 3 часа.

Через несколько часов заказчик пришел в вышеуказанный сервисный центр для получения своего сотового телефона. Однако менеджер сервисного центра сообщил, что при проведении работ была разбита задняя стеклянная оригинальная крышка. Менеджер предложил безвозмездно, то есть за счет сервисного центра, до <данные изъяты> устранить данную поломку сотового телефона.

<данные изъяты> заказчик вновь приехал в вышеуказанный сервисный центр. Менеджер сервисного центра, предъявил сотовый телефон, который был без задней крышки, а также часть разбитой демонтированной стеклянной оригинальной крышки и новую неоригинальную пластиковую крышку взамен утраченной. Менеджер сообщил, что ЭВМ Сервис (ИП Адамян Д.Т.) отказывается выполнять ремонт сотового телефона Sоnу z3, а именно замену шлейфа питания, за ту сумму, которая была обговорена заранее и указана в квитанции-договоре <данные изъяты> от <данные изъяты>, а именно в размере <данные изъяты> рублей, сообщив заказчику, что ремонт телефона будет стоить в три раза дороже, к тому же, менеджер сообщил, что после ремонта не может гарантировать сохранение влагозащитных свойств телефона, о чем до начала работ не поставил заказчика в известность. Заказчик предложил менеджеру сервиса составить акт повреждений сотового телефона, однако получил отказ и предложение забрать сотовый телефон в таком состоянии и с неоригинальной запасной частью (крышкой). Поскольку, данное предложение не устроило заказчика, был составлен акт о выявленных дефектах с фиксацией об отказе подписи сотрудником сервиса. Сотруднику сервиса была предложена копия акта, но тот отказался её принять. Телефон был оставлен в сервисе для устранения повреждений.

<данные изъяты> непосредственно при общении с Адамян Д.Т. по телефону, последний сообщил, что телефона у него нет, и тот был возвращен заказчику <данные изъяты>. <данные изъяты> истцом в адрес ЭВМ Сервис (ИП Адамян Д.Т.) была направлена претензия. Письмо вернулось отправителю обратно. До настоящего времени сотовый телефон истцу не возвращен.

Неправомерными действиями ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Считает, что сумма компенсации морального вреда в данном случае должна составлять минимум <данные изъяты> рублей, поскольку она вынуждена тратить свое время и нервы на устранение данной проблемы, обращаясь в различные инстанции. Кроме того, ею понесены судебные расходы: почтовые расходы по направлению претензии ответчику в размере <данные изъяты>, расходы за получение данных из налоговой инспекции в размере <данные изъяты> рублей, расходы на бензин в размере <данные изъяты> рублей, а всего на сумму 1 <данные изъяты>.

Просила взыскать с ИП <данные изъяты> двукратную цену утраченного телефона Sоnу z3 в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Истец Кочергина Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Кочергиной Г.А. по заявлению Кочергин С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении. Пояснив, что ранее он лично обращался с исковым заявлением к ИП «<данные изъяты> о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, по аналогичным обстоятельствам. Мировым судьей судебного участка №19 Заокского района Тульской области, в удовлетворении исковых требований ему было отказано. В настоящее время к заявлению приложены копии документов подтверждающих исковые требования, изменены требования в сторону увеличения денежной суммы подлежащей взысканию с ответчика, поэтому полагает, что данные исковые требования отличаются от предыдущих. Также пояснил, что сотовый телефон Sоnу z3 принадлежит ему.

Ответчик ИП <данные изъяты> в судебное заседания не явился, о месте, дате и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, письменных объяснений не представил.

На основании ч. 1 ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, действующее законодательство возлагает риск несения неблагоприятных последствий связанных с неполучением уведомления, извещения, требования или иных юридически значимых сообщений, с которым закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, на лицо которому они были направлены.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судом предприняты все необходимые меры к извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания, назначенного на <данные изъяты>, судебные извещения был направлены ответчикам заблаговременно, по месту их регистрации, данных об ином месте жительства ответчиков в суд не представлено.

Факт регистрации по месту жительства Адамяна Д.Т. по адресу: <данные изъяты> подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о месте жительства индивидуального предпринимателя.

Сведениями об ином месте жительства ответчика на момент рассмотрения дела суд не располагает. При таких обстоятельствах, учитывая мнения представителя истца, положения ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав доводы истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из п.1 ст. 779 ГК РФ, следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из положений ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Статья 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч.1 ст. 35 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>, Кочергин С.Г. обратился в сервисный центр ЭВМ Сервис (ИП <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, для замены шлейфа питания в сотовом телефоне Sоnу z3. Телефон был принят менеджером сервисного центра, о чем была составлена квитанция-договор <данные изъяты>, согласно которой: заказчик Кочергин С.Г.; устройство Sоnу z3; внешний вид: царапины, потертости; дефект: замена шлейфа питания; ориентировочная дата готовности <данные изъяты>; ориентировочная стоимость <данные изъяты> рублей; аванс <данные изъяты> рублей; заметки приемщика отсутствуют.

Согласно п. 2.1 квитанции <данные изъяты> от <данные изъяты>, устройство принимается на проверку/диагностику сроком на 10 рабочих дней и в случае подтверждения, неисправности исполнитель сообщает заказчику стоимость ремонта. При отказе от ремонта, оплата за проведение диагностики не взымается.

Из п. 2.2 квитанции <данные изъяты> от <данные изъяты>, следует, что в случае отсутствия проявленного дефекта в срок, отведенный для проведения диагностики устройства, исполнитель прерывает действие договора, о чем сообщает заказчику договора.

Согласно п. 2.3 квитанции <данные изъяты> от <данные изъяты> срок проведения платного ремонта устройства может составлять при наличии комплектующих на складе до 10 рабочих дней, а в случае их отсутствия до 60 дней, если иное не оговорено в дополнительных условиях.

В соответствии с п. 4 квитанции <данные изъяты> от <данные изъяты>, исполнитель сообщает заказчику об окончании ремонта по телефону. Если заказчик не забрал устройство в течение 10 суток после окончания работ, исполнитель взымает плату за хранение устройства в размере 3% от стоимости заказа за каждые сутки. Максимальный срок хранения устройства 30 дней с момента сообщения о готовности, либо невозможности ремонта. После данного срока устройство утилизируется и претензии по нему не принимаются.

Из п. 5 квитанции <данные изъяты> от <данные изъяты>, следует, что устройство выдается заказчику при наличии оригинала договора, в случае отсутствия такового, по предъявлению документа, удостоверяющего личность.

С данными условиями Кочергин С.Г. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на квитанции - договоре <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с постановлением Пленума Верхового суда РФ от 19 декабря 2003 года №23, под судебным постановлением, указанным в ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Судом установлено, что ранее исковое заявление с аналогичными требованиями рассматривалось мировым судьей судебного участка №19 Заокского района Тульской области, указанное подтверждено представителем истца Кочергиным С.Г. в судебном заседании.

Из материалов гражданского дела <данные изъяты> мирового судьи судебного участка №19 Заокского района Тульской области по иску Кочергина С.Г. к ИП <данные изъяты> о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда следует, что в ходе вскрытия сотового телефона для проведения диагностики, была повреждена задняя крышка мобильного телефона.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите потребителей» Кочергину С.Г. было предложено безвозмездно устранить данный недостаток выполненной работы, на что тот дал своё согласие и ставил мобильный телефон для проведения дальнейших работ. Недостаток по замене задней панели мобильного телефона был устранён за счет ИП <данные изъяты> что подтверждается товарным чеком <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В ходе проведения диагностики Кочергину С.Г. было сообщено о необходимости проведения дополнительных работ для замены шлейфа, вследствие чего окончательная стоимость работ по замене шлейфа питания увеличилась и ставила 3000 рублей. Кочергин С.Г. на проведение работ по замене шлейфа за указанную стоимость отказался. Мобильный телефон с новой задней крышкой был предан Кочергину С.Г. От подписания акта о выполненных работах <данные изъяты> от <данные изъяты> Кочергин С.Г. отказался, о чем комиссией в составе Адамяна Д.Т., Адамяна С.Т. и Пронина С.В. составлен акт об отказе от подписания документа от <данные изъяты>.

Установив, что сотовый телефон с новой задней крышкой был передан Кочергину С.Г., мировой судья судебного участка №19 Заокского района Тульской области не усмотрела в действиях ИП «Адамян Д.Т.» нарушения прав и законных интересов Кочергина С.Г.

Решением мирового судьи судебного участка №19 Заокского судебного района Тульской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Кочергина С.Г. к ИП «Адамян Д.Т.» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда было отказано.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что договор возмездного оказания услуг по ремонту телефона между сторонами заключен не был.

Апелляционным определением Заокского районного суда Тульской области от <данные изъяты>, решение мирового судьи судебного участка №19 Заокского судебного района Тульской области от <данные изъяты> оставлено без изменений, а апелляционная жалоба Кочергина С.Г. без удовлетворения.

Анализируя и оценивая все вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кочергиной Г.А. к ИП «<данные изъяты> о компенсации материального ущерба и морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Кочергиной Г.А. отказано, её требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░░