Решение по делу № 2-132/2023 (2-3179/2022;) от 24.02.2022

    Дело <номер>

    УИД: 18RS0<номер>-95

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    15 сентября 2023 года                            <адрес> УР

    Октябрьский районный суд <адрес> Республики в составе:

    председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

    при секретаре Давтян А.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДЛВ к ДЮА о признании доли в праве общей собственности незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности,

у с т а н о в и л :

ДЛВ обратилась в суд с исковым заявлением к ДЮА о признании доли ответчика в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>126 в размере ? - незначительной, взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию за принадлежащую ему ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>126 в размере 569 375 руб., прекращении права собственности ответчика на ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>126 с момента получения денежной компенсации от истца, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 893, 75 руб., по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

Свои требования мотивирует следующим образом.

Согласно выписке из ЕГРН ответчик ДЮА является собственником ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>126.

Собственниками остальных ? долей является истец, а также несовершеннолетние дети – ДАЮ, ЛАН, имеющие по ? доле каждый. Указанная квартира была приобретена в период брачных отношений истца и ответчика.

<дата> между истцом и ответчиком заключено соглашение об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, заверенное ВрИО нотариуса нотариального округа «<адрес> Республики» АНЮ

<дата> на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> брак расторгнут, место жительства несовершеннолетних детей определено с матерью.

Дальнейшее совместное проживание бывших супругов невозможно.

Ответчиком не несутся расходы на оплату коммунальных услуг, расходов на содержание жилого помещения. Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата>, ответчик имеет в собственности иное жилое помещение расположенное по адресу: УР, <адрес>77.

Согласно справке <номер> от <дата> Института комплексного проектирования «Гарант» выдел ? доли в натуре в рассматриваемой квартире невозможен.

Согласно отчета <номер> от <дата> ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» стоимость 1/4 доли составляет 569 375 руб.

<дата> истцом в адрес ответчика направлено предложение о выкупе его доли в спорном помещении в связи с её незначительностью и невозможностью её выдела в натуре. Указанное предложение оставлено ответчиком без ответа.

В судебном заседании истец ДЛВ, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних третьих лиц ЛАН, <дата> года рождения, ДАЮ, <дата> года рождения, исковое заявление поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить, суду пояснила, что после расторжения брака с ответчиком спорную квартиру они хотели разменять, но ответчик не идет на соглашение по данному вопросу. Совместное проживание с ним в этой квартире невозможно ни для нее, ни для детей, в связи с чем, она с детьми из этой квартиры переехала. Сейчас она проживает в квартире по <адрес>, приобретенной ей в ипотеку. В настоящее время доступа в квартиру у нее нет, ответчик забрал даже ключи от почтового ящика. Истец не несет бремя оплаты жилищно-коммунальных услуг, поскольку не может снять показания счетчиков. Ответчик по телефону на контакт не идет, злоупотребляет алкоголем, устраивает скандалы. Иногда истцу с детьми приходилось из-за этого уходить ночью. С требованиями о вселении истец не обращалась.

В судебном заседании представитель истца ДЛВ – Герасимов Д.В., действующий на основании доверенности, исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить, суду пояснил, что в настоящее время у истца доступа в квартиру нет, по причине того, что ответчик сменил замки. Он препятствует проживанию истца в данной квартире. На контакт ответчик не идет, на заключение какого-либо соглашения в отношении квартиры не согласен.

В судебное заседание ответчик ДЮА не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом в порядке п.3 ч.2 ст.117 ГПК РФ, в суд не явился, направил своего представителя по доверенности. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ДЮА – Иголкина Ю.Я., действующая на основании доверенности, исковое заявление не признала, просила в его удовлетворении отказать. Суду пояснила, что ответчик имеет существенный интерес в отношении спорного помещения, желает пользоваться квартирой, до настоящего момента фактически в ней проживает. Доводы истца голословны, ответчик не злоупотребляет алкоголем, не ведет асоциальный образ жизни, напротив, он официально трудоустроен, не состоит на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах. Просит учесть, что ответчик единолично несет бремя содержания спорной квартиры. К пояснениям социального педагога просит отнестись критически, а также учесть, что, поскольку педагог не предпринял каких-либо мер после слов несовершеннолетней ЛАН, в полицию, органы опеки не обратилась, семья на учет в качестве неблагополучной не была поставлена, следовательно, слова девочки она (педагог) всерьез не восприняла. У ответчика с несовершеннолетней ЛАН отношения не сложились, это дочь истца от первого брака, девочка не восприняла его как члена семьи, вместе с тем, отношения ответчика с его сыном более благополучные, возможно поэтому мальчик к социальному педагогу в школе не обращался и слов негатива в отношении своего отца не высказывал. Доводы об отсутствии ключей от спорной квартиры несостоятельны, о передаче ключей для квартиры ответчик уведомлялась по адресу регистрации через отделения почты.

В судебном заседании третье лицо несовершеннолетняя ЛАН, <дата> года рождения, в лице своего законного представителя ДЛВ, суду пояснила, что ответчик злоупотреблял алкоголем, пил почти каждый день, она боялась выходить из своей комнаты, в туалете постоянно пахло сигаретами. Готовую еду покупала только мама, а хранить её приходилось на балконе. В настоящее время проживает с мамой, так как проживание с ответчиком в спорной квартире невозможно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ХОВ, суду пояснила, что она является социальным педагогом в школе <номер>. Указала, что семья Д ей знакома – дочь учится в 9 классе, а сын перешел в 4 класс. ДЛВ она видела в школе, а вот отец никогда в школу не приходил. С детьми она разговаривала о жизни и о семье. В основном разговаривала с девочкой. Тема для детей некомфортная. Дети сказали, что сейчас проживают с мамой в квартире, которую она приобрела. Сейчас в школу дети ездят на общественном транспорте и им это не нравится. Дочь также сказала, что папа маму бил и в состоянии алкогольного опьянения он бывает достаточно часто. Девочка с отцом жить не хочет. Мальчик к отцу тянется и сказал, что хотел бы с ним жить, если бы все было хорошо. Общение с детьми состоялось по просьбе мамы. Первый раз разговор состоялся около двух лет назад. Снова разговаривали по просьбе мамы детей зимой <дата>. Свое обращение она мотивировала тем, что муж пьет. Всю информацию мы проверяем, и я хотела вызвать их отца на беседу, но мать была категорически против. Педагог указала, что не знала о том, что несовершеннолетняя ЛАН не приходится ДЮА родной дочерью, об этом она не с ней не разговаривала. О том, что отец детей педагог пьет узнала со слов матери.

Выслушав явившихся участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в собственности ДАЮ (<данные изъяты> доли), ЛАН (<данные изъяты> доли), ДЛВ (<данные изъяты> доли), ДЮА (<данные изъяты> доли).

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно стоимости <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На основании определения суда от <дата> по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Перспектива».

В соответствии с заключением судебного эксперта <номер> от <дата> рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <номер> по состоянию на <дата> составляет 1 343 250 руб.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и сторонами в целом не оспариваются.

На основании ст. ст. 288, 304 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его предназначением. Собственник может требовать устранения всяких препятствий нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1196 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец, ответчик, третьи лица являются равными (каждый по ? доли) долевыми сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанная квартира состоит из двух изолированных комнат, площадью 16,40 кв.м. и 14,20 кв.м.

<адрес> квартиры составляет 56,90 кв.м., из них жилая - 30,60 кв.м.

Ответчику ДЮА принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на спорное жилое помещение, т.е. 14,225 кв.м. общей площади помещения.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено и не оспорено истцом, что ответчик ДЮА до настоящего момента фактически проживает в спорной квартире, несет бремя оплаты потребленных жилищно-коммунальных услуг, трудоустроен в Министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды УР, иного недвижимого имущества в <адрес>, т.е. по месту жительства и трудоустройства, не имеет. Наличие у ответчика недвижимого имущества в городе Сарапуле в данном случае юридического значения не имеет, поскольку это не город места его фактического проживания. Доля ответчика в общем имуществе незначительной не является, более того, равна доле, приходящейся на самого истца.

При этом, суд учитывает, что истец, помимо спорной квартиры, имеет в собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, где фактически и проживает, выехав из спорного помещения добровольно и осознанно.

Доводы об отсутствии доступа в квартиру, невозможности совместного проживания суд считает голословными, доказательства обращения в суд с требованиями о вселении в помещение, не чинении препятствий в ее использовании, передаче ключей, обращения в полицию по факту избиения, оскорбления, умаления чести и достоинства, суду со стороны истца не представлены.

Таким образом, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о том, что в данном случае совокупность трех условий необходимых для удовлетворения требований истца, а именно: доля ответчика в праве общедолевой собственности является незначительной, ее выделение в натуре невозможно, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, достоверно и в полном объеме не установлена.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено убедительных доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы суда, а потому исковые требования ДЛВ к ДЮА удовлетворению не подлежат

В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку в иске отказано, судебные расходы истца возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ДЛВ к ДЮА о признании доли ответчика в праве общей собственности на квартиру незначительной, взыскании с истца в пользу ответчика денежной компенсации за принадлежащую ему долю, прекращении права собственности ответчика на долю с момента получения денежной компенсации от истца, возмещении понесенных судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2023 года.

Председательствующий судья:                    Д.Д. Городилова