Решение от 20.02.2014 по делу № 22-1050/2014 от 31.01.2014

Судья Ведерников А.А.                                           Дело № 22-1050АП/2014 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ           ПОСТАНОВЛЕНИЕ          город Нижний Новгород            20 февраля 2014 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре ФИО3,

с участием старшего прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО5,

адвоката ФИО4, предоставившей удостоверение № 512 и ордер № 12884 от 19 февраля 2014 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 20 февраля 2014 года

апелляционную жалобу адвоката ФИО4     на постановление Борского городского суда Нижегородской области от 09 января 2014 года об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Борского городского суда Нижегородской области 16 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО4 об изменении вида исправительного учреждения и переводе в колонию поселение     осужденного ФИО1

Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО4, исследовав материалы

установил:

Приговором Свердловского областного суда от 11 октября 2002 года с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 26 мая 2003 года, постановлением Тагилстроевского районного суда г. Н.Тагила от 27 августа 2004 года, ФИО1 осужден по п. «в» ч. 3 ст. 162, ч.1 ст. 325, п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат ФИО4 и осужденный ФИО1 обратились в Борский городской суд Нижегородской области с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и переводе ФИО1 в колонию поселение.

Постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 16 декабря 2010 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

Адвокат ФИО4 30 декабря 2014 года направила в Борский городской суд апелляционную жалобу на постановление от 16 декабря 2013 года, одновременно ходатайствовала о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 09 января 2014 года адвокату ФИО4 отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Борского городского суда Нижегородской области от 16 декабря 2013 года.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 полагает постановление суда незаконным. Автор жалобы указывает, что полный текст постановления от 16 декабря 2013 года был ей вручен лишь 20 декабря 2013 года. Только после получения постановления она имела возможность подготовить и направить мотивированную жалобу. Просит постановление суда отменить, рассмотреть апелляционную жалобу на постановление Борского городского суда Нижегородской области от 16 декабря 2013 года по существу.

В судебном заседании адвокат ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании прокурор ФИО5 полагала постановление суда законным и мотивированным, так как адвокат ФИО4 пропустила срок апелляционного обжалования по неуважительной причине. Просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям закона.

Согласно ст. 389.5. УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Суд первой инстанции отказывая адвокату ФИО4 в восстановлении срока апелляционного обжалования обоснованно указал, что адвокат ФИО4 в своем ходатайстве о восстановлении срока не указала уважительной причины пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что копия постановления была получена адвокатом ФИО4 лишь 20 декабря 2013 года, что не позволило подготовить мотивированную жалобу и подать ее в срок до 26 декабря 2013 года следует признать не обоснованными. Адвокат ФИО4, согласно протокола судебного заседания от 16 декабря 2013 года, присутствовала лично при рассмотрении ходатайства о переводе ФИО8 в колонию поселение. Постановление было вынесено и оглашено в полном объеме. Копия постановления была вручена адвокату 20 декабря 2013 года, который имел реальную возможность подготовить мотивированную жалобу и подать ее в срок до 26 декабря 2013 года. Уважительных причин пропуска апелляционного обжалования адвокатом ФИО4 предоставлено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционного обжалования не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления судом не допущено.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

     ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░     ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░4 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                           ░░░6