Решение по делу № 8Г-27895/2024 [88-25837/2024] от 09.09.2024

I инстанция: Пронина И.А. Дело № 8г-27895/2024 [88-25837/2024]

II инстанция: Князев А.А., Тюрина Е.П. (докл.), Зенина Л.С. УИД 77RS0012-02-2023-015816-10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 октября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Сазонова П.А. и Кукарцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагутиной Ольги Сергеевны к АО «Баланс-спецзастройщик» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, признании договора частично недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-8879/2023),

по кассационной жалобе АО «Баланс-спецзастройщик» на решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ФИО1 ФИО9, возразившей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась к АО «Баланс-специализированный застройщик» (далее – АО «Баланс-спецзастройщик») с исковыми требованиями с учетом уточнения, в которых просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 045 425,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, признать недействительным п. 12.4 договора участия в долевом строительстве № Р№ от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на составление досудебной претензии – 5 000 руб., на оплату услуг представителя – 50 000 руб., почтовые расходы – 822,12 руб., на оформление доверенности – 1 700 руб., на оплату государственной пошлины в размере 227 руб.

Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

года постановлено: удовлетворить исковые требования частично; взыскать в пользу ФИО1 с АО «Баланс-спецзастройщик» сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на юридические услуги 35 000 руб., почтовые расходы 822,12 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 700 руб., штраф 300 000 руб.; в остальной части требований отказать; взыскать с АО «Баланс-спецзастройщик» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в сумме 13 727,13 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика АО «Баланс-спецзастройщик» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО «Баланс-спецзастройщик» просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких существенных нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Баланс-спецзастройщик» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № Р№, предметом которого является объект долевого строительства в виде квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно п. 3.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 8 447 880 руб.

Финансовые обязательства по договору истцом были исполнены, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая осталась без исполнения со стороны ответчика.

Суд первой инстанции с учетом условий начисления неустойки, возражений ответчика применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и значительно снизил размер взыскиваемой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 600 000 руб., однако потребителем решение суда в указанной части не обжаловалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 333 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта (после снижения на основании положений ст. 333 ГК РФ) в размере 600 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на юридические услуги 35 000 руб., почтовых расходов 822,12 руб., расходов по оплате услуг нотариуса 1 700 руб., штрафа 300 000 руб. Также с ответчика в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскана государственная пошлина в доход бюджета <адрес>.

Оснований для отмены обжалуемых актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии вины застройщика в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению обязательств, обоснованно были отклонены судами поскольку те обстоятельства, на которые он ссылается, имели место в 2020 году (тогда как неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства заявлена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и эти обстоятельства по смыслу положений статьи 401 Гражданского кодекса РФ не освобождают ответчика от ответственности за неисполнение обязательств.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании размера компенсации морального вреда обоснованно отклонены судами. Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, и определил размер компенсации морального вреда 5 000 руб. Оснований для пересмотра данных выводов суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы ответчика о необходимости еще большего снижения размера неустойки не имеют юридического значения. Если потребитель желает воспользоваться правом на присуждение ему неустойки в размере, предусмотренном федеральным законом, то это не является само по себе злоупотреблением правом и не свидетельствует само по себе о неосновательном обогащении потребителя.

Доводы ответчика о необоснованности присуждения истцу возмещения судебных расходов подлежат отклонению.

Понесенные истцами почтовые расходы обоснованно взысканы с ответчика. Направление претензии (досудебного требования) имеет юридическое значение, так как в п. 12.4 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что споры и разногласия, возникающие между сторонами по договору, передаются на разрешение суда с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка. Кроме того, направление претензии (досудебного требования) имеет юридическое значение, поскольку дата его получения влияет на решение вопроса о взыскании (невзыскании) штрафа.

Суд первой инстанции правильно применил положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал в пользу истцов расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., данный размер расходов соответствует разумным пределам с учетом сложности гражданского правового спора и длительности рассмотрения дела, степени участия представителя, количества состоявшихся судебных заседаний. Доводы ответчика о том, что данный спор носит типовой и несложный характер, отклонены судами, учитывая активную позицию ответчика, возражавшего относительно иска и обжаловавшего судебный акт.

Довод ответчика о неправомерности взыскания расходов на оформление доверенности, если в доверенности не указано, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, обоснованно отклонен судами.

Для представления интересов истца ДД.ММ.ГГГГ им была выдана доверенность для участия в рассмотрении гражданского дела о взыскании с АО «Баланс-спецзастройщик» неустойки, морального вреда и судебных расходов по договору участия в долевом строительстве № Р№ на адвоката ФИО9 У суда первой инстанции имелись основания для взыскания понесенных расходов на оформление доверенности представителя.

Доводы кассационной жалобы в целом направлены на иную оценку доказательств по делу. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ